Решение по делу № 2а-2175/2018 от 16.03.2018

                                                                                               Дело № 2А-2175/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года                                                                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Ганиеву О. А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» обратились в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Ганиеву О. А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Ганиевым О.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в размере 50 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора основано на материалах исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» по маршруту движения школьного автобуса «<адрес> – <адрес> с 0 км + 600 м (по автодороге «Подъезд к Старцево») в соответствии с проектом организации дорожного движения установить недостающую дорожно-знаковую информацию: на 0 км + 000 м (справа) дорожный знак 6.13 «Километровый знак» - №; на 0 км + 390 м (слева, на примыкании <адрес>) дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», направляющие сигнальные столбики. В постановлении о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора нарушает законные права и интересы истца, поскольку в установленный в исполнительном документе срок, требования исполнительного документа были выполнены, о чем незамедлительно письменно уведомило о его исполнении. КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Ганиеву О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., предмет исполнения: обязать КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» по маршруту движения школьного автобуса «<адрес> – <адрес> с 0 км + 600 м (по автодороге «<адрес> в соответствии с проектом организации дорожного движения установить недостающую дорожно-знаковую информацию: на 0 км + 000 м (справа) дорожный знак 6.13 «Километровый знак» - № 0; на 0 км + 390 м (слева, на примыкании <адрес>) дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», направляющие сигнальные столбики, освободить КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены УФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Емельяновского района Красноярского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпов Д.Ю.

В судебном заседании представитель административного истца КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» Баякина О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Ганиев О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП н основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Емельяновский районный суд Красноярского края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» по маршруту движения школьного автобуса «<адрес> <адрес>» с 0 км + 600 м (по автодороге «<адрес> в соответствии с проектом организации дорожного движения установить недостающую дорожно-знаковую информацию: на 0 км + 000 м (справа) дорожный знак 6.13 «Километровый знак» - № 0; на 0 км + 390 м (слева, на примыкании <адрес>) дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», направляющие сигнальные столбики. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику КГКУ «КрУДор» ДД.ММ.ГГГГ, согласно сайта Почты России. ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд совместно с главным специалистом отдела эксплуатации автомобильных дорог и БДД КГКУ «КрУДор» Шапаренко Н.А. с целью проверки факта исполнения решения суда, выходом установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено, часть дорожно-знаковой информации указанной в решении Емельяновского районного суда отсутствует. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Должник требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнил, доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы, т.е. обстоятельств, объективно непредотвратимых должником, находящихся вне контроля должника, не представил. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями лежит на должнике. Исполнительное производство судом не приостановлено, отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлена. Должник требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнил. Считает, что доказательств того, что должником предприняты меры к исполнению решения суда, судебному приставу-исполнителю не представлено. Полагает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Емельяновского района Красноярского края Бухарова Т.С. в судебном заседании пояснила, что судебным приставом-исполнителем выполнены всем меры к окончанию исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора законны и обоснованы, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Представитель административного соответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно п. 6. ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

    В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений ст. 2 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Одними из принципов исполнительного производства, перечисленных в п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

На основании ч. 1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликарпов Д.Ю. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом по делу №, об обязании КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» по маршруту движения школьного автобуса «<адрес> – <адрес> с 0 км + 600 м (по автодороге «<адрес> в соответствии с проектом организации дорожного движения установить недостающую дорожно-знаковую информацию: на 0 км + 000 м (справа) дорожный знак 6.13 «Километровый знак» - № 0; на 0 км + 390 м (слева, на примыкании <адрес>) дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», направляющие сигнальные столбики, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, и которое, согласно п. 9 постановления было направлено должнику КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» по адресу: <адрес>.

Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почта России с почтовым идентификатором и стороной административного истца не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в адрес МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску направили письмо исх. № об исполнении решения суда, с просьбой прекратить исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликарповым Д.Ю. вынесено постановление, согласно которому для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечены ОГИБДД МО «Емельяновский» для проверки фактического исполнения решения суда, а именно: установку недостающей дорожно-знаковой информации по маршруту движения школьного автобуса <адрес> - <адрес> с 0 км + 600 м (по автодороге «Подъезд к Старцево»).

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате выезда судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Ганиева О.А. совместно с главным специалистом отдела эксплуатации автомобильных дорог и БДД КГКУ «КрУДор» Шапаренко Н.А. с целью проверки исполнения решения суда установлено, что решение суда исполнено частично, а именно на 0 км + 410 м (слева) дорожный знак 2.1. «Главная дорога» не установлен, остальные дорожные знаки, которые указаны в исполнительном листе, установлены.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Ганиев О.А. вынес постановление о взыскании с КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора подписано судебным приставом-исполнителем и утверждено и.о. начальника отдела – страшим судебным приставом, направлено должнику и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Ганиев О.А. выдал КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» требование до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, а именно по маршруту движения школьного автобуса «<адрес> - <адрес>» с 0 км + 600 м (по автодороге «<адрес>») в соответствии с проектом организации дорожного движения установить недостающую дорожно-знаковую информацию: на 0 км + 410 м (справа) дорожный знак 2.1 «Главная дорога». С данным требованием должник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску прокурора Емельяновского района Красноярского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Шуваевского сельсовета, КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению недостатков эксплуатационного состояния дорог, на КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» возложена обязанность по маршруту движения школьного автобуса «<адрес> – <адрес> с 0 км + 600 м (по автодороге «Подъезд к Старцево») в соответствии с проектом организации дорожного движения установить недостающую дорожно-знаковую информацию: на 0 км + 410 м (слева) дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Как следует из Постановления Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменения в Постановление Совета администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N 205-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края», автомобильная дорога «<адрес>», находящаяся в Емельяновском районе, имеет протяженность 0, 31 км.

Из пояснений административного истца, данных в судебном заседании, следует, что требование об установке дорожного знака 2.1 «Главная дорога» на 0 км + 410 м (слева) на автомобильной дороге «Подъезд к Старцево» не имеется возможности выполнить, в связи с тем, что автомобильная дорога «Подъезд к Старцево», находящаяся в оперативном управлении КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» имеет протяженность всего 310 м.

Данный довод административного истца суд находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, административный истец не лишен возможности в силу п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, если полагает, что решение суда неисполнимо, а также в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что исполнительный документ на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., исполнен должником в добровольном порядке не был, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок судебному приставу-исполнителю должником не представлено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, с учетом неисполнения должником требований исполнительного документа в установленные сроки.

        В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Ганиева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в размере 50 000 руб.

Рассматривая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010 г. №01-8) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Иными словами, в законе заложены четкие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств административным истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, взыскание исполнительского сбора произведено обоснованно.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Ганиеву О. А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, надлежит отказать в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Ганиеву О. А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с 12.06.2018 г.

Судья                                                                                            Т.А. Вербицкая