Решение по делу № 33а-5554/2020 от 16.11.2020

Шамильский районный суд РД

судья Хайбулаев М. Р. Дело №2а-262/2020 (05RS0052-01-2020-000773-07)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33а - 5554/2020

22 декабря 2020 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.А.,

судей Хаваева А.Г. и Хавчаева Х. А.,

при секретаре Яхъяеве Т. Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО9 к УИК МО «сельсовет Батлухский» и ТИК <адрес> и о признании незаконными их действия и об отмене решения избирательной комиссии, по апелляционной жалобе административного истца на решение Шамильского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий административного ответчика - УИК МО «сельсовет Батлухский» и ТИК <адрес> и об отмене решения избирательной комиссии, на том основании, что с 11 по <дата> при проведении выборов депутатов собрания депутатов МО «сельсовет Батлухский» седьмого созыва, были допущены серьезные нарушения, влияющие на негативный исход выборов.

Просил признать незаконными действия административного ответчика УИК МО «сельсовет Батлухский» и ТИК <адрес>, восстановить нарушенные избирательные права, отменить решения избирательной комиссии.

Решением Шамильского районного суда РД от <дата>, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, административный истец ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании административный истец ФИО9 апелляционную жалобу поддержал.

Представители административного истца – председатель УИК №<адрес> РД ФИО4 и ФИО5 на заседание судебной коллегии просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика – ТИК <адрес> РД, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание не явился. В связи с тем, что его неявка не вызвана уважительными причинами, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Прокурор ФИО6 в своем заключении просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников судебного заседания, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, пришла к выводу о необходимости апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, том числе, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 310 основанием для безусловной отмены решения суда является отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Судебной коллегией установлены основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 ст.32 Конституции РФ гражданам РФ гарантировано право избирать и быть избранными в органы государственной власти.

Согласно п. 5 и 7 ст. 3 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) выборы в Российской Федерации организуют и проводят избирательные комиссии, деятельность которых осуществляется открыто и гласно.

В силу п. 13 ст. 20 данного Федерального закона решения и иные акты комиссий, принятые в пределах их компетенции, обязательны для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных учреждений, органов местного самоуправления, кандидатов, избирательных объединений, общественных объединений, организаций, должностных лиц, избирателей и участников референдума.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в статье 77 Федерального закона N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении административного иска, указав в решении, что административный истец ФИО9 не представил суду доказательств о том, что лица, на которых он указывает, как на близких родственников членов комиссии УИК «сельсовет Батлухский», являются таковыми, как это указано в статье 29 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ (ред. от <дата>) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также не представил доказательств, подтверждающих факт умышленной порчи бюллетеней.

Вместе с тем судебная коллегия установила, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения административного истца ФИО9 по делу.

Дело было назначено рассмотрением на 14 часов 50 минут <дата> и <дата> сторонам направлено письмо о назначении дела.

<дата> дело рассмотрено в отсутствие административного истца, признано, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины его неявки неуважительные и было вынесено указанное выше решение об отказе в иске.

Вместе с тем уведомление административному истцу ФИО9 в деле отсутствует. Данных о вручении указанного извещения ему в деле нет.

На л. д. 19 имеется отчет об СМС-извещении ФИО9 на это время и дату.

Вместе с тем этот отчет надлежащим извещением признан быть не может.

Сведения о размещении на сайте суда сведений о назначении дела в деле отсутствуют.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Статьей 96 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В деле отсутствует согласие административного истца ФИО9 на СМС-извещение, в связи с чем указанное извещение нельзя признать основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом нормы ст. 96 КАС РФ нарушены, административный истец о назначении дела извещен в установленном порядке не был.

Указанное обстоятельство является безусловным для отмены решения суда первой инстанции и направлении его на новой рассмотрение.

В соответствии с п. 18 ч. 3 ст. 205 КАС РФ в протоколе судебного заседания указываются: сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При проведении трансляции судебного заседания указывается наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция;

В соответствии с ч. 4 этой статьи, если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 настоящей статьи. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" С учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

К делу приобщен диск с записью протокола судебного заседания, при этом он не подшит к делу, на конверте не указаны необходимые сведения, позволяющие идентифицировать этот электронный носитель информации.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должны быть проверены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции

Руководствуясь ст. ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Шамильский районный суд РД.

Председательствующий И. А. Гончаров

Судьи Х. А. Хавчаев

А. Г. Хаваев

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 28 декабря 2020 года.