Решение по делу № 8Г-34073/2022 [88-2209/2023 - (88-32254/2022)] от 06.12.2022

1-инстанция: Ивахненко Л.А.

2-инстанция: Семиколенных Т.В., Абрамова Н.Н., Архипов О.А. (докладчик)

Дело № 88-2209/2023

УИД 76RS0024-01-2020-002649-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лавренюк Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины (№ 2-3062/2021)

по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Земляковой Ксении Олеговны на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30 ноября 2021 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лавренюк Т.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у заемщика перед банком образовалась задолженность, которую конкурсный управляющий просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 663,99 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 453,28 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, названное решение отменено определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01 ноября 2021 года на основании заявления ответчика Лавренюк Т.А.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30 ноября 2021 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Лавренюк Т.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга - 46 629,47 руб., просроченные проценты - 3 937,64 руб., проценты на просроченный основной долг - 913,93 руб., штраф на просроченный основной долг - 15 187,20 руб., штраф по просроченным процентам – 1 968,82 руб., государственная пошлина - 2 773,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лавренюк Т.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 140 000 руб., ставка за пользование кредитными денежными средствами установлена в 36,5% годовых, срок погашения - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № № к кредитному договору, возврат кредита осуществлялся ежемесячными платежами в размере 8 436 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 433,11 руб.

Согласно выписке по счету № № банком ответчику предоставлены денежные средства в сумме 140 000 руб.

Лавренюк Т.А. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в адрес Лавренюк Т.А. было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления сумм, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей 26 ноября 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с Лавренюк Т.А. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 11 февраля 2020 года.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 195-196, 199-200, 202, 204, 207, 307, 309-310, 330, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 16-18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Лавренюк Т.А. условий кредитного договора, с учетом ходатайства последней о пропуске срока исковой давности, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что шестимесячный срок для обращения в суд в порядке искового производства истцом не пропущен и срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из требований указанных статей, суды обоснованно возложили на ответчика Лавренюк Т.А. исполнение обязанностей, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Определив, что ответчик допустил нарушение срока уплаты обязательного платежа, установленного условиями кредитного договора и графиком платежей, суд обоснованно исчислил срок давности отдельно по каждому предусмотренному платежу, и пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим срок давности не пропущен и его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют позицию представителя истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела кассационная жалоба представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30 ноября 2021 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи