Решение по делу № 2-96/2024 (2-3238/2023;) от 11.08.2023

Дело № 2-96/2024

УИД 56RS0027-01-2023-003941-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре Кособуцкой Л.С.,

с участием:

представителя истца Юмашева К.В.,

представителей ответчика Фаткуллина А.А., Фаткуллина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Петра Владимировича к Ерошенко Анастасии Михайловне о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов П.В. обратился в суд с иском к Ерошенко А.М. о признании добросовестным приобретателем.

В обосновании заявленных требований указано, что 25.11.2020 года истец приобрел у Скопинцева С.Д. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 3370000 руб. 27.11.2020года автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

С указанного периода истец открыто владеет и пользуется спорным автомобилем.

Истец при приобретении автомобиля вел себя осмотрительно, подписал договор, внес оплату, поставил автомобиль на учет в органы ГИБДД.

Позднее ему стало известно, что 20.03.2023 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга Овчинников Е.А.был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Судом установлено, что Овчинников Е.А., злоупотребляя доверием Ерошенко А.М., под предлогом покупки автомобиля, не имея фактической возможности и намерения осуществить оплату за автомобиль, с целью скрыть свои истинные преступные намерения, направленные на хищение имущества Ерошенко А.М., подписав с Ерошенко А.М.договор купли-продажи автомобиля в рассрочку от 07.03.2020 года сроком на 3 месяца, похитил у нее <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью 2994500 руб.

В тот же день Овчинников Е.А. продал автомобиль Макарову А.А. на основании договора купли-продажи, где продавцом выступала Ерошенко А.М., а в последующем истец приобрел автомобиль у нового владельца Скопинцева С.Д.

В резолютивной части приговора суд постановил возвратить автомобиль Ерошенко А.М.

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен и поставлен на учет до возбуждения уголовного дела, о котором он не знал и не мог знать.

Просит суд признать себя добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, Столповский Г.А., Клийменко О.В., Макаров А.А., Овчинников Е.А.

В судебном заседании представитель истца Юмашев К.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что Овчинниковым Е.А. совершено преступление, однако завладение имуществом невлияет на рассмотрение настоящего иска. Ерошенко А.М. произвела отчуждение имущества в адрес Овчинникова Е.А., который продал автомобиль Макарову А.А., отсутствие подписи в договоре не свидетельствует об отсутствии воли к передаче автомобиля, волеизъявление было направлено на продажу автомобиля.

В судебном заседании, а также письменном отзыве представители ответчика Фаткуллин А.А., Фаткуллин Ю.А. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что 07.03.2020 года Ерошенко А.М. заключила с Овчинниковым Е.А. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, за 3000000 руб.,с рассрочкой платежа на 3 месяца. В этот же день Овчинников Е.А. продал вышеуказанный автомобиль от имени Ерошенко А.М. Макарову А.А. за 250000 руб. Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.03.2023 года Овчинников Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07.09.2023 года приговор суда оставлен без изменения. Судом установлено, что Овчиников Е.А. не намеревался в действительности исполнять взятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля, а преследовал цель путем обмана потерпевшей Ерошенко А.М. завладеть ее автомобилем и распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, находящийся в собственности Ерошенко А.М. спорный автомобиль, выбыл из ее владения в результате совершения преступления, то есть помимо ее воли, после чего в период предварительного следствия был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение Гаврилову П.В., который в свою очередь приобрел указанный автомобиль у Скопинцева С.Д., то есть уже после похищения его у Ерошенко А.М. Договор купли-продажи от 25.11.2020 года, заключенный между Гавриловым П.В. и Скопинцевым С.Д., не устанавливает какого-либо преимущественного права на возвращение автомобиля именно ему, а не собственнику Ерошенко А.М., из владения которой он выбыл в результате преступных действий Овчинникова Е.А.Кроме того, между Ерошенко А.М. и Овчинниковым Е.А. был заключен договор продажи автомобиля в рассрочку. В соответствии с правовыми нормами в связи с неоплатой автомобиль находится в залоге у продавца, соответственно, Гаврилов П.В. не может является добросовестным приобретателем.Более того,апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07.09.2023 годаустановлено, что факт принадлежности на момент вынесения приговора автомобиля Гаврилову П.В. на основаниидоговора купли-продажи, наличие сведений о регистрации автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о незаконности приговора в части возврата автомобиля потерпевшей Ерошенко А.М., что имеет преюдициальное значение для настоящего иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.Скопинцев С.В. представил отзыв, в котором указал, что заинтересованности в исходе дела не имеет, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, который в последствии был продан Гаврилову П.В. Полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Третье лицо Столповский Г.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Из карточки учета транспортного средства следует, что Гаврилов П.В. является собственникомавтомобиля <данные изъяты>, на основании договора от 25.11.2020 года.

Из договора купли-продажи автомототранспорта от 25.11.2020 года следует, что Гаврилов П.В. приобрел уСкопинцева С.Д. автомобиль <данные изъяты> за 3370 000 руб.

В последующем Гаврилов П.В. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Овчинникова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.03.2023 года Овчинников Е.А. осужден по ч<данные изъяты> к наказанию в виде <данные изъяты>.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты>,был возвращен Ерошенко А.М. как законному владельцу.

В этот же день вышеуказанный автомобиль был продан Макарову А.А., 02.06.2020 года автомобиль был продан Столповских Г.А., 14.07.2020 –Клименко О.В., 15.07.2020– Скопинцеву С.Д., 14.10.2020 –Скопинцеву С.Д., 27.11.2020 года – Гаврилову П.В.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при приобретении автомобиля он не знал и не мог знать о том, что автомобиль был похищен у первоначального собственника.

Разрешая заявленные требования суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Такимобразом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.03.2023 годаОвчинников Е.А. осужден по <данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>,был возвращен Ерошенко А.М. как законному владельцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07.09.2023 года приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.03.2023 года оставлен без изменения.

Судом было установлено, что Овчинников Е.А., злоупотребляя доверием Ерошенко А.М., под предлогом покупки автомобиля, не имея фактической возможности и намерения осуществить оплату за автомобиль, с целью скрыть свои истинные преступные намерения, направленные на хищение имущества Ерошенко А.М., подписав с Ерошенко А.М.договор купли-продажи автомобиля в рассрочку от 07.03.2020 года сроком на 3 месяца, похитил у нее автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2994500 руб., который в этот же день согласно договору купли-продажи, заключенному между Ерошенко А.М. и Макаровым А.А., подпись в котором выполнена не ею, а иным неустановленным лицом, продал Макарову А.А., тем самым распорядился по своему усмотрению.

Овчинников Е.А. не намеревался в действительности исполнять взятые на себя обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, а преследовал цель путем обмана потерпевшей Ерошенко А.М. завладеть ее автомобилем и распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, находящийся в собственности Ерошенко А.М. автомобиль <данные изъяты>, выбыл из ее владения в результате совершения преступления, то есть помимо воли собственника, после чего, в период предварительного следствия был признан по уголовному делу вещественным доказательством передан на ответственное хранение свидетелю – Гаврилову П.В., который в свою очередь, приобрел указанный автомобиль у Скопинцева С.Д. 25.11.2020 года, то есть уже после похищения его у Ерошенко А.М. 07.03.2020 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о передаче автомобиля законному владельцу – потерпевшей Ерошенко А.М.

Так же суд отметил, что договор купли-продажи от 25.11.2020 года не устанавливает какого-либо преимущественного права Гаврилова П.В. на возвращение автомобиля ему, а не собственнику Ерошенко А.М., из владения которой автомобиль выбыл в результате преступных действий Овчинникова Е.А., что установлено приговором суда и доводы Гаврилова П.В. противоречат ст. 302 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, чтоавтомобиль <данные изъяты>, выбыл из владения собственника Ерошенко А.М. в результате совершения преступления, то есть помимо ее воли, что установленовступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.03.2023 года, суд приходит к выводу, что оснований для признания Гаврилова П.В. добросовестным приобретателем не имеется.

Также суд отмечает, что доводы истца о волеизъявлении Ерошенко А.М. на отчуждение автомобиля являются необоснованными, поскольку не учитывают правовую природу заключенной сделки.

Из материалов дела следует, что между Ерошенко А.М. и Овчинниковым Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку сроком на 3 месяца по 1000000 руб. ежемесячно до 07.06.2020 года.

В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, суд полагает, что,заключив договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, Ерошенко А.М. имела намерение сохранить права залогодержателя в отношении спорного автомобиля до его полной оплаты Овчинниковым Е.А. 07.06.2020 года, а также право требовать возврата переданного автомобиляв натуре в случае его неоплаты, сохранив в отношении него право собственности.

Согласно п. 43 Постановления пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из п. 2.3 договора, заключенного между Овчинниковым Е.А. и Ерошенко А.М. покупатель взял на себя обязательство по выплате стоимости приобретённого автомобиля в рассрочку.

Денежные средства по вышеуказанному договору Овчинниковым Е.А. внесены не были, в связи с чем вышеуказанный автомобиль в силу закона (ч. 5 ст. 488 ГК РФ) находится в залоге у продавйа Ерошенко А.М.

Правовая природа договора купли-продажи с рассрочкой платежа сохраняет за продавцом права залогодержателя и возможность последующего возврата имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что автомобиль выбыл из владения Ерошенко А.М. по ее воле не имеется, тем более у Ерошенко А.М. отсутствовало волеизъявление на продажу автомобиля в день заключения договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, иному лицу Макарову А.А.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств усматривается выбытие автомобиля из владения собственника помимо ее воли в результате преступных действий Овчинникова Е.А.

Также суд отмечает, что при проявлении необходимой степени заботливости, заслуживал внимания истца факт того, чтоавтомобиль <данные изъяты>, за период с марта по октябрь 2020 года был перепродан пяти собственникам, что подтверждается материалам дела, в том числе карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания Гаврилова П.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Петра Владимировича к Ерошенко Анастасии Михайловне о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 21 февраля 2024 года

Судья А.А. Петрушов