Решение по делу № 2-1475/2024 от 12.07.2024

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года              г. Учалы РБ

    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № к Мазуровой И.А., Масягутовой Е.А., Вавиловой А.А., Вавилову С.А., Вавилову А.А., Вавилову В.А., Вавиловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № обратилось с иском к ответчикам, которым просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 62 478 руб., в том числе: 12 486,85 руб. – просроченные проценты, 49 991,15 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины 2 074,34 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вавиловым А.Н. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Банк предоставил клиенту кредитную карту по эмиссионному контракту № открыл счет №. Процентная ставка 17,9% годовых. Заемщик Вавилов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Мазурова И.А., Масягутова Е.А., Вавилова А.А., Вавилов С.А., Вавилов А.А., Вавилов В.А., Вавилова С.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве ответчика Саринова Т.А., которая в судебное заседание не явилась, направленное судебное извещение, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Таким образом, судом предпринята попытка извещения ответчика, однако своим правом на получение извещения, последний не воспользовался.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Вавиловым А.Н. заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Банк предоставил клиенту кредитную карту по эмиссионному контракту № открыл счет №.

Процентная ставка составила 17,9% годовых.

Вместе с кредитной картой, ответчиком были получены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия), которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банковских карт Сбербанка России», Памяткой держателя и Заявлением на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии.

Согласно Общим Условиям держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа – суммы минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не производятся, доказательств надлежащего исполнения условий договора Вавиловым А.Н. суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 62 478 руб., в том числе: 12 486,85 руб. – просроченные проценты, 49 991,15 руб. – просроченный основной долг.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Вавилов А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-AP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Вавилову А.Н. на день смерти принадлежала 1/8 доля в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Из ответа инспекции гостехнадзора по <адрес>, следует, что зарегистрированных за наследодателем самоходных машин и прицепов к ним не имеется за Вавиловым А.Н..

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате банку суммы кредита, однако данное требование до настоящего момента не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В качестве действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно представленного сообщения нотариусом Тажитдиновой Г.Я. имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Вавилова А.Н.

Как усматривается из материалов указанного наследственного дела, после смерти Вавилова А.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Саринова Т.А.

Из завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Вавилов А.Н. завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим своей супруге Сариновой Т.А.

Учитывая, что Саринова Т.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, она считается наследником, принявшей наследство, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) и обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Из представленных материалов дела усматривается, что завещание не отменялось, не изменялось. Не получение свидетельства о праве на наследство не является непринятием наследственного имущества оставшегося после смерти Вавилова А.Н.

Оценка стоимости перешедшего наследственного имущества, суду не представлена, стороны ходатайство о проведении оценочной экспертизы стоимости перешедшего наследственного имущества не заявляли.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что стоимость перешедшего к ответчику Сариновой Т.А. наследственного имущества (исходя из кадастровой стоимости жилого помещения на 1/8 доли, составляет 140 470, 13 руб.), что превышает сумму обязательства заемщика Вавилова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, суд считает, что основания, в силу которых возможно возложить на ответчика Саринову Т.А. обязанность по возврату истцу долга Вавилова А.Н. по правилам ст. 1175 ГК РФ, установлены и находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком Сариновой Т.А в судебном заседании не представлено доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сариновой Т.А. следует взыскать в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 074,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Сариновой Т.А. (паспорт 8009 №, выдан Отделением УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 62 478 руб., в том числе: 12 486,85 руб. – просроченные проценты, 49 991,15 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины 2 074,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2024 года.

Судья                                  Таюпова А.А.