Решение по делу № 2-359/2019 от 27.11.2018

№ 2-359/2019

64RS0047-01-2018-004657-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя ответчика (истца) Медведевой Ю.В. – Гарайшиной И.И., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Медведевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Медведевой Ю.В. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что <дата> в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от Заемщика – Медведева Ю.В.. Согласно п. 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте – Уведомление № от <дата> о зачислении денежных средств. Согласно п. 1.2 Предложения – Кредитный договор № между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента. Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п. 2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора: банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21 % годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, истец <дата> направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на <дата> задолженность Заемщика перед Банком составила 401 839 рублей 31 копейка, в том числе: по кредиту – 369 683 рубля 04 копейки, по процентам –32 156 рубля 27 копеек. До момента обращения Банка в суд Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору № от <дата> в размере 401 839 рублей 31 копейка, в том числе: по кредиту – 369 683 рубля 04 копейки, по процентам –32 156 рубля 27 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 218 рублей 39 копеек.

<дата> в ходе судебного заседания представитель ответчика (истца) Гарайшина И.И. подала встречное исковое заявление, в котором указано, что <дата> Медведева Ю.В. заключила с ПАО «УРАЛСИБ» кредитный договор №-№ на сумму 1 млн. руб. сроком до <дата> включительно. Медведевой Ю.В. в срок производились оплаты по кредитному договору. При этом ранее, в 2013 г., в ПАО «УРАЛСИБ» Медведевой Ю.В. был заключен договор ипотечного кредитования, который Медведева Ю.В. оплачивала также в срок согласно графику платежей. При этом ПАО «УРАЛСИБ» учитывались платежи только по договору ипотечного кредитования, а платежи по кредитному договору №-№ от <дата> не учитывались в полной мере. Долг по кредитному договору №-№ от <дата> должен составлять 250 000 рублей. По какой причине банк учитывал не все произведенные Медведевой Ю.В., при непосредственном общении на приеме у управляющего банком, пояснений от последнего не поступило. Платежи по кредитному договору №-№ от <дата> производились в срок до <дата>. В следствии возникших финансовых трудностей, производить оплаты по кредитному договору не представилось возможным. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. В связи с тем, что банком, по неизвестным Медведевой Ю.В. причинам не были учтены произведенные в срок согласно графику платежи, считаем, что данное обстоятельство существенно влияет на права заемщика, и дает возможность банку увеличивать сумму задолженности. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор №-№ от <дата>, заключенный между Медведевой Ю.В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Медведевой Ю.В. расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Смолин А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на встречное исковое заявление, в которых указано, что требование о расторжении договора незаконно и необоснованно, основано на неправильном толковании норм права. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны либо по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. То есть, заемщик вправе просить расторгнуть договора лишь при нарушении договора Банком (другой стороной). И, наоборот, при нарушении заемщиком условий договора, он может быть расторгнут только в случае, если это предусмотрено договором либо если об этом просит банк. Однако: соглашения о расторжении кредитного договора по указанным заемщиком, обстоятельствам не заключалось; с требованиями о расторжении договора банк не обращался, существенных нарушений условий договора банком не допущено. Указанное заемщиком обстоятельство - обращение банка в суд, не является существенным нарушением банком договора. Обращение с иском о досрочном взыскании это право истца, предусмотренное как договором, так и законом, запрета на обращение банка в суд не имеется, а, следовательно, говорить, о нарушении банком несуществующего запрета некорректно. Признании кредитного договора расторгнутым в связи ненадлежащим исполнением заемщиком самим своих обязанностей по возврату кредита, так же не могут быть удовлетворены со ссылкой на основания, предусмотренные ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку право просить расторгнуть договор по этим основаниям предоставлено другой стороне, действовавшей правомерно, а не стороне, нарушившей обязательства. Исходя из смысла ст. 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т. п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Таким образом, на банке не лежит обязанность предъявлять одновременно с требованием о досрочном взыскании задолженности требования о расторжении кредитного договора. Оснований, предусмотренных законом (глава 29 ГК РФ) для расторжения кредитного договора не имеется. Прекращение обязательств возможно не только как последствие расторжения договора по вышеуказанным основаниям, но и по самостоятельным основаниям, указанным в главе 26 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно ч. 2 ст. 207 главы 26 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу ст. 408 главы 26 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательств является надлежащее исполнение обязательств. Надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в силу ст. 819 ГК РФ является не только возврат основного долга, но и уплата процентов, предусмотренных договором за все время пользование кредитом, то есть проценты, начисленных по день возврата основного долга. Однако, принимая во внимание, что основной долг до настоящего времени не возвращен, проценты за пользование до настоящего времени не уплачены, обязательства по кредитному договору нельзя признать надлежаще исполненным, а следовательно прекратившимися. Вместе с тем банк отмечает, что в настоящее время банк уже прекратил начисление процентов <дата>. После возврата основного долга и уплаты заемщиков указанных процентов, предъявленных в данном иске, обязательства заемщика автоматически в силу ст. 407 ГК РФ будут считаться прекратившимися. Довод о пропуске банком срока исковой давности так же несостоятелен. Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» разъяснено, что «в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Таким образом, поскольку банк первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в сентябре 2018 г, срок исковой давности не течет с даты обращения к мировому судье. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В ч. 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК в п. 10 из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичные положения в утвержденном 22 мая 2013 года Верховным судом РФ Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (абз. 5 пункта 3 Обзора). При этом согласно разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Поскольку обязательства (платежи) являются периодическими, начислялась не единовременно, а ежемесячно (периодические платежи), то срок исковой давности по ним исчисляется отдельно по каждому начисленному платежу. Таким образом, срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил в течение трех лет до даты подачи иска, то есть с <дата> по <дата>. не истек. Остаток задолженности по кредиту (невозвращенному основной долгу) не должен превышать указанный требуемый в иске размер 369 683 рублей 04 копейки согласно графику по состоянию на <дата> г. То есть задолженность по основному долгу в указанном размере 369 683 рублей 04 копейки образовалась (должна была быть возвращена) начиная с <дата>. и далее до <дата> г по договору, а в связи с направлением банком требования о возврате до <дата> г. То есть в иске заявлено требование о возврате основного долга со сроками исполнения с <дата> г. по <дата> г. Банк обратился в суд в <дата> г., то есть в пределах срока исковой давности. Задолженность по уплате процентов за пользование в сумме 32 156 рублей 27 копеек возникла в период с <дата>. по <дата> То есть в иске заявлено требование об уплате процентов со сроками исполнения с <дата> г. по <дата> года. Банк обратился в суд в <дата> г., то есть в пределах срока исковой давности. Обязательства с более ранними сроками исполнения (до <дата>) заемщиком исполнены, что отражено в расчет задолженности. На основании изложенного просит в удовлетворении встречного искового заявления Медведева Ю.В. о расторжении кредитного договора и применении срока исковой давности отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Гарайшина И.И. поддержала встречные исковые требования, первоначально заявленные требования не признала, представила пояснения по встречному иску согласно которым Медведева Ю.В., заключая с ПАО «УРАЛСИБ» кредитный договор №-№ на сумму 1 млн. руб. сроком до <дата> включительно, рассчитывала выплачивать кредит согласно графику. В материалах дела имеется расчет оплат (представленный Банком), совершенные Медведевой Ю.В. и согласно ему, если у Медведевой Ю.В. и были просрочки платежа, то незначительные, поэтому предъявлением банком искового заявления о взыскании оставшейся задолженности существенно влияет на права заемщика. В связи с данным обстоятельством Медведева Ю.В. и заявлено встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора. Банком пропущен срок исковой давности. В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной зашитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производств). Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (стал я 196 ГК РФ)&apos; который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок - исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо) в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств»,утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>). Банк в своем исковом заявлении указывает период взыскания задолженности по кредитному договору №-№ от <дата> с <дата> по <дата> Так как банк в <дата> г. обращался к суд о выдаче судебного приказа, который был вынесен <дата>, но Медведевой Ю.В. был отменен, просит суд применить срок исковой давности, и считает, что период взыскания должен начинаться с <дата> г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску, а также в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, доводы встречного искового заявления, возражений на встречное исковое заявление, пояснений по иску, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от Медведевой Ю.В. в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, под 21 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 27 060 рублей 00 копеек (л.д. 16-17 – кредитный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оферта на заключение кредитного договора акцептована Банком, и денежная сумма в размере 1 000 000 рублей 00 копеек перечислена на счет Заемщика (л.д. 18 – банковский ордер).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Медведевой Ю.В. был заключен кредитный договора на условиях, указанных в предложении о заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1. Предложения на заключение Кредитного договора платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Клиентом в виде аннуитетных платежей - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга (л.д. 16-17).

Как следует из расчета задолженности, последнее поступление денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору произошло
<дата>.

Ранее платежи поступали с нарушением графика платежей.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора при нецелевом использовании кредита, нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В материалах дела имеется требование, направленное в адрес заемщика от <дата>, в котором Банк сообщает Заемщику об изменении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по Кредитному договору, и указывает Заемщику на необходимость в срок до <дата> погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения (л.д. 35-37).

Также к требованию приложены доказательства его направления Заемщику (л.д. 38-40).

Таким образом, требования п. 5.1. Кредитного договора ответчиком при предъявлении требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ответчиком соблюдены.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что при расчете задолженности учтены не все внесенные ею суммы, также платежи не учтены в движении по счету, ничем не подтверждены.

Доказательств внесения денежных сумм, не учтенных в расчете задолженности, в суд не представлено.

Представитель ответчика подала заявление о применении по делу срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п.п. 24 и 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов гражданского дела №, к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился изначально <дата> (л.д. 1 дела №).

Судебный приказ был вынесен <дата> (л.д. 26 дела №), и отменен <дата> (л.д. 31 дела №).

С исковым заявлением в суд истец обратился <дата> (л.д. 3-4), то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит расчету с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа – с <дата>.

То есть взысканию с ответчика в пользу истца подлежит вся задолженность, образовавшаяся за период с <дата>.

Согласно представленному по запросу суда расчету задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 391 427 рублей 75 копеек, в том числе: - по кредиту – 369 683 рубля 04 копейки, по процентам – 21 744 рублей 71 копейка.

При этом из представленного расчета усматривается, что в период с <дата> по <дата> задолженности у ответчика не имелось, в связи с чем расчет предоставленный истцом (с учетом применения срока исковой давности) суд полагает правильным.

Таким образом, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Медведевой Ю.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору №-№ от <дата> в размере 391 427 рублей 75 копеек, в том числе: - по кредиту – 369 683 рубля 04 копейки, по процентам – 21 744 рублей 71 копейка.

По встречному исковому заявлению суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований о расторжении кредитного договора суд не усматривает, поскольку нарушений прав Медведевой Ю.В. при заключении кредитного договора, при его исполнении стороной истца судом не установлено.

Кроме того, доказательств направления Медведевой Ю.В. в адрес банка требования о расторжении договора или об изменении его условий в суд также не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 218 рублей 39 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за предъявление требований на сумму 401 839 рублей 31 копейка.

Требования истца удовлетворены частично на сумму 391 427 рублей 75 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина рассчитывается следующим образом:

401 839 рублей 31 копейка - 7 218 рублей 39 копеек,

391 427 рублей 75 копеек – Х,

Где Х = 391 427 рублей 75 копеек * 7 218 рублей 39 копеек / 401 839 рублей 31 копейка = 7 031 рубль 36 копеек.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Медведевой Ю.В. в пользу истца в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Медведевой Ю.В. о взыскании задолженности кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору
№-№ от <дата> в размере 391 427 рублей 75 копеек, в том числе: - по кредиту – 369 683 рубля 04 копейки, по процентам – 21 744 рублей 71 копейка.

Взыскать с Медведевой Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 031 рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Медведевой Ю.В. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись          П.А. Замотринская