Решение по делу № 2-3653/2020 от 07.05.2020

66RS0001-01-2020-003345-65

2-3653/2020

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 12 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2020 года                                                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина Вадима Вячеславовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крапивин В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>68. Квартира принадлежит истцу на праве собственности и имущество в ней застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису Экспресс № SYS1431877383 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТСЖ «Гулливер» о выявлении причин залива. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Управляющего ТСЖ «Гулливер» составлен Акт Обследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 45566,26 рублей.

Согласно п. 12.1 Правил страхования имущества физических лиц, размер ущерба определяется Страховщиком на основании Акта осмотра, Экспертного заключения или Заключения об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ истец запросил страховой акт и Заключение о стоимости ущерба, Акт осмотра, а также подал уведомление о проведении экспертизы.

Согласно п. 12.14 Правил страхования имущества физических лиц, если спор о размере ущерба, каждая из сторон имеет правил провести за свой счет экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ также был совершен выезд оценщика ИП <ФИО>12 с фотографированием и составлением акта осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>3 стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в результате залива жилого объекта недвижимости и имущества, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>68 составляет без учета износа 756622 рублей, с учетом износа 453095 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 407528,74 рублей.

Согласно п. 13.2 Правил страхования имущества физических лиц, при наличии разногласий между Страхователем и Страховщиком, Страхователь отправляет Страховщику претензию с приложениями.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал Претензию и получил Отказ, со ссылкой на то, что была составлена рецензия на Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Акта осмотра ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает обстоятельств в пересмотре суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина материального ущерба с учетом износа составила 203582 рубля.

С суммой ущерба сторона истца не согласилась.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уменьшения размера исковых требований (том 3 л.д. 57) просил взыскать с ответчика 402528 рублей, выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 402528,74 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, по оплате услуг эксперта по выходу в судебное заседание в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 563,04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Пушкарева В.Р. исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объёме. Указала, что необходимость замены нижней части кухни обусловлена невозможностью замены ее повреждённых деталей в виду изменения технологии производства на заводе-изготовителе, при этом кухня, повреждённая при заливе, является застрахованным объектом, поскольку считается встроенной мебелью. Заключение ООО «Партнер» истец просила признать недостоверным доказательством, поскольку оно не учитывает невозможность частичной замены ламинита и кухни. При этом Заключение ИП <ФИО>12, согласуется с Заключением ООО «Страховой Эксперт» за исключением включения в оценку встроенной кухни и непредставлением ООО «Страховой Эксперт» всех документов на обследуемую мебель.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Мельникова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д 123-128). Просила при вынесении решения руководствоваться Заключением ООО «Партнер». Полагала, что нет необходимости замены нижней части кухонного гарнитура, а также ремонта ламинита во всем коридоре и комнатах, поскольку можно разделить комнаты порожком от коридора. Также не был застрахован фильтр, включенный в исследование ИП <ФИО>12 Полагала, что истец обратилась с иском преждевременно, поскольку с Решением Службы финансового уполномоченного ответчик также не согласен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом. Представлены письменные пояснения, согласно которым просит отказать в иске истцу, полагает решение финансового уполномоченного законно и обоснованно (том 2 л.д. 92-93).

Эксперт <ФИО>12 в судебном заседании поддержала выводы заключения. Указала, что в квартире ламинит разделён на две условных зоны: зону кухни, зону коридора и комнат, в прихожей уложена плитка. При этом в коридоре и двух смежных комнатах ламинат уложен по диагонали без порожка и единым полотном, в связи с чем, необходима замена всего ламината, так как его невозможно подобрать и при разборе ломаются замки. Также указала, на дополнительный объем ламината, в связи с укладкой его по диагонали. Замена части ламината приведет к изменению напольного покрытия. А также подобрать тот же ламинат, который не будет отличаться невозможно. Также подлежат замене плитка в прихожей, поскольку при простукивании имеются пустоты, ввиду намокания плитки. Зона прихожей является проходимым местом и плитка повредится, укладываться плитка должна полностью на клей.

Пояснила, что изготовитель шкафа, который дает пожизненную гарантию, осмотрел шкаф, с учетом выявленных недостатков экспертом, указал на способ устранения недостатков при сохранении гарантии. Установлен перекос двери и разбухание, необходима замена фурнитуры

Также указала, что кухонный гарнитур является встроенной мебелью, поскольку не имеет задних стенок, боковой стенки и объединён единой столешницей плотно прилегающей к стене. При этом завод-изготовитель дал официальный ответ о невозможности замены отдельных частей гарнитура, поскольку запчасти такие уже не производятся. Ремонт невозможен и единственный способ ремонта – это замена нижней части кухни, иначе при изменении конфигурации третьими лицами не будет распространяться гарантия производителя.

Специалист <ФИО>5 пояснил, что присутствовал при осмотре повреждений после залива в квартире истца и фиксировал повреждения путем фотосьемки, по результатам осмотра составлен акт осмотра, где указаны характеристики и объем повреждений. В комнате повреждения ламината отсутствуют, металлический порожек есть между кухней и коридором, с комнатами единое полотно уложенного по диагонали ламината. Указал, что на шкафу-купе имеются только повреждения в виде разбухания. Каких-либо других повреждений не зафиксировано. Также пояснил, что в кухне повреждения были установлены только под мойкой на внутренних стенках и поле. Указал, что осмотр производил только с учетом указанных в заявлении о страховом событии истцом повреждений.

Специалист <ФИО>6 суду пояснил, что возможна замена части ламината с учетом установки порожков, не требуется замены ламината в других помещениях. Также в своем ответе завод-изготовитель кухни указывает, что могут поставить модуль без фасада с сохранением фасада кухни. Также пояснил, поскольку отслоения плитки не было зафиксировано, исследование не производилось, что плитка не подлежит замене, а только необходимо нанесение слоя затирки.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта и специалистов, исследовав письменные доказательства по делу и иные представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крапивиным В.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (полис «Экспресс 9800») № №, предметом которого является не противоречащий законодательству РФ имущественный интерес Страхователя (выгодоприобретателя), связанный с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом. Выгодоприобретателем по данному договору являются собственники имущества (том 2 л.д. 152).

    Истец является собственником имущества (том 2 л.д. 2-4).

    Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью (том 2 л.д. 129-139).

    Также неотъемлемой частью Договора страхования являются Индивидуальные условия договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение 1 к Договору (том 2 л.д. 153).

По данному договору объектом страхования является имущество по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> по рискам согласно условиям договора. Полные определения рисков изложены в Правилах страхования.

Данным полисом застраховано следующее имущество:

недвижимое имущество (конструкция квартиры) – страховая сумма 7000000 рублей;

отделка – 700 000 рублей;

движимое имущество и техническое оборудование – 600000 рублей;

гражданская ответственность – 1200000 рублей.

Безусловная франшиза установлена в размере 5 000 рублей.

Перечень движимого имущества и технического оборудования, указан в приложении к договору:

Компьютерное оборудование, фото, видео, цифровая техника, компьютер (комплекс), 2017 года изготовления – страховая сумма 96000 рублей;

Компьютерное оборудование, фото, видео, цифровая техника, компьютер (комплекс), 2018 года изготовления – страховая сумма 90000 рублей;

Мебель (движимое имущество): кровать массив – страховая сумма 81200 рублей;

Мебель (движимое имущество): комод массив – страховая сумма 43500 рублей;

Мебель (движимое имущество): комплект льняных штор в спальне – страховая сумма 187000 рублей;

Мебель (движимое имущество): диван кожаный – страховая сумма 102300 рублей.

При заключении договора страхования стороны согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, и являющиеся, согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошел прорыв пластиковой соединительной муфты 3-ей фильтрующей колбы в системе (слева направо), выполняющей функцию финишной очистки, в результате чего образовался залив указанного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Управляющего ТСЖ «Гулливер» составлен Акт Обследования (том 1 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Екатеринбург с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (том 2 л.д. 140-141).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного имущества ООО «ПАРТНЁР» (том 1 л.д. 13-16).

На основании указанных актов осмотра ООО «ПАРТНЁР» было составлено заключение Эксперта № КВ9623723 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу указанной квартиры, согласно условиям договора страхования и Правилам страхования составляет 41622,33 рубля – право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в части отделки с учетом износа, 8943,93 рубля – право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в части кухонного гарнитура с учетом износа (том 2 л.д 160-188).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 45556,26 рублей, что подтверждается реестром денежных средств от № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 154).

Согласно п. 12.1 Правил страхования, размер ущерба определяется Страховщиком на основании Акта осмотра, Экспертного заключения или Заключения об оценке.

В силу п. 12.8. Правил страхования при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов, деталей, заменяемых в процессе восстановления. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регион цен.

ДД.ММ.ГГГГ истец запросил страховой акт и Заключение о стоимости ущерба, Акт осмотра, а также подал уведомление о проведении экспертизы (том 2 л.д. 5-7).

Согласно п. 12.14 Правил страхования, если спор о размере ущерба, каждая из сторон имеет правил провести за свой счет экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд оценщика ИП <ФИО>12 с фотографированием и составлением акта осмотра. Также акт осмотра составлен ООО «Партнер» (том 1 л.д. 6-10).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>3 стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в результате залива жилого объекта недвижимости и имущества, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>68 составляет без учета износа 756622 рублей, с учетом износа 453095 рублей (том 1 л.д. 27-172).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензиями, в которых просил извести в его пользу доплату страхового возмещения в размере 407528,74 рублей, выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2902 рубля, а также возмещение стоимости услуг эксперта в размере 17000 рублей (том 1 л.д. 190-191).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, заявленных в претензии со ссылками на ООО «Партнер» на отчет об оценке ИП <ФИО>12 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 143)

Согласно рецензии, подготовленной ООО «Партнер», экспертное заключение ИП <ФИО>12 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями. При этом калькуляция эксперта ООО «Партнер» была выполнена из расчета экономической целесообразности ремонта, а именно: Локальный сметный расчет ООО «Партнер» выполнен на основании акта осмотра ООО «Партнер» № КВ9623723 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании документов и фотоизображений, был установлен физический износ установленных материалов, используемых при проведении ремонтных работ. Таким образом, вышеизложенные ремонтные работы, учтенные в экспертном заключении <ФИО>12 № от ДД.ММ.ГГГГ привели к завышению показателей результатов экспертизы. Они не могут быть признаны необходимыми (том 2 л.д. 157-159).

Не согласившись с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 203582, 49 рублей (том 2 л.д. 189-226).

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № были положены в основу принятого решения по обращению от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-24369/5010-007, который требования Крапивина В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично и взыскано страховое возмещении в размере 153016 рублей (том 1 л.д 94-97).

Ответчик не согласился с решением Финансового уполномоченного и представил Рецензию ООО «Партнер». По результатам анализа экспертного заключение ООО «Страховой эксперт» № ДД.ММ.ГГГГ отмечено следующее, что привело к завышению результатов экспертизы: относительно демонтажа/монтажа дверей, наличников, при замене ламината данный вид работ не требуется; относительно поклейки обоев, установлено, что окраска стен выполнена в 2018 году, в связи с тем, что площадь повреждения менее 50% от общей площади стен, а фактический срок службы менее 2 лет, то для устранения повреждений необходимо выполнить подклейку обоев на площади повреждений, далее окрасить поврежденные стены; относительно замены системы скольжения дверей купе - Актом осмотра ООО «Партнер» 308246-3ЕК от ДД.ММ.ГГГГ не установлено повреждение раздвижного механизма, либо равняющих. Актом осмотра ООО «Партнер» №-ЗЕК от ДД.ММ.ГГГГ установлено разбухание ЛДСП нижней опорной планки откатной двери. Для устранения повреждений необходимо изготовить и произвести замену поврежденной мебельной детали. Относительно отделки пола, замены плинтусов напольных, отмечено, что актом осмотра ТСЖ «Гулливер» б/н от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра ООО «Партнер» 308246-ЗЕК от ДД.ММ.ГГГГ не установлено повреждение напольных плинтусов. Поскольку пластиковые плинтуса не являются элементом разового монтажа, то повторное использование монтажа возможно, соответственно замена не требуется. Антисептическая обработка пола не требуется, поскольку, Актом осмотра ТСЖ «Гулливер» от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра ООО «Партнер» №-ЗЕК от ДД.ММ.ГГГГ наличие грибка, плесени на поверхности пола не выявлено. Для устранения наличия трещин затирки межплиточных швов необходимым и достаточным будет выполнение расчистки/заполнения межплиточных швов, таким образом, замена напольной плитки и проведение сопутствующих работ не требуется (том 2 л.д. 126-128).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что заключением эксперта <ФИО>12, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлена действительная стоимость восстановительного ремонта, после наступления страхового события, указанное заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, приведены среднерыночные цены на материалы и выведено среднерыночное значение. Данные заключение отражает необходимые ремонтные воздействия с учетом ответов производителей застрахованной мебели и классификации застрахованного имущества по представленным на материалы и оборудование договоров. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного экспертом. Эксперт имеет соответствующую квалификацию.

При этом заключение ООО «Партнер» не может быть положено в основу решения, поскольку не учитывает необходимый объем производства ремонтных работ с учетом конфигурации застрахованного объекта.

Заключение ООО «Страховой» эксперт не может быть положено в основу решения, поскольку не включает в расчет восстановительный ремонт застрахованного имущества – встроенной кухни.

При системном анализе заключений, представленных сторонами объём повреждений имущества истца совпадает. Разница в трактовке понятия встроенная мебель, а также в объёме производства работ.

Согласно п. 3 ГОСТ 20400-2013 «Продукции мебельного производства. Термины и определения», мебель встроенная; совокупное наименование стационарных изделий мебели, неотъемлемой частью которых являются пол и (или) потолок, а также одна, две или три стены помещения. В данном случае неотъемлемой частью кухонного гарнитура является стена боковая (левая) и задняя стена помещения и общая столешница. Кухонный гарнитур невозможно разделить на модули. В Акте осмотра ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ специалист указал, что кухонный гарнитур-встроенный.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кухонная мебель была застрахована по договору с ответчиком и подлежит оценке, что также согласуется с Заключением ООО «Партнер».

Не совпадает цена, выбранная для возмещения ущерба на материалы и работы, что могло произойти из-за отсутствия документов на имущество поврежденное в результате страхового случая у экспертов ООО «Страховой эксперт», привлеченных Финансовым уполномоченным.

Согласно Акту осмотра ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ в прихожей 6 кв.м. имеются следы трещин затирочных швов между кафельной плиткой. При этом Экспертом <ФИО>7 выявлено, что при простукивании плитки слышен характерный звук пустот, более звонкий. Образовавшиеся пустоты могут привести к поломке плитки, поскольку не по всей наружной поверхности плитки плотно прилегает клей. Доказательств того, что данные недостатки были до залива ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. При этом суд отмечает незначительную разницу в стоимости устранения данного повреждения в Заключениях ИП <ФИО>12 и ООО «Страховой эксперт».

Официальный дилер, заявляет, что их мебель выпускается в собранном виде, заменить отдельные части невозможно. Линейка BERLONI CLUB снята с производства, а значит фасад верхних и нижних шкафов будет различаться, что отражено на стр. 85 в Экспертном заключении Уральского агентства оценки и экспертиз ИП <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом предложенный вариант восстановления экспертом ООО «Партнер» о замене деталей не учитывает отсутствия аналогичных деталей, т.к. фабрика не производит и не поставляет отдельно запчасти с предоставлением гарантии.

В экспертных заключениях, представленных истцом и Финансовым уполномоченным подтверждена необходимость демонтажа дверей, поскольку невозможно заменить ламинат, фурнитура находится и закреплена поверх ламината.

По шкафу-купе также в заключении ответчика не учтено, что необходимо заменить детали и фурнитуру, которая крепится к данной детали заводом изготовителем Mr/Doors для сохранения гарантии и обслуживания.

При этом рецензии ООО «Партнер» заключениями эксперта по своей сути не являются, а являются субъективным мнением специалиста. Также как и пояснения специалистов в судебном заседании.

Таким образом, в результате сравнения, если не учитывать затраты накухонный гарнитур, стоимость права требования страховой выплаты ООО «Страховой эксперт» не значительно отличается от Заключения ИП <ФИО>8, а разница возникла поскольку в экспертизе ООО «Страховой эксперт» не учтены документы на материалы, а соответственно марка, фирма производителя, технические свойства и класс соответствующего товара. Цены указаны в соответствии с ФЕР, что противоречит Правилам страхования.

Между тем, суд соглашается позицией ответчика об ошибочном включении в стоимость расчета ущерба фильтра, который договором не застрахован в сумме 801 рубль.

Таким образом, суд производит следующий расчет страхового возмещения 453095 рублей (стоимость ущерба, определенная Заключением ИП <ФИО>12) – 801 рубль (стоимость фильтра) – 45566,25 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 5000 рублей (франшиза) = 401727,74 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 401727,74 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 402528,74 рублей за нарушение сроков оказания услуг потребителю.

Относительно данного требования необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На отношения между сторонами распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору страхования, в данной части размер страховой премии составил 7800 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сумма неустойки значительно превышает данный размер и является соразмерной при установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения его прав на получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Сумму компенсации морального вреда суд считает возможным определить в размере 2000 рублей, заявленную истцом сумму суд считает завышенной.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии, а также из Решения финансового уполномоченного, между тем ответчиком также оспорено решение финансового уполномоченного в довзысканной части и исполнение решения приостановлено.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право уменьшения неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, оспаривания решения финансового уполномоченного ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 100 000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцу неустойку за несвоевременную выплат страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по убытки по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, по оплате услуг эксперта по выходу в судебное заседание в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 563,04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 24000 рублей. Уплата расходов подтверждена квитанциями (том 1 л.д. 25, 173). Договором предусмотрено подготовка необходимых документов как финансовому уполномоченному так и суду первой инстанции том 1 л.д. 24)

Учитывая частичное удовлетворение требований истца (50,87 %), то с ответчика взысканию подлежат взысканию 12208,80 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта как по изготовлению заключения в размере 8647,90 рублей, так и по выходу в суд в размере 3052,20 рубля, подлежат взысканию, поскольку заключения взято судом в основу вынесения решения, оплата подтверждается чеками (том 1 л.д. 18-23, том 3 л.д 56).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 7595,28 рублей, из расчета 7295,28 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Кроме того, суд не находит основания для взыскания почтовых расходов в размере 563, 04 руб., поскольку такие расходы истца не являлись необходимыми, по существу являлись чрезмерными.

Иных требований, равно как доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств не представлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крапивина Вадима Вячеславовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крапивина Вадима Вячеславовича страховое возмещение в размере 401727,74 рублей, неустойку в размере 7800 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 8647,90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по выходу в судебное заседание в размере 3052,20 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 12208,80 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7595,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                               Н.Ю. Евграфова