Решение по делу № 33-7554/2023 от 14.06.2023

Судья – Оплетина Е.С.

Дело № 33-7557/2023

(№ 2-2689/2023;59RS0007-01-2023-000284-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Свердловского района г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации Свердловского района г. Перми обратилась в суд с иском к Дорофееву Николаю Анатольевичу, Гуляевой Ларисе Михайловне о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное положение, уведомить об окончании работ по приведению жилого помещения в первоначальное положение, указав, что ответчики 05.03.2021 обратились в администрацию Свердловского района г. Перми с заявлением и пакетом документов для согласования перепланировки и переустройства жилого помещения. В соответствии с представленной проектной документацией, выполненной в ООО «МУПТИ» (Шифр 01.03.2021-59-АР) предусматривались работы:

- демонтаж ненесущих перегородок с дверными проемами между коридором (пом.№4 план до перепланировки), жилой комнатой (№1 план до перепланировки) и кухней (пом. №2 план до перепланировки);

- демонтаж встроенного шкафа (пом. №5 план до перепланировки);

- устройство ненесущих перегородок между гардеробной (пом. №6 план после перепланировки), жилой комнатой (№1 план после перепланировки) и кухней (пом. №2 план после перепланировки);

- устройство встроенного шкафа (пом. №5 план после перепланировки).

Решением от 02.04.2021 №39-10-1/70 перепланировка согласована. В администрацию района поступил акт Инспекции государственного жилищного надзора от 18.08.2021 №б/н, согласно которого в квартире ответчиков выявлены нарушения обязательных требований к переустройству и перепланировке помещений, а именно:

- осуществлен перенос перегородки с дверным и оконным проемами между пом. №1 площадью 9,4 кв.м. и лоджией согласно представленного Плана к выписке из ЕГРН от 05.08.2021;

- осуществлен перенос перегородки с оконным проемом между помещением №2 площадью 8,1 кв.м. и лоджией согласно представленного Плана к выписке из ЕГРН от 05.08.2021;

- осуществлен перенос раковины, являющейся санитарно-техническим оборудованием, в помещении №2 площадью 8,1 кв.м. согласно представленного Плана к выписке из ЕГРН от 05.08.2021.

Выявленные работы, указанные в Акте ИГЖН требуют внесения изменений в технический паспорт помещения и получения соответствующего разрешения в установленном порядке, и администрация Свердловского района г. Перми данные работы не согласовывала, Проектом они не были предусмотрены.

Администрация Свердловского района г. Перми направила 29.09.2021 в адрес ответчиков уведомление о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 24.03.2022, либо решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Поскольку такие действия ответчиками не совершены, а при проведении работ по перепланировке и переустройству квартиры не был соблюден порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, администрация Свердловского района г. Перми обратилась с настоящими требованиями в суд.

В связи с чем просит возложить обязанность на Гуляеву Л.М., Дорофеева Н.А. в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу:

- привести жилое помещение – квартиру ** в доме №26 **** в первоначальное положение, существовавшее до проведения самовольных работ по перепланировке и переустройству, в первоначальное состояние в соответствии с графической частью выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2023 ** (Лист 5 – вид объекта недвижимости);

- письменно уведомить администрацию Свердловского района г. Перми об окончании работ по приведению жилого помещения в первоначальное положение, предоставить в администрацию технический план указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и представитель третьего лица Дорофеев Н.А. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что на момент обследования специалистом ИГЖН квартиры действительно стеклопакеты, в том числе дверной на лоджию, были установлены в квартире так, что большая часть подоконника находилась на лоджии, после проверки стеклопакеты были возвращены в первоначальное положение в соответствии с проектом перепланировки. Раковина установлена в углу кухни, как определено проектом перепланировки. Графическое обозначение раковины и окон/двери на лоджию на плане носит условный характер, работы выполнены в соответствии с согласованным планом перепланировки, и зарегистрированы в ЕГРН.

Ответчик Гуляева Л.М. направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 63).

Третье лицо Гребенкин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое извещение, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств, а также представителя в суд не направил, мнение по заявленным требованиям не выразил.

Судом постановлено решение от 18.04.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе администрации Свердловского района г. Перми, указывает на то, что выявленные работы, указанные в акте ИГЖН, администрацией района не согласовывались, проектом не предусматривались, в связи с чем работы проведенные ответчиками являются самовольными. Кроме того, заявитель считает, что судом не дана оценка пояснениям представителя ИГЖН, составившего акт, о том, что перенос оконных рам и стеклянной двери ИГЖН рассматривает как перенос перегородок в границах помещения. Также ответчиками не представлены доказательства того, что проведенные работы, указанные в акте ИГЖН от 18.08.2021 не нарушают права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В связи с чем заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для сохранения самовольно перепланированного и переустроенного помещение-квартиру ответчиков.

На основании изложенного просит решение суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1); перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения, которое вручается или направляется заявителю.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав (ч.ч. 1, 2 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании такого переустройства и (или) перепланировки, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В силу положений ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Дорофееву Н.А., Гуляевой Л.М. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) принадлежит квартира, общей площадью 34,8 кв.м., расположенная по адресу: **** д. 26**** (л.д. 18-20).

Ответчики 04.03.2021 обратились в администрацию Свердловского района г. Перми с заявлением (л.д. 21) о разрешении перепланировки квартиры, расположенной по адресу: **** д. 26**** в соответствии с проектом, выполненным ООО «МУПТИ» (л.д. 22-27).

Указанным проектом предусматривалось проведение работ:

- демонтаж ненесущих перегородок с дверными проемами между коридором (пом.№4 план до перепланировки), жилой комнатой (№1 план до перепланировки) и кухней (пом. №2 план до перепланировки);

- демонтаж встроенного шкафа (пом. №5 план до перепланировки);

- устройство ненесущих перегородок между гардеробной (пом. №6 план после перепланировки), жилой комнатой (№1 план после перепланировки) и кухней (пом. №2 план после перепланировки);

- устройство встроенного шкафа (пом. №5 план после перепланировки), что отражено на планах до перепланировки и после.

Администрацией Свердловского района г. Перми принято решение от 02.04.2021 №39-10-11/70 о согласовании перепланировки помещения (л.д. 28).

Согласно Акту №444 приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки от 01.07.2021 объект принят в эксплуатацию после перепланировки в соответствии с проектом, выполненным ООО «МУПТИ» (л.д. 51 – CD-диск с копиями документов, представленных ППК «Роскадастр» по Пермскому краю).

Помещение в перепланированном виде поставлено на кадастровый учет, составлен новый технический план помещения (л.д. 51 – CD-диск с копиями документов, представленных ППК «Роскадастр» по Пермскому краю).

18.08.2021 с участием Дорофеева Н.А. должностным лицом ИГЖН Пермского края Б. составлен Акт осмотра квартиры ** в доме 26 ****, в котором отражено, что выявлены признаки перепланировки и переоборудования, переустройства, выражающиеся:

- в переносе перегородки с дверным и оконным проемами между пом. №1 площадью 9,4 кв.м. и лоджией согласно представленного Плана к выписке из ЕГРН от 05.08.2021;

- в переносе перегородки с оконным проемом между помещением №2 площадью 8,1 кв.м. и лоджией согласно представленного Плана к выписке из ЕГРН от 05.08.2021;

- в переносе раковины, являющейся санитарно-техническим оборудованием, в помещении №2 площадью 8,1 кв.м. согласно представленного Плана к выписке из ЕГРН от 05.08.2021.

В предварительном судебном заседании 30.03.2023 Б. допрошен в качестве свидетеля с участием представителя истца и ответчика, и пояснил, что фактически были перенесены оконные рамы и стеклянная дверь на лоджию в существующих оконных и дверном проеме вглубь комнаты, раковина на установлена непосредственно в углу кухни, как отражено на плане в выписке из ЕГРН, а находится вдоль стены на некотором удалении от угла. Несущие конструкции (стены) и инженерные коммуникации не переносились, но сдвиг раковины чуть в сторону от угла является перемещением и свидетельствует о переоборудовании, т.к. к раковине требуется подведение воды и канализации.

Ответчиком в материалы дела представлена копия технического паспорта жилого помещения по состоянию на 19.08.1999 (л.д. 91-93), в котором в помещении №2 (кухня) отсутствует графическое изображение расположения раковины.

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии жилого помещения, из которых видно расположение оконных и дверного блоков.

Согласно фотографии и схеме ответчика, раковина выполнена из металла, установлена в кухонном гарнитуре, который располагается в форме «Г» с поворотом вдоль ненесущей перегородки между кухней (пом. №2) и санузлом (пом. №3).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, п. 7.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, суд принял во внимание, что ответчиками согласовано проведение работ по перепланировке, предусматривающей изменение конфигурации помещения с демонтажем перегородок и встроенного шкафа и их новое возведение, размеры проемов ответчиками не изменялись, сами проемы не переносились, в несущих стенах какие-либо изменения не производились, истцом нормативные акты, требования которых нарушены ответчиками, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания приведены не были, оконные блоки ответчиками были установлены на прежнее место, данные обстоятельства истцом не оспаривались. Также суд исходил из того, что после проведенной перепланировки кадастровым инженером изготовлен технический план жилого помещения, отвечающий требованиям Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (действовавшем до 18.06.2022), в котором отражены все необходимые сведения о жилом помещении.

Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Суд обоснованно сослался на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, которым утверждены Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п. 7.1.7 Правил:

- переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения;

- перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В связи с этим суд обоснованно не согласился с заявленными администрацией Свердловского района г. Перми доводами, что установка оконных блоков (включая дверь на лоджию) в существующих оконных / дверных проемах является перепланировкой/переустройством, поскольку ответчиками размеры проемов не изменялись, сами проемы не переносились, в несущих стенах какие-либо изменения не производились, истцом нормативные акты, требования которых нарушены ответчиками, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания приведены не были.

Ответчиками было изменена только глубина расположения оконных блоков относительно существующих (и не измененных ответчиками) оконных проемов.

Ответчик также пояснял, что действительно при осмотре помещения специалистом Б. оконные блоки (включая дверь на лоджию) были расположены ближе к внутреннему краю подоконника (несущей стены), но в последующем это ответчиками было устранено и оконные блоки установлены на прежнее место. В подтверждение этого представлены фотографии, данные обстоятельства истцом не оспаривались. Специалист ИГЖН при допросе его в судебном заседании 30.03.23 г. пояснил, что при осмотре подоконник был весь на лоджии, установка оконных проемов, исходя из представленных ответчиком фотографий, допустима.

Таким образом, Б. подтвердил, что исходя из фотографий, оконные блоки были сдвинуты в исходное положение и расположение в настоящее время является допустимым.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что кухонная раковина расположена в обозначенном месте, в Акте от 18.08.2021 не отражена прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов для подключения раковины к системе водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, представленные ответчиками на согласование документы касались перепланировки в части демонтажа перегородок, встроенного шкафа и устройства иных перегородок и встроенного шкафа, раковина предметом перепланировки не являлась. В техпаспорте 1999 года кухонная раковина отражена не была (л.д.91-93).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Свердловского района г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.