Решение по делу № 12-572/2017 от 15.11.2017

<...>

Мировой судья Шабалина Н. В. № 12-572/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С. рассмотрев в судебном заседании жалобу Кисельман Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Эсенова Сердара Ходжаевича, <...>,

установил:

обжалуемым постановлением Эсенов С.Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению Эсенов С.Х. не выполнил в срок до 21.07.2017 требований законного предписания Управления Росгвардии по Свердловской области от 21.04.2017, а именно в срок до 21 июля 2017 года не расторгнул поименованные в предписании договоры на оказание услуг по охране объектов и договоры по сопровождению товарно-материальных ценностей юридических лиц, поскольку перечисленные объекты находятся вне сферы ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и не вошли в согласованный с МВД России перечень охраняемых объектов.

Кисельман Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что предписание, выписанное в адрес ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» незаконное, вынесенное с превышением установленных федеральным законодательством полномочий и нарушающим права ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в сфере предпринимательской деятельности, неисполнимо в тот срок, который предусмотрен в предписании. Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ не наделено правом выдавать обязательные для исполнения предписания о расторжении договоров заключенных в ходе ведения предпринимательской деятельности. Содержащиеся в предписании требования превышают полномочия Росгвардии, закрепленные в федеральном законодательстве.

Защитник Кисельман Т.А. требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель Управления Росгвардии по Свердловской области, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд защитника.

Суд определил продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, Управлением Росгвардии по Свердловской области в период с 03.04.2017 по 21.04.2017 на основании приказа №113 от 10.03.2017 проведена плановая выездная проверка предприятия по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации при осуществлении охранной деятельности. Результаты проверки отражены в акте от 21.04.2017 № 52. В тот же день управление выдало предприятию предписание.

Пунктами 2, 3 и 4 предписания управление обязало предприятие в срок до 21 июля 2017 года расторгнуть поименованные договоры на оказание услуг по охране объектов и договоры по сопровождению товарно-материальных ценностей юридических лиц, поскольку перечисленные объекты находятся вне сферы ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской

Федерации и не вошли в согласованный с МВД России перечень охраняемых объектов.

Доводы жалобы о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконностью предписания, суд оценивает критически, поскольку утверждения заявителя о нарушении прав ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в сфере предпринимательской деятельности, неверны.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, вправе, в частности, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.072016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ) федеральный государственный контроль(надзор) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны возложен на войска национальной гвардии.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 226-ФЗ должностные лица подразделений войск национальной гвардии вправе выдавать в ходе осуществления контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в их охранной деятельности, в сфере оборота оружия и обеспечения сохранности государственной и муниципальной собственности.

На территории Свердловской области, полномочия по реализации федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны возложены на управление в соответствии с пунктом 9 Положения, утвержденного приказом ФСВНГ России от 30.09.2016 № 171.

Таким образом, указанное предписание вынесено Управлением в соответствии с его полномочиями. Правовое положение заявителя как государственного унитарного предприятия определено Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии со статьёй 2 которого унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу части 1 статьи 3 упомянутого Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Из изложенного следует, что правоспособность заявителя является ограниченной.

В силу статьи 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ) ведомственная охрана – это совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств, а охраняемые объекты – это здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

Статьей 8 Закона № 77-ФЗ установлено, что ведомственная охрана осуществляет защиту, в частности, охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Таким образом, перечень объектов, которые могут охраняться организациями ведомственной охраны, ограничен. К ним отнесены, в частности, объекты, либо являющиеся государственной собственностью, либо находящиеся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Из этого следует, что организация (предприятие) ведомственной охраны не может осуществлять защиту объектов, не являющихся государственной собственностью и не находящихся в сфере ведения соответствующего федерального государственного органа.

При этом в силу той же статьи 8 Закона № 77-ФЗ перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны», которым утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в том числе – Минкомсвязи России, и предусмотрено, что перечни охраняемых объектов утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти по согласованию с МВД России.

Положением о ведомственной охране Минкомсвязи России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 (далее - Положение), установлено, что предприятие является государственной ведомственной охраной Минкомсвязи России, создается Минкомсвязью России и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ей федеральных органов исполнительной власти. В соответствии с пунктом 2.2.1 Устава предприятие осуществляет деятельность по защите охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, а также охраняемых объектов иных форм собственности. Перечень объектов и предприятий отрасли «Связь», охраняемых предприятием Минкомсвязи России, согласован с МВД России 23.06.2010 и утвержден Минкомвязи России 01.07.2010. Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки было выявлено, что предприятием заключены договоры на охрану объектов, находящихся вне сферы ведения Минкомсвязи России и не вошедших в согласованный с МВД России перечень охраняемых объектов. Объекты охраны, в отношении которых предприятие заключило указанные договоры, не являются государственной собственностью и не находятся в ведении Минкомсвязи России.

Указанные управлением обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные управлением обстоятельства, предприятие не представило. При таких обстоятельствах управление пришло к верному выводу о том, что предприятие нарушило требования статьи 8 Закона № 77-ФЗ, и правомерно обязало предприятие устранить (прекратить) выявленное правонарушение путём расторжения указанных договоров на оказание услуг по охране объектов, находящихся вне сферы ведения Минкомсвязи России и не вошедших в согласованный с МВД России Перечень охраняемых объектов. Довод предприятия о том, что оно вправе осуществлять защиту объектов иных форм собственности на основании пункта 2.2.1 Устава, отклоняется судом, поскольку, как уже было отмечено, в силу положений статьи 8 Закона №77-ФЗ и Положения от 02.10.2009 № 775 предприятие вправе осуществлять защиту объектов, не являющихся государственной собственностью, только при условии, что они находятся в сфере ведения Минкомсвязи России. Поскольку спорные объекты не находятся в сфере ведения Минкомсвязи России, предприятие не вправе осуществлять их охрану. Кроме того, перечень данных объектов не согласован с МВД России в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514. На основании изложенного суд считает, что предписание управления в оспариваемой части является законным.

Доводы о неисполнимости предписания в установленный срок суд считает необоснованными. Предписание об устранении выявленных нарушений от 21.04.2017 получено лицом, привлекаемым к ответственности в день его вынесения, то есть 21.04.2017. Срок устранения нарушений, перечисленных в пунктах 3, 4 предписания, установлен 21.07.2017, что по мнению суда, является достаточным. Доказательств того, что лицом, привлекаемым к ответственности, принимались какие-либо мер для их устранения суду не представлено.

Согласно приказу исполняющего обязанности генерального директора ***3 ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» №407/02 от 13.08.2013 Эсенов С.Х. принят на должность заместителя генерального директора-начальника ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по УФО.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Эсенов С.Х. является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации.

Вина Эсенова С.Х. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: предписанием от 21.04.2017, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, 7, приказом №407/02 от 13.08.2013, в соответствии с которым Эсенов С.Х. принят на должность заместителя генерального директора-начальника ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по УФО, и другими материалами, которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы защитника опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Нарушений, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми, допущено не было.

Деяние Эсенова С.Х. правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены характер правонарушения, сведения о юридическом лице и влияющие на степень его ответственности обстоятельства. Наказание назначено в минимальном размере.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности, а также для снижения размера административного наказания отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Эсенова Сердара Ходжаевича – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано подачей жалобы в Свердловский областной суд.

РЎСѓРґСЊСЏ <...> Рљ.РЎ. РЈРїРѕСЂРѕРІР°