Решение по делу № 8Г-24171/2023 [88-28221/2023] от 28.09.2023

УИД 63RS0043-01-2022-003737-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-28221/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Тураевой Т.Е. и Юдкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилиной Тамары Викторовны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-711/2023 по иску Данилиной Тамары Викторовны к Государственному казенному учреждению Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Самарского округа», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о взыскании невыплаченной компенсации, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя ответчика ГКУ СО «КЦСОН Самарского округа» Кабаева П.Т., действующего на основании доверенности от 15 ноября 2023 года, представителя ответчика ОСФР по Самарской области Филипповой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 4 сентября 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Данилина Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Самарского округа» (далее – ГКУ СО «КЦСОН Самарского округа»), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области (далее – ОСФР по Самарской области), просила взыскать с ответчиков компенсацию за самостоятельно приобретенные средства реабилитации в сумме 8 079,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.

В обоснование требований указано, что 24 декабря 2018 года истец самостоятельно приобрела ортопедическую обувь 2 пары согласно программе реабилитации, предварительно уточнив с сотрудником социальной защиты сумму возврата гарантированной компенсации за приобретенные средства, общая стоимость которых была установлена в размере 22 238 руб. Истец приобрела ортопедическую обувь на утепленной прокладке за 11 500 руб., без утепленной прокладки – за 10 760 руб. Однако, центр социального обслуживания гарантированную сумму не возвратил, мотивируя тем, что с 2019 года документы переданы в фонд социального страхования, которым компенсация произведена не в полном размере на сумму 14 167 руб. 59 коп. и с задержкой на 8 месяцев. Невыплатой гарантированной суммы компенсации в размере, равном месячной пенсии, единственного источника дохода истца и выплаченной частью суммы гарантированной компенсации с задержкой на 8 месяцев ответчики оставили инвалида без средств к существованию, обрекли на голод и невозможность приобрести лекарственные препараты.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 15 марта 2023 года исковые требования Данилиной Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2023 года решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 марта 2023 года отменено в части, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Данилиной Т.В. удовлетворены частично. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области в пользу Данилиной Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данилиной Т.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Данилина Т.В. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации, а также отменить апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В письменных возражениях представители ответчиков ГКУ СО «КЦСОН Самарского округа» и ОСФР по Самарской области полагали об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ответчиков в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции (в неотмененной части решения) и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Данилина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся инвалидом №, обратилась в ГКУ СО «КЦСОН Самарского округа» Красноглинское отделение 24 декабря 2018 года с целью получения компенсации за самостоятельно приобретенные протезно-ортопедические изделия: обувь ортопедическую сложную на утепленной подкладке – 1 пару; обувь ортопедическую сложную без утепленной подкладки – 1 пару.

С 1 января 2019 года полномочия по обеспечению федеральных льготников (лиц, проживающих на территории Самарской области) техническими средствами реабилитации (ТСР), санаторно-курортным лечением (при наличии показаний) и бесплатным проездом на междугородном транспорте к месту лечения и обратно перешли к Государственному учреждению – Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации. Все документы граждан, не обеспеченных TCP по состоянию на 1 января 2019 года, а также принятых до 29 декабря 2018 года, по которым денежные средства не были перечислены инвалидам, в том числе, и заявка Данилиной Т.В., были переданы для исполнения ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, правопреемником которого в настоящее время является ОСФР по Самарской области.

По заявлению Данилиной Т.В. на выплату компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации (а именно «<данные изъяты>» сумма по чеку 10 760 руб. (сумма компенсации – 6 847, 89 руб., платежное поручение № от 6 августа 2019 года), «<данные изъяты>» сумма по чеку 11 500 руб. (сумма компенсации – 7 310,17 руб., платежное поручение № от 6 августа 2019 года)) размер компенсации был определен по последнему исполненному государственному контракту на дату подачи заявления Данилиной Т.В. (28 декабря 2018 года), а именно по Государственному контракту №Т от 21 марта 2018 года, исполненному 30 октября 2018 года (реестровый номер №, заказчик ГКУ Самарской области «Областной центр по организации отдыха и оздоровления детей Самарской области»).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления Данилиной Т.В. компенсация за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации произведена Данилиной Т.В. Государственным учреждением – Самарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; нормативные акты, предусматривающие доплату до фактически затраченных инвалидом средств на покупку ТСР отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОСФР по Самарской области в пользу Данилиной Т.В. компенсации в заявленном размере.

Оснований для взыскания данной суммы с ответчика с ГКУ СО «КЦСОН Самарского округа» судом также не установлено, поскольку на момент рассмотрения заявления Данилиной Т.В. о выплате компенсации за ТСР данным учреждением все документы граждан, не обеспеченных ТСР по состоянию на 1 января 2019 года, были переданы региональному отделению Фонда социального страхования для исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав следующее.

Принимая решение о выплате истцу компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере 14 167,59 руб., ответчик исходил из того, что на дату подачи истцом заявления о выплате такой компенсации исполненным в полном объеме являлся Государственный контракт №Т от 21 марта 2018 года, исполненный 30 октября 2018 года, согласно которому ответчиком приобретены «Обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки (пара)» стоимостью 6 847,89 руб., «Обувь ортопедическая сложная на утепленной подкладке (пара)» стоимостью 7 310,17 руб. согласно Приложению № 3.

Возможность получения инвалидами компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере, который превышает стоимость аналогичных средств реабилитации, рекомендованных индивидуальной программой реабилитации и предоставляемых уполномоченными органами по результатам осуществляемых ими закупок этих средств, законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения инвалидов техническими средства реабилитации, не предусмотрена. Такая выплата производится инвалиду не в целях полного возмещения произведенных им затрат, а в целях частичной компенсации понесенных расходов на самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации.

Доводы истца о том, что работниками центра социального обслуживания Данилиной Т.В. были даны разъяснения о том, что предельный размер денежной компенсации за вышеуказанные TCP на сентябрь 2018 г. составляет 22 238 руб., судом апелляционной инстанции отклонены, так как данные доводы не могут являться основанием для признания за истцом права на получение компенсации в большем размере, поскольку законных оснований для выплаты истцу компенсации в размере полной стоимости приобретенного им технического средства реабилитации не имеется.

Отказывая в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что судом отказано в удовлетворении основных требований.

В данной части суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу решение о выплате компенсации принимается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня принятия уполномоченным органом заявления о выплате компенсации.

Выплата инвалиду компенсации осуществляется уполномоченным органом в месячный срок с даты принятия соответствующего решения путем почтового перевода или перечисления средств на счет, открытый инвалидом в кредитной организации (п.5 Порядка).

Из материалов дела следует, что Данилина Т.В. обратилась с заявлением о выплате ей компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации 24 декабря 2018 года, выплата произведена Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области 6 августа 2019 года, то есть через 8 месяцев, с нарушением срока.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение требований закона, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области безосновательно нарушило право истца Данилиной Т.В. на своевременное возмещение расходов по приобретенным техническим средствам реабилитации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку несвоевременная выплата денежной компенсации ответчиком с учетом длительности периода просрочки повлекла нарушение прав истца на поддержание здоровья и распоряжение указанной суммой, суд апелляционной инстанции определил размер данной компенсации в сумме 15 000 руб. с учетом характера нарушенных прав в сфере социальной защиты, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции (в неотмененной части решения) и выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (части 6 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Порядку выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 года № 57н, Соглашению от 28 сентября 2018 года «О взаимодействии между Министерством и Самарским региональным отделением по информационному обмену сведениями по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов, а также оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно», статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Также судом обоснованно учтены разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Доводы кассационной жалобы истца, суть которых сводится к несогласию с выводами судов и к наличию оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций (в неотмененной части) и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, в том числе, и тех, на которые ссылается заявитель жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе доводы о том, что сумму возврата гарантированной компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации истцу были озвучены и написаны работником ГКУ СО «КЦСОН Самарского округа» Красноглинского района, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, достаточно подробно мотивированы в судебных актах и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции (в неотмененной части решения) и судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 марта 2023 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилиной Тамары Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                Т.Е. Тураева

                                                                                           А.А. Юдкин