Решение по делу № 33-9905/2019 от 28.10.2019

Судья Новоселецкая Е.И.

Судья-докладчик Скубиева И.В.              по делу Номер изъят

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Иркутск

    

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Гуревской Л.С., Масловой Е.И.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Поморцевой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Поморцевой Н.С. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 2 июля 2019 года,

                 УСТАНОВИЛА:

    

в обоснование иска указано, что Поморцева Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> (далее по тексту поврежденное имущество, жилое помещение, квартира истца).

В зимний период с 2017 по 2018 в подъезде Номер изъят указанного жилого дома, где расположена квартире истца, были испарения – постоянные видимые клубы белого пара, по причине чего двери в подъезде разбухли, краска на них облезла, обои отвалились. Летом 2018 года истец обнаружила, что стена, прилегающая к подъезду, вся в пятнах и подтеках, в сентябре 2018 года обнаружено, что поражены грибком и плесенью полы.

13 июля 2018 года истец обратилась в ООО «УК «Жилищные системы» с просьбой выяснить причину зимних испарений.

18 сентября 2018 года составлен акт обследования квартиры, из которого следует что предположительная причина коррозии конструктивных элементов многоквартирного дома – неисправность трубопровода внешних сетей (расположенного за пределами многоквартирного дома).

На проведение ремонта истцом потрачено 52 369 руб. – стоимость материалов и 60 000 руб. стоимость работ по ремонту.

ООО УК «Жилищные системы» отказано истице в возмещении причиненного ущерба.

В связи с чем, уточнив заявленные требования, истец просила суд взыскать с ООО «УК Жилищные системы» убытки в размере 96 453,60 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 2 июля 2019 года в удовлетворении иска Поморцевой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Поморцева Н.С. просит отменить решение суда, в обоснование которой указывает на неправильное распределение судом бремя доказывания, отсутствие доказательств со стороны управляющей организации о надлежащем исполнении своих обязанностей, отсутствия вины в причинении ущерба истцу, иного способа исправления повреждений имущества.

Полагает, что судом незаконно не принято во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз», не дана оценка определенной данной экспертизой стоимости затрат по восстановительному ремонту без учета износа, доказательствам обращения в управляющую компанию в связи с возникшей аварийной ситуацией.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении дела установлено, что Поморцева Н.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>, осуществляет ООО «УК «Жилищные системы».

13 июля 2018 года истец обращалась к ответчику с заявлением по поводу сырости в помещении между квартирами 5 и 6.

Согласно акту обследования МКД по адресу: <адрес изъят>, от 18.09.2018, составленному главным инженером ООО «УК «Жилищные системы» ФИО5 в присутствии собственника жилого помещения Поморцевой Н.С., при обследовании квартиры истца установлено, что в комнате Номер изъят стена сопряжена с подъездом - пол (разобран), лаги деревянные, наблюдается коррозия от воздействия влаги, покрытие пола деревянное, наблюдается коррозия от воздействия влаги; стены оклеены обоями, местами усматривается отслоение обоев от стен, на поверхности стен местами усматриваются черные и желтые сухие пятна; сантехническое внутриквартирное оборудование находится в удовлетворительном состоянии, течей, свищей не обнаружено; сантехническое общедомовое оборудование находится в удовлетворительном состоянии течей, свищей не обнаружено; предположительная причина коррозии конструктивных элементов многоквартирного дома - неисправность трубопровода внешних сетей (расположенного за пределами многоквартирного дома).

22 октября 2018 года истцом в адрес ООО «УК «Жилищные системы» направлена претензия о возмещении затрат на ремонт комнаты в размере 112 369 руб., в удовлетворении которой отказано со ссылкой на акт об установлении границ ответственности по тепловым сетям от 27.10.2015 по адресу: <адрес изъят> между ООО «УК «Жилищные системы» и ООО «Сетевая компания «ИРКУТ», которая установлена по наружной стене здания, и на акт обследования квартиры истца от 18.09.2018, согласно которому сантехническое общедомовое оборудование находится в удовлетворительном состоянии, течей, свищей не обнаружено.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, образующих совокупность условий, при которых возможно возложение на ответчика обязанности возмещения вреда, а именно: доказательств ненадлежащего содержания общедомовых сетей многоквартирного дома ООО «УК «Жилищные системы» как причины повреждения конструктивных элементов здания.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 29.09.2015 №2250-О одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Суд в силу ч.2 ст.12 и ч.2 ст.56 ГПК РФ осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095, ст. 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя причинен не в результате ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую обслуживающую организацию.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда и размера причиненного ущерба возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в возникновении такого ущерба.

Это не было учтено судом первой инстанции, возложившим на истца обязанность доказывания отсутствия оснований для освобождения обслуживающей организации от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п.п.«а, б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п.п.11, п.14 № 491).

Согласно п.п.2, 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п.2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Поскольку дом по адресу: <адрес изъят> находится на обслуживании ООО «УК «Жилищные системы», то именно на данной организации лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6 № 16.1-04/2019, причина возникновения черных и желтых пятен на стене комнаты, сопряженной с подъездом дома, а также коррозии и уничтожения деревянных лаг полового покрытия, половой рейки, фанеры, подложки ламината, в том числе конструктивных элементов многоквартирного дома в квартире по адресу: <адрес изъят>, указанных в акте обследования МКД от 18.09.2018, является образование плесени. Причины появления плесени: повышенная влажность (способствует ускоренному образования плесени); недостаточная вентиляция (провоцирует усиление влажности и препятствует обновлению воздуха). Образование черных и желтых пятен на стене комнаты, сопряженной с подъездом дома, а также коррозии и уничтожения деревянных лаг полового покрытия, половой рейки, фанеры, подложки ламината, в том числе конструктивных элементов многоквартирного дома, указанных в акте обследования МКД от 18.09.2018, является следствием неисправности (утечки воды) трубопровода общедомовых сетей МКД по адресу: <адрес изъят> Стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составляет 96 453,60 руб.; стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения с учетом износа строительного материала составляет 44953,58 руб.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО «УК «Жилищные системы» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома - общедомовых сетей истцу был причинен ущерб в размере 96 453,60 руб., следовательно, причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с действием (бездействием) обслуживающей организации.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу ущерба, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется заключением эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6 №16.1-04/2019, согласно которому стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составляет 96 453,60 руб., поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, ответчиком не оспорено; доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «УК «Жилищные системы», в связи с чем, заявленная к взысканию сумма в размере 96 453,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба.

Пределы разграничения ответственности между ООО «Сетевая компании «ИРКУТ» и ООО «УК «Жилищные системы», предусмотренные актом об установлении границ ответственности по объекту многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят>, правового значения не имеют, поскольку требования предъявлены к управляющей компании, так как в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Жилищные системы» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома - общедомовых сетей истцу причинен ущерб, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком прав Поморцевой Н.С. как потребителя на качественное выполнение услуги, судебная коллегия на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом нравственных страданий истца, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. - отказать.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «УК «Жилищные системы» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 726,80 руб. (96 453,60 + 5000 / 50%).

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Данное гражданское дело по исковому заявлению Поморцевой Н.С. основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст.333.19 и 333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3393,61 руб. (3093,61 руб. (имущественное требование) + 300 руб. (требование неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 02 июля 2019 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Поморцевой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы» в пользу Поморцевой Н.С. убытки в размере 96 453,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 50 726,80 руб., всего взыскать - 152 180,40 руб.

В удовлетворении исковых требований Поморцевой Н.С. к ООО «Управляющая компания «Жилищные системы» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 393,61 руб.

Председательствующий                        И.В.Скубиева

Судьи                                    Л.С.Гуревская

                                        Е.И.Маслова

33-9905/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Поморцева Наталья Сергеевна
Ответчики
ООО Сетевая компания Иркут
ООО УК ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ
Суд
Иркутский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.irk.sudrf.ru
28.10.2019Передача дела судье
19.11.2019Судебное заседание
02.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.12.2019Передано в экспедицию
19.11.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее