Решение по делу № 2-2046/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-2046-13

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 года                            г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Белозерова А.В.,

с участием истца Меркулова Е.В., его представителя адвоката Белоокого А.К., действующего на основании ордера от 14.06.2013, представителя ответчика Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности от 12.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Е.В. к ОАО «Российские железные дороги», Эксплуатационному локомотивному депо Пермь-Сортировочная- структурное подразделение Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении на работе в должности помощника машиниста электровоза, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.04.2013 по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что 31.07.2012 принят на должность помощника машиниста электровоза в Эксплуатационное локомотивное депо Пермь-Сортировочная. Приказом № 464 от 22.04.2013 он был уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, т.к. 21.04.2013 находился на работе в трезвом состоянии, следовательно, законных оснований увольнения не было, о чем свидетельствует протокол медицинского освидетельствования. Поскольку он был незаконно лишен возможности трудиться, то с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме этого дополнил, что при прохождении предрейсового осмотра приборы были неисправны, фельдшер неквалифицирован.

Представитель истца поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчика исковые требования не признает, свои возражения изложил в отзыве на иск. Кроме этого показал, что 21.04.2013 при прохождении истцом предрейсового осмотра фельдшером ФИО1 был зафиксирован факт алкогольного опьянения, что было зарегистрировано в карте регистрации признаков употребления алкоголя, алкотестер показал 0,3 промилле, при повторном обследовании другим прибором показания первого прибора подтвердилось, одновременно отмечалось наличие клинических признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, гиперемия кожи лица, склер, пульс 126 ударов в минуту и повышенное артериальное давление. Истец был направлен в ГБУ «Пермский краевой наркологический диспансер», результат освидетельствования в 11-02 час. – установлен факт потребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены. 22.04.2013 у истца была истребована объяснительная, из которой значится, что 21.04.2013 явился на предрейсовый медицинский осмотр с остаточными явлениями алкогольного опьянения по причине непродолжительного отдыха. 22.04.2013 по данному факту состоялось совещание у и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная на котором присутствовал истец. Согласно протоколу совещания было постановлено уволить истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. При этом было принято во внимание, что проступок, совершенный истцом, мог повлечь необратимые негативные последствия: нарушение безопасности движения поездов, включая крушение, аварию. Приказом № 464к от 22.04.2013 истец был уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ответчик считает факт появления истца в состоянии алкогольного опьянения на работе подтверждается результатом предрейсового осмотра, факт отсутствия признаков алкоголя при медицинском освидетельствовании означает полное выделение алкоголя из организма истца на момент освидетельствования. Кроме этого, истец ранее неоднократно совершал дисциплинарные проступки, за что был лишен премии, эти факты имели место с ноября 2012 года по январь 2013 года, он являлся на работу в неподготовленном виде, отстранялся от работы именно при прохождении предрейсового медицинского осмотра, хотя имеет непродолжительный стаж работы в Эксплуатационном депо.

Прокурор в своем заключении просит в иске отказать поскольку совокупность доказательств позволяет сделать вывод о появлении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО1 – фельдшер железнодорожной больницы НУЗ «ОКБ на ст.Пермь-2 ОАО «РЖД»», работающая в здравпункте вышеуказанного депо, показала, что в 08-57 час. пермского времени проводила предрейсовый осмотр истца, у него были запах алкоголя, гиперимия глаз и кожных покровов, она спросила «готов ли к осмотру», на что истец ответил, что готов, после чего измерила пульс, он был большим, затем давление, у него была тахикардия и она все равно не допустила бы его до работы, потом измерила пары в выдыхаемом воздухе прибором алкотест, результат – 0,3 промилле, при этом, по мнению свидетеля, истец специально закрывал фильтр языком, с целью уменьшения показания прибора, поэтому пришлось несколько раз проводить данную процедуру, она не понимала, что происходит, несколько раз перезаряжала прибор, хотя он исправен. После этого были вызваны свидетели, при них провела повторный анализ, но уже другим прибором, последний подтвердил показания первого, все зафиксировано в карте регистрации признаков употребления алкоголя 21.04.2013.

Свидетель ФИО2 показал, что работает дежурным по депо ТЧ-17, 21.04.2013 был вызван фельдшером для проведения предрейсового осмотра Меркулова Е.В., фельдшер сказала, что у Меркулова Е.В. имеется запах алкоголя из полости рта, показала результаты первого измерения – 0,3 промилле, при нем провела измерение другим прибором, который подтвердил показания первого. Меркулов Е.В. показания приборов видел. Другим свидетелем был ФИО3 который поехал вместе с Меркуловым Е.В. проходить медицинское освидетельствование, впоследствии он рассказал, что у Меркулова Е.В. был установлен факт потребления алкоголя.

Заслушав стороны, свидетелей, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в иске необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, что приказом от 31.07.2012 № 1093к Меркулов Е.В. был принят на должность помощника машиниста электровоза 8 разряда Локомотивных бригад участка по эксплуатации локомотивов Пермь-Сортировочная Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная – структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Приказом № 464к от 22.04.2013 был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно графику работы локомотивных бригад на апрель 2013 года и маршрута машиниста истец 21.04.2013 должен был явиться на работу в 06-30 час. по московскому времени.

В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» работник, осуществляющий производственную деятельность, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, проходит обязательные предрейсовые или предсменные медицинские осмотры, а также по требованию работодателя медицинское освидетельствование на установление факта употребления алкоголя.

Порядок проведения предрейсовых и предсменных медицинских осмотров установлен приказом Министерства транспорта РФ от 16.07.2010 № 154.

21.04.2013 при прохождении истцом предрейсового медицинского осмотра в пункте медицинского осмотра станции Пермь-Сортировочная фельдшером НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Пермь-2 ОАО «РЖД»» ФИО1., согласно карты регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояние опьянения) от 21.04.2013, у истца был установлен факт алкогольного опьянения в 06-57 час. и повторно в 07-25 час. по московскому времени – 0,3 промилле. Одновременно отмечено наличие клинических признаков опьянения: гиперимия склер, кожных покровов, частота сердечных сокращений – 126 ударов в минуту, артериальное давление 130/73. Измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось с использованием приборов: анализатора паров этанола ... и сигнализатора паров этанола пороговый ... В карте имеются подписи свидетелей ФИО3 и ФИО2., имеется запись о направлении истца на медицинское освидетельствование.

21.04.2013 в ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» в 10-50 час. Меркулову Е.В. было проведено медицинское освидетельствование, в протоколе № 857 от 21.04.2013 указано со слов истца, что употреблял алкоголь накануне, кроме этого, установлено наличие запаха алкоголя из полости рта (перегара), наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 10-50 час. составило 0,00 промилле, в 11-02 час. – 0,07 промилле, заключение составлено о том, что у истца установлен факт потребление алкоголя, трезв, опьянения не выявлено.

В материалах дела имеется рапорт ФИО3 из содержания которого следует, что во время его дежурства в депо 21.04.2013 в пункте предрейсового медицинского осмотра депо Пермь-Сортировочная в 06-57 час.московского времени по признакам употребления алкоголя был отстранен от работы помощник машиниста Меркулов Е.В. Для подтверждения факта употребления алкоголя он сопровождал Меркулова Е.В. в наркологический диспансер. Меркулов Е.В. заявил, что у него нет документов, хотя каждый работник депо обязан их иметь при себе на работе. За документами вынуждены были ехать к нему домой, что заняло значительный промежуток времени. Вероятно Меркулов Е.В.старался оттянуть время от проверки в депо до проверки в наркологическом диспансере.

21.04.2013 от истца была истребована объяснительная из текста которой следует, что 21.04.2013 явился на предрейсовый медицинский осмотр с остаточными явлениями алкогольного опьянения по причине непродолжительного отдыха. По данному факту 22.04.2013 состоялось совещание у и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная, на котором присутствовал истец, были проанализированы и установлены вышеуказанные факты, явившиеся основанием к отстранению от работы истца, также было установлено, что истец, при явке на работу, не был готов к поездке по причине остаточного алкогольного опьянения, постановлено уволить истца по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В рассматриваемом случае истец проходил медицинское освидетельствование спустя два часа.

Основанием иска является довод истца о том, что преюдициальное значение для оценки доказательств имеет протокол медицинского освидетельствования от 21.04.2013, а поскольку им не установлено состояние опьянения истца, то законных оснований для его увольнения не имелось. Между тем, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей, картой регистрации признаков употребления, наркотических средств и психотропных веществ от 21.04.2013, а также протоколом медицинского освидетельствования от 21.04.2013 в том числе, т.к. в данном документе отражены выявленные клинические признаки употребления алкоголя такие, как запах алкоголя из полости рта, наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,07 промилле, установлен факт потребления алкоголя. Остаточное явление алкоголя при выходе на работу не отрицал и сам истец, указав данное обстоятельство в объяснительной. Свидетель ФИО1 показала, что у истца имелся запах алкоголя из полости рта, была гепиримия склер, кожных покровов, что также отражено в карте регистрации от 21.04.2013. Кроме этого, истец находился в состоянии алкогольного опьянения именно на рабочем месте и в 06-57 час. по московскому времени данный факт был установлен, т.е. в данное время он не мог начать работу, поскольку даже при прохождении медицинского освидетельствования в 11-02 час. у него в выдыхаемом воздухе было обнаружено 0,07 промилле, с учетом того, что он прибыл на медицинское освидетельствование через 2 часа.

Доводы истца и его представителя о том, что приборы при прохождении предрейсового медицинского осмотра были неисправны, фельдшер некомпетентен, не доказаны, не обоснованы и голословны, опровергаются показаниями свидетелей, указанные приборы находятся в рабочем состоянии, о чем представлены свидетельства о поверке. То обстоятельство, что фельдшер несколько раз заряжала прибор, не свидетельствует о его нерабочем состоянии, свои действия она прокомментировала тем, что истец сам пытался пройти данную процедуру недобросовестно.

Поэтому, оценивая указанные представленные истцом доказательства в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц и установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что данный документ не является подтверждением доводов истца о появлении на рабочем месте в трезвом состоянии и не опровергает представленные стороной ответчика доказательства. Данный вывод суд основывает на том, что медицинское освидетельствование врачом-наркологом было проведено 21.04.2013 в 10-50 час., т.е. по истечению значительного периода времени с момента первоначального предрейсового осмотра, что с учетом физиологических особенностей организма человека по выведению алкоголя, может свидетельствовать лишь о наступлении отрезвления и, соответственно, не является достоверным подтверждением факта неупотребления алкоголя.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подтверждение того факта, что работник находился в состоянии опьянения независимо от его вида, может быть произведено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (свидетельскими показаниями и др.). Факт появления работника в данном состоянии может быть подтвержден актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, составленным руководящим должностным лицом, скрепленным его подписью и подписями желательно не менее двух свидетелей. В данном случае таким доказательством является карта регистрации от 21.04.2013.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд признает увольнение истца законным, так как факт нахождения его в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком.

Действующее законодательство не требует доказывания факта опьянения работника именно медицинским заключением, достаточными и допустимыми доказательствами, кроме указанного медицинского заключения, являются показания свидетелей, карта регистрации признаков употребления, наркотических средств и психотропных веществ от 21.04.2013.

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в частности дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При этом, в силу ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что при применении к истцу такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение, работодателем в полной мере были учтены вышеуказанные обстоятельства. Работодатель принимал во внимание специфику трудовой функции истца, т.е. тот факт, что появление на работе истца, занимающего должность помощника машиниста электровоза, в состоянии алкогольного опьянения могло повлечь такие необратимые негативные последствия как, в частности, нарушения правил движения поездов, которые в свою очередь могли повлечь аварии и крушения, т.к. характер трудовой функции истца был непосредственно взаимосвязан с эксплуатацией электропоезда. При таких обстоятельствах суд признает обоснованным доводы представителя ответчика о том, что допуск истца к работе в состоянии алкогольного опьянения, исключающего своевременность и адекватность реакции на ситуацию, создавал потенциальную опасность как для личной безопасности самого истца, так и других лиц, что является не менее важным при производстве хозяйственных работ истца, куда он должен был выйти 21.04.2013, т.к. такие работы также связаны с безопасностью движения поездов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель имел достаточные основания для применения к истцу в соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Работодателем был в полном объеме соблюден предусмотренный трудовым законодательством (ст.193 ТК РФ) порядок применения дисциплинарного взыскания.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.237, 394 ТК РФ, производны от основного требования о восстановлении на работе, для удовлетворения которого судом не установлено оснований, данные исковые требования также необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Меркулова Е.В. к ОАО «Российские железные дороги», Эксплуатационному локомотивному депо Пермь-Сортировочная- структурное подразделение Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

.

Решение в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья –                        К.А. Суворова