Решение по делу № 33а-11135/2016 от 09.08.2016

Судья Мороз С.В.                             дело № 33а-11135/2016

                                    А-021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Платова А.С.

судей Сударьковой Е.В., Потехиной О.Б.,

при секретаре судебного заседания Сакович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.,

дело по административному исковому заявлению Герасимовой ИВ к ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе Герасимовой И.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Герасимовой ИВ к ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по не обращению взыскания на заложенное имущество, - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом его уточнения, к ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по не обращению взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> года частично удовлетворены ее исковые требования к ФИО3., обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>. В связи с тем, что судебными приставами исполнителями до настоящего времени не обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, предмет залога не был изъят из владения третьего лица, не реализован на торгах, денежные средства истцу не возвращены, решение суда не исполнено, просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФСП по Красноярскому краю, УФСП по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.     

В апелляционной жалобе Герасимова И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Указывает, что вопреки выводам суда в дело не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства- <дата> и до отказа Промышленным районным судом Кемеровской области в удовлетворении иска Герасимовой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество- <дата>., исполнительный лист не возвращался взыскателю по причине невозможности его исполнения, судебным приставом-исполнителем в нарушение законодательства об исполнительном производстве не было принято всех допустимых мер по отысканию имущества и доходов должника. Так, судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с вопросом об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лицу, а также за разъяснением решения, способа и порядка его исполнения, не контролировал исполнение поручения в УФССП по Кемеровской области, несвоевременно- <дата> наложил запрет регистрационных действий спорного автомобиля, при этом отсутствуют доказательства направления этого запрета, что повлекло возможность перехода права собственности на предмет залога к добросовестному приобретателю.

Судебная коллегия на основании 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства, выслушав мнение представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю- Готовко Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в спорный период) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта (ч. 1 ст. 77 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 указанного Закона взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (вышеуказанного Закона).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств, законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом на основании решения от <дата> года Советским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> от <дата> об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО3., определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 200 000 рублей, взыскателем по которому является Герасимова И.В., должником – ФИО3

<дата> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО4 на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа были приняты следующие меры: <дата> и <дата> осуществил выход по месту регистрации должника с целью проверки возможности взыскания, о чем составлены акты о его не проживании; направлялись запросы в органы Пенсионного фонда РФ в целях установления места работы должника; <дата> г. и <дата> г. в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ; <дата> г. в отношении должника заведено розыскное дело №<данные изъяты>, которое прекращено <дата> в связи с розыском должника в ходе производства, поскольку в ходе розыска установлено место жительства должника: <адрес> Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата> года имущества, на которое возможно наложить взыскание судебным приставом-исполнителем у должника ФИО3 не установлено.

<дата> судебным приставом- исполнителем направлен запрос в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о владельцах транспортного средства, на которое обращено взыскание.

Согласно ответу <данные изъяты> № <данные изъяты> от <дата> года автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, <дата> года снят с регистрационного учета, в связи с прекращением за ФИО3 права собственности на указанный автомобиль.

В период с <дата> г. по <дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ГИБДД субъектов Российской Федерации о регистрации спорного автомобиля.

В соответствии с ответом <данные изъяты> № <данные изъяты> от <дата> года, автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, <дата> года зарегистрирован за ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Постановлением от <дата> г. года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска поручено УФССП по Кемеровской области наложить арест на заложенное имущество- вышеуказанный автомобиль, поступившее в ОСП по Промышленному району Кемеровской области <дата>.

Согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Промышленному району Кемеровской области от <дата>. Михайлов А.В. по указанному адресу не проживает, убыл в <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, направленного в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, запрещены регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением от <дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска поручено УФССП по Кемеровской области проверить трудоустройство ФИО2 отобрать у него объяснение и наложить арест на заложенное имущество.

<дата> года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска в адрес Герасимовой И.В. направлено письмо, в котором ей было рекомендовано в связи с тем, что заложенное имущество зарегистрировано на третье лицо-ФИО2 обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога, находящегося у третьего лица.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> года Герасимовой И.В. отказано в изменении способа исполнения решения от <дата> года с реализации заложенного имущества на торгах на переход права собственности на предмет залога на Герасимову И.В. на спорный автомобиль.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, отказано в удовлетворении иска Герасимовой И.В. к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением того же суда удовлетворено заявление ФИО2 о снятии мер по обеспечению иска на автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований административного истца о признании незаконным бездействия ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю, выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установив, что обращение взыскания в ходе исполнительного производства на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, с регистрационный номером <данные изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО3., не представилось возможным по причине того, что спорный автомобиль на момент вынесения решения Советским районным судом г.Красноярска от <дата> г. не принадлежал должнику ФИО3., поскольку был снят с регистрационного учета <дата> г. и <дата> зарегистрирован на праве собственности за лицом, которое не является стороной исполнительного производства и не являлся участником спора по иску Герасимовой И.В. к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, иного имущества на праве собственности у должника не имеется; при этом не установив факта бездействия судебных приставов- исполнителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> незаконными.

Учитывая, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой все принятых мер, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Совокупность таких условий как несоответствие действий, либо незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований Герасимовой И.В. и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось.

Длительное неисполнение должником решения суда, с учетом того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем принимались меры в целях исполнения требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по исполнению судебного решения, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом норм материального права.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи