Решение по делу № 2-89/2023 от 20.01.2023

Дело №2-89/2023

37RS0017-01-2023-000032-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием

ответчика Л.И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тандер» к Л.И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Акционерного общества «Тандер» обратилось в суд с иском к Л.И.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2947 880 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ярославским районным судом Ярославской области было рассмотрено уголовное дело № по обвинению Л.И.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы: на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда были рассмотрены апелляционные жалобы на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено определение, которым была изменена квалификация преступления с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 160 УК РФ и наказание в части уменьшения срока лишения свободы, в остальном приговор оставлен без существенных изменений. Вышеуказанными действиями Л.И.М. АО «Тандер» был причинен материальный ущерб в размере 2947 880 рублей, который подлежит взысканию с Ответчика виновного в причинении ущерба. Вина Ответчика в причинении материального ущерба АО «Тандер» на сумму 2947 880 рублей подтверждается материалами уголовного дела, а также вступившим в законную силу приговором Ярославского районного суда Ярославской области по делу №.

Представитель истца АО «Тандер» в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме более подробная позиция изложена в дополнительных письменных пояснениях по иску (л.д.89-91) и позиции относительно возражений ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д.111), в которых указано, что срок исковой давности истцом по вышеуказанным требованиям не пропущен и его следует исчислять с 01.08.2022 года, с даты вступления в законную силу приговора суда.

Ответчик Л.И.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая заявленный размер ущерба не доказанным, поскольку им приговор суда обжалуется в кассационной инстанции. А также указывал на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление требований о возмещении ущерба, мотивированное основание изложено в письменных возражениях и дополнениях к возражениям, приобщенных к материалам дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 24.08.2021 года Л.И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.12-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.И.М. изменен, действия Л.И.М. квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную в осбо крупном размере (л.д.34-38).

Указанным приговором Ярославского районного суда Ярославской области установлено, что в период с июня по август 2018 на территории РЦ Ярославль АО «Тандер» имелось большое количество поддонов, исчисляемые десятками тысяч, поступающих от контрагентов в качестве возвратной тары либо в собственность АО Тандер», о чем достоверно знал Л.И.М., занимая должность начальника отдела переработки вторсырья РЦ Ярославль АО «Тандер». Указанные поддоны находились во владении и распоряжении АО «Тандер» на законных основаниях. В период с 09.06.2018 по 27.08.2018 с территории РЦ Ярославль АО «Тандер» от имени контрагентов ООО «Барс», ООО «КДВ Групп», ИП Неськин, ИП Казаков были вывезены евро поддоны в количестве 22 676 штук, стоимостью 130 рублей на общую сумму 2 947 880 рублей, что было установлено в ходе судебного следствия. Вместе с тем, согласно сверкам, проведенным с контрагентами, в их адрес указанные поддоны в указанный временной период не поступали. Кроме того, заявки от контрагентов, также не поступали. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что доверенности, оформленные от имени указанных контрагентов являются поддельными, что подтверждается заключением эксперта № от 02.09.2019, согласно выводам которого следует, что среди предоставленных на экспертизу доверенностей от имени ИП Казаков, ООО «Барси, ИП Неськин, ООО «КДВ Групп» имеются рукописные записи, выполненные Л.И.М. что недопустимо. Л.И.М., являясь материально-ответственным лицом, занимая должность начальника отдела переработки вторсырья АО «Тандер» и находясь в трудовых отношениях, не мог не знать и не осознавать, что поддоны от имени контрагентов ООО «Барс», ООО «КАВ Групп». ИП Неськин, ИП Казаков вывозятся с территории АО «Тандер» РЦ Ярославль незаконно, в нарушение действующей инструкции, что указывает на то, что Л.И.М. действовал с прямым умыслом по отношении к материальным последствиям, наступившим в результате совершенного преступления. С объективной стороны Л.И.М., оформляя и предоставляя в ГК AO Тандер, заведомо поддельные доверенности, совершал обман в отношении потерпевшего. Л.И.М. совершил преступление из корыстной заинтересованности для получения материальной выгоды.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участие Л.И.М. в хищении с 09.06.2018 года по 27.08.2018 года с территории РЦ Ярославль АО «Тандер» 22 676 поддонов евро заключается в том, что на основании подложных доверенностей, в часть из которых он непосредственно вносил в том числе сведения о водителях, которым якобы поручено осуществить вывоз поддонов- Евро с территории РЦ Ярославль АО «Тандер», он давал задание на погрузку поддонов-евро, а также оформлял товарные накладные, необходимые для вывоза этих поддонов-евро. Аналогичные действия Горева и Щербоноса охватывались умыслом Л.И.М., что подтверждается показаниями Горева и Щербоноса в ходе предварительного следствия, согласно которым практика по отгрузке поддонов на основании доверенностей, которые заполнялись Горевым и Щербоносом, была согласована с Л.И.М.; при этом в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о виновности Горева и Щербоноса в хищении имущества АО «Тандер». Осуществляя действия, направленные на вывоз поддонов-евро с территории РЦ Ярославль АО «Тандер» на основании подложных доверенностей, согласовывая аналогичные действия Горева и Шербоноса, Л.И.М. очевидно осознавал, что поддоны-евро таким образом вывозятся противоправно; данные действия имели корыстную цель, что подтверждается показаниями Л.И.М. в ходе предварительного следствия о том, что за не законные отгрузки он получал от Елизарова по 5000 рублей «с машины». Более того, суд апелляционный инстанции считает, что корыстная цель является самой логичной целью для осуществления систематических действий, направленных на неправомерный вывоз материальных ценностей. В результате действий Л.И.М. АО «Тандер» причинен ущерб в размере 2947880 рублей, что является особо крупным размером применительно к преступлению, предусмотренному ст.160 УК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 24.08.2021 года установлено, что в результате действий Л.И.М. был причинен материальный ущерб АО «Тандер».

На основании требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Размер непосредственно причиненного ущерба Л.И.М. АО «Тандер» установлен приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 24.08.2021 года и составляет 2947880 рублей. Данный размер подтверждается справкой, а также договорами, заключенными АО Тандер» с ООО «ГОСТ-ТАРА» и ООО «ПТ Групп», в которых стоимость поддонов определена в размере 131 рубля и 134 рублей соответственно. При этом суд посчитал, что для целей ст. 160 УК РФ стоимость похищенного имущества должна соответствовать его рыночной стоимости (а не стоимости, указанной в данных бухгалтерского учета), то есть стоимости, за которую собственник этого имущества мог бы его продать.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что в результате преступных действий Л.И.М. причинен материальный ущерб АО «Тандер» на сумму 2947880 руб.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с Л.И.М. в пользу АО «Тандер» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2947880 руб.

При этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено.

Доводы Л.И.М. о недоказанности размера ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размер причиненного преступлением ущерба достоверно установлен на основании представленных доказательств в их совокупности.

Также не имеют правового значения и доводы Л.И.М. об оспаривании факта хищения поддонов, поскольку такие доводы не подлежат проверке при рассмотрении настоящего спора, так как сводятся к несогласию с вступившим в законную силу приговором суда, который не может быть пересмотрен в порядке гражданского судопроизводства по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Доводы Л.И.М. о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

Исходя из положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора Ярославского районного суда Ярославской области от 24.08.2021 года, которым Л.И.М. признан виновным в совершении преступления, то есть со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 01.08.2022 года, а потому трехлетний срок исковой давности не истек.

Иные доводы Л.И.М. какого-либо правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с Л.И.М. в доход бюджета муниципального образования Родниковского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22939 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тандер» к Л.И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Л.И.М. в пользу Акционерного общества «Тандер» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2947880 (два миллиона девятьсот сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Л.И.М. в доход бюджета муниципального образования Родниковского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 22939 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2023 Н.А.Созинова