Решение по делу № 2-5283/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-5283/2018

66RS0003-01-2018-004922-46

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием истца Горбунова А.В., его представителя Черных В.С., прокурора Замуруевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Андрея Владимировича к Урютиной Екатерине Петровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.В. обратился в суд с иском к Урютиной Е.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указал, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2017 года Урютина Е.П. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и шести преступлений, *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Горбунов А.В. признан по делу потерпевшим. Приговор вступил в законную силу 13 июня 2017 года. По приговору за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, с передачей его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Ущерб, причиненный действиями Урютиной Е.П., заключается в убытках, связанных с расходами на приобретение права собственности на нежилые помещения под номерами ***, а также *** по адресу ***, в убытках, связанных с обесцениванием денежных средств в связи с инфляцией и длительным многолетним периодов защиты его прав, ущерба, который истец понес в результате расходов на оплату арендных платежей предприятия истца ООО «Аграф», в котором истец является единственным учредителем и для размещения которого истцом приобретались нежилые помещения, а также расходы по оказанию юридической помощи по представлению и защите интересов в гражданских и уголовных делах, связанных с нежилыми помещениями и уголовным делом, моральный вред и расходы на медицинское обследование. Убытки, связанные с затратами по приобретению прав на нежилые помещения, составили 15 757000 рублей. На указанную сумму размер индексации составил 20348624 рубля. В связи с действиями ответчика истец вынужден был нести убытки в связи с выплатой арендной платы в размере 25286485 рублей 59 копеек. Для защиты интересов истца им заключено несколько договоров на оказание юридической помощи. Общий размер оплаты по ним составляет 1482809 рублей. В результате совершенных в отношении истца и его имущества действий здоровье истца было сильно подорвано. Врачи диагностировали ишемическую болезнь сердца сложной патологии, для излечения которой возможно потребуется аорто-коронарное шунтирование. Для определения способа лечения истец должен пройти медицинское обследование в Медицинском центре Carmel (Хайфа, Израиль). Стоимость обследования, стоимость минимального проживания, затраты на перелет и обратно составляют 694000 рублей. Преступными действиями также истцу причинен моральный вред, истец испытывал и испытывает физические и нравственные страдания из-за умышленных преступных действий, связанных с утратой нежилых помещений, которые рассчитывал использовать для ведения бизнеса. Моральный вред оценивает в 5000000 рублей. При рассмотрении уголовного дела Урютина Е.П. выразила согласие и готовность возмещать ущерб, однако несмотря на признание своей вины, не предпринимает каких-либо действий для возмещения ущерба.

Просит взыскать с Урютиной Е.П. в счет возмещения ущерба расходы по приобретению нежилых помещений 15757000 рублей, убытки, связанные с инфляцией, 20384624 рубля, расходы на аренду помещений 25286485 рублей 59 копеек, расходы по оказанию юридической помощи 1482809 рублей, расходы на проведение медицинского обследования 694000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000000 рублей.

Истец Горбунов А.В. и его представитель Черных В.С., действующий на основании доверенности от 13 января 2018 года, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с согласия истца и его представителя, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Прокурор в своем заключении полагала исковые требования в части материального ущерба подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда – подлежащим снижению с учетом требований разумности и справедливости. Требования о взыскании расходов на проведение медицинского обследования прокурор полагала не подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, его представителя, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2017 года Урютина Е.П. признана виновной в соверше­нии в совершении двух преступлений, предусмотренных частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), шести преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что в результате совместных преступных действий соучастник преступления и Урютина Е.П., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приобрели путем обмана право в пользу третьих лиц на чужое имущество – офисные помещения № ***, расположенные на 4 этаже в блоке № 3 в объекте незавершенного строительства по адресу: ***, право на которое должно было возникнуть по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию у Горбунова А.В., стоимостью 4 860 000 рублей, причинив своими действиями Горбунову А.В. материальный ущерб на сумму 4 860 000 рублей, что является особо крупным размером.

В результате своих преступных действий Урютина Е.П. и соучастником, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приобрели путем обмана право в пользу третьих лиц на чужое имущество – офисные помещения № *** площадью 28,6 кв.м. и № *** площадью 28,7 кв.м. на 5 этаже 3 блока в объекте незавершенного строительства по адресу: ***, общей стоимостью 4 027 500 рублей, право на которые должно было возникнуть по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию у Горбунова А.В., причинив своими действиями материальный ущерб Горбунову А.В. в сумме 4027500 рублей, что является особо крупным размером.

Действия Урютиной Е.П. подлежат квалификации по двум преступлениям по части *** Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в отношении потерпевшего Горбунова А.В. на сумму 6869500 рублей; в отношении потерпевшего Горбунова А.В. на сумму 4860000 рублей.

Действия Урютиной Е.П. по шести мошенничествам в отношении потерпевших Катаевой С.В. на сумму 5320000 рублей и Варосян А.Ф. на сумму 4560000 рублей, на общую сумму 9880000 рублей; в отношении потерпевшего Кабанца С.М. на сумму 1736000 рублей; в отношении потерпевшей А на сумму 3850000 рублей; в отношении потерпевшей А на сумму 1377000 рублей, в отношении потерпевшего Горбунова А.В. на сумму 4027500 рублей; в отношении потерпевшего А. на сумму 1185000 рублей подлежат квалификации по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере

Потерпевшим Горбуновым А.В. в рамках рассмотрения уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, в результате совершения преступлений в размере причиненных ему убытков, понесенных в связи с необходимости привлекать заемные средства на приобретение имущества, являющегося предметами преступлений, расходами, связанными с проведением работ по реконструкции помещений, а также с убытками в виде неполученной выгоды от сдачи приобретенного имущества в аренду на общую сумму 18442936 рублей 18 копеек.

Исследовав представленные потерпевшим доказательства, суд пришел к выводу, что в настоящее время произвести расчет материального ущерба невозможно, так как не представлены договоры с банками, документов, подтверждающих выплаты по кредиту, размер начисленных процентов, договор на выполнение работ.

В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевшего в части требований материального ущерба, которые невозможны без отложения судебного разбирательства, суд признал за гражданскими истцами право на удовлетворение исков и передал вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 13 июня 2017 года.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2017 года установлено наличие в действиях ответчика совокупности обязательных элементов для наступления гражданско-правовой ответственности.

Так, согласно материалам дела 28 марта 2005 года между истцом и ООО «СПЭК» заключен инвестиционный договор № 629, по которому истец произвел инвестирование в строительство нежилых помещений № *** по адресу ***, на общую сумму 6869500 рублей. Кроме того, на основании договора уступки права требования № 4-С от 11 апреля 2007 года, заключенного с ООО «СПЭК», к истцу Горбунову А.В. перешли права требования по инвестиционному договору № 2-59 от 24 марта 2005 года на нежилые помещения № *** на сумму 4860000 рублей. Между истцом и ЗАО «УК «Новый Град» заключен инвестиционный договор № 769 от 28 марта 2005 года, по которому истец произвел инвестирование в строительство нежилых помещений № 508 и 512 по адресу ***, на общую сумму 4027 500 рублей. Итого ущерб, понесенный в связи с указанными договорами, составил 15757000 рублей.

Последний платеж внесен истцом 31 августа 2007 года. До настоящего времени истец лишен как возможности осуществить свои права по указанным договорам, так и получить свои денежные средства в течение длительного времени. Ежегодно принимаемыми законами о федеральном бюджете установлены уровни инфляции. Согласно расчету истца, никем не оспоренному, размер потраченных денежных сумм с учетом инфляции на 2017 год составит 36105624 рубля, соответственно размер индексации составит 36105624 – 15757000 = 20348624 рубля.

За период с 2007 года по май 2013 года истец понес убытки по выплате арендной платы и аренде помещений для работы своего предприятия ООО «Аграф» у ООО «Квадрат-П» по адресу ***. Размер арендной платы составил 21089744 рубля 59 копеек, из которых истцом не оплачено 3862707 рублей. Кроме того, за период ноябрь 2016 по ноябрь 2017 года истец, являясь директором ООО «Аграф-2», понес убытки по арендной плате по договору аренды с ООО «Квадрат-П» в размере 3696741 рубль. Всего убытки составили 25286485 рублей 59 копеек. Суд полагает, что поскольку истцом инвестиционные договоры заключались на строительство нежилых помещений, оснований сомневаться, что необходимость аренды возникла в связи с утратой возможности пользоваться помещениями по ***, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что начиная с 2008 года истец заключил договоры на оказание юридической помощи: с ООО «Юридический центр «Адвокаты бизнеса», ***20 и ***21. С учетом представленных документов общий размер расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи составил 1482809 рублей.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих позицию истца, а потому суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба расходы по приобретению нежилых помещений 15757000 рублей, убытки, связанные с инфляцией, 20384624 рубля, расходы на аренду помещений 25286485 рублей 59 копеек, расходы по оказанию юридической помощи 1482809 рублей.

Касаемо требований о взыскании расходов на оказание медицинской помощи, действительно истцом представлена справка врача кардиолога-аритмолога от 20 сентября 2018 года о поставленном истцу диагнозе – ИБС.Стенокардии 2 ф.к. Перенесенный инфаркт миокарда и утеренным анамнезом.

В обоснование требований истцом представлена справка медицинского центра Carmel (Хайфа, Израиль) от 11 декабря 2017 года, согласно которому для решения вопроса о возможности проведения аорто-коронарного шунтирования истцу необходимо пройти очное обследование, общая стоимость которого составляет 10840 долларов.

Суд не может принять данную справку в качестве доказательства необходимости несения расходов на лечение в заявленном размере, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что указанное лечение истец не имеет возможности получить в медицинских учреждениях Российской Федерации, в том числе по системе ОМС.

Касаемо требований о взыскании компенсации морального вреда, то допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Соколов С.Л. и Сайгин А.В. суду пояснили, что знали истца с начала совершения в отношении него преступных деяний. Указанные действия сильно повлияли на его здоровье, материальное положение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, как того требуют положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив длительность и степень физических и нравственных страданий истца, характер и степень причиненного вреда, диагностирование у истца заболевания после совершения в отношении него преступных действий, личность истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца Горбунова А.В. с ответчика Урютиной Е.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Горбунова Андрея Владимировича к Урютиной Екатерине Петровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Урютиной Екатерины Петровны в пользу Горбунова Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба расходы по приобретению нежилых помещений 15757000 рублей, убытки, связанные с инфляцией, 20384624 рубля, расходы на аренду помещений 25286485 рублей 59 копеек, расходы по оказанию юридической помощи 1482809 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с Урютиной Екатерины Петровны в местный бюджет государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт