Решение по делу № 4А-47/2016 от 29.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№4-а-47

    05 апреля 2016г.    г. Саранск,

         Республики Мордовия

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев в городе Саранске жалобу К. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2016г., которым жалоба заявителя на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия <№> от 19 ноября 2015г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена, и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 января 2016г.,

                        установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 <№> от 19 ноября 2015г., К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2015г. отказано в принятии жалобы к рассмотрению по тем основаниям, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления должностного лица.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 января 2016г. вышеуказанное определение судьи районного суда от 10 декабря 2015г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. указывает на несогласие с решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 января 2016г., которым определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска о возращении жалобы на постановление должностного лица, оставлено без изменения. Считает, что данными судебными решениями нарушены его права. О привлечении к административной ответственности узнал при проверке штрафов на сайте ГИБДД, где адрес места совершения правонарушения, участок трассы не указывается, поэтому в жалобе на постановление он не смог указать данные сведения. Копию постановления он получил лишь 17.12.2015г. поскольку в постановлении был указан адрес, где проживал до 04.06.2015г., тогда как он проживает и зарегистрирован по другому адресу. Просит отменить постановление <№> от 19 ноября 2015г. о привлечении его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы К., оснований для отмены определения судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2016г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 января 2016г. не нахожу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усыновлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Возвращая жалобу К. на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия <№> от 19 ноября 2015г. от 19 ноября 2015г., судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия указал в определении об отсутствии в жалобе и приложениях к ней копии обжалуемого постановления, а также сведений о месте административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным, в связи с чем невозможно установить, относится ли рассмотрение жалобы заявителя к компетенции судьи Октябрьского районного суда г. Саранска, и не имеется ли обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы указанным судьей.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 777-О, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Для выполнения судом своей функции по полному, правильному и своевременному рассмотрению дел содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы было возможно установить: чьи, какие именно права и каким образом нарушены. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года (вопрос 17), указано, отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, а потому она подлежит возврату заявителем с указанием причин возврата.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с правовой позицией, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из жалобы К. (л.д.1), поданной в районный суд, в ней не было указано место совершения правонарушения, не была приложена копия обжалуемого постановления, что не позволяло определить подведомственность рассмотрения жалобы правомочному суду.

Поскольку отсутствие в жалобе необходимых данных вело к невозможности ее рассмотрения, она не могла быть принята в таком виде судом и подлежала возврату с указанием его причины. В обжалуемом определении повод возвращения жалобы без рассмотрения мотивирован.

В связи с чем, прихожу к выводу, что судом первой инстанции при разрешении вопроса в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принятии жалобы К. к производству установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем жалоба была правомерно возвращена заявителю.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что при выполнении требований, указанных в определении, К. не лишен возможности обращения с жалобой на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считаю, что право заявителя на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, не нарушено.

Законность и обоснованность определения судьи районного суда проверены судьёй верховного суда в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Верховного Суда Республики Мордовия пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене определения судьи нижестоящего суда. Вопреки доводам надзорной жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется.

Жалоба К. в части несогласия с постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия <№> от 19 ноября 2015г., в которой содержится просьба об отмене данного постановления, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением требований статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Поскольку оспариваемое постановление должностного лица от 19 ноября 2015г. в судебном порядке не пересматривалось, то оно не может быть пересмотрено в порядке надзора Верховным Судом Республики Мордовия.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.9 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 10 декабря 2015ги решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 января 2016г. вынесенные в отношении К., оставить без изменения, а жалобу К. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Мордовия                 В.Н. Мартышкин