Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2012 ~ М-438/2012 от 23.03.2012

К делу № 2-536/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года         г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Поповой С.Г.,

при секретаре         Синченко С.С.,

представителя истца        Дегтяревой И.Н.,

с участием ответчика         Попович С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску управляющего дополнительным офисом №3349/3/17 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Рощупкина Ю.М. к Попович С.С., Попович А.И., Блохиной Н.С., Мурадовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского филиала обратился в суд с иском к Попович С.С., Попович А.И., Блохиной Н.С., Мурадовой М.М.о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Попович С.С., Попович А.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, установлен процент по кредиту в размере 17% годовых и срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в безналичной форме, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Согласно данного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме: заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняют.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком Мурадовой М.М. и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Блохиной Н.С.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 798 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Шиверских (Мурадова) М.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требованиях не возражала.

Ответчик Попович С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Попович А.И., Блохина Н.С., надлежаще извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки не представили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Попович С.С., Попович А.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, установлен процент по кредиту в размере 17% годовых и срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме, путем зачисления суммы кредита на счет заемщиков. Согласно данного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме: заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняют.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком Мурадовой М.М. и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Блохиной Н.С., однако, согласно свидетельства о заключении брака ответчику Махмудовой М.М. после заключения брака присвоена фамилия Шиверских М.М.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 798 руб. 38 коп.

Также установлено, что письмами от ДД.ММ.ГГГГ, банк направил в адрес заемщиков требование о досрочном погашении задолженности и уведомлением о намерении досрочно расторгнуть кредитный договор.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению, сумма долга по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4256 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования управляющего дополнительным офисом №3349/3/17 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Рощупкина Ю.М. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Попович С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попович А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Блохиной Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шиверских М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Краснодарского регионального филиала, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152798 (сто пятьдесят две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать солидарно с Попович С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попович А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Блохиной Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шиверских М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Краснодарского регионального филиала, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152798 (сто пятьдесят две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, исходя из расчета 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: