Решение по делу № 8Г-10108/2023 [88-12190/2023] от 25.04.2023

УИД 73RS0003-01-2022-002654-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-12190/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

7 июня 2023 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Антошкиной А.А. и Рипка А.С.,

    с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Ульяновска (судья Грачева Т.Л.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2022 по иску Антоновой Т. Ю. к Пашковой Д. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    по кассационной жалобе Пашковой Д. Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 марта 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя кассатора – Безрукова М. С. (доверенность № от 28 апреля 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

    Антонова Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Пашковой Д.Р., в котором просила взыскать с ответчика, ответственность которой по договору ОСАГО застрахована не была, в свою пользу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Seat Leon в результате дорожно-транспортного происшествия 7 апреля 2022 г. возле дома № по <адрес>, в размере стоимости восстановительного ремонта определённого экспертным заключением ИП Маматова А.Е. - 353 500 руб., понесенные расходы на оценку материального ущерба – 4 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы – 218,44 руб., расходы на отправку телеграммы - 335 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 6 781 руб.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Пашковой Д.Р. в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 147 600 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы – 1 668 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 139,69 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 834 руб., расходы по направлению претензии - 91,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 152 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Взыскано в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (далее – АНО НЭКЦ «СУДЭКС») оплата по производству судебной экспертизы с Пашковой Д.Г. в размере 33 026,40 руб., с Антоновой Т.Ю. - 46 173,60 руб.

    Определением от 17 января 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 марта 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2022 г. изменено, взыскано с Пашковой Д.Р. в пользу Антоновой Т.Ю. материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 400 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы - 3 120 руб., расходы на отправку телеграммы - 261,30 руб., расходы на составление доверенности - 1 560 руб., почтовые расходы - 170,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5 289,18 руб.

    Взыскано в пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы с Пашковой Д.Р. - в размере 61 776 руб., с Антоновой Т.Ю. - 17 424 руб.

    Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (далее – ООО «НИЦСЭ») расходы на проведение судебной экспертизы с Пашковой Д.Р.- в размере 22 308 руб., с Антоновой Т.Ю. – 6 292 руб.

    В кассационной жалобе (с дополнениями), поданной Пашковой Д.Р., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и с данной судом оценкой заключения судебной экспертизы, полагая, что имеются процессуальные основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы ввиду наличия противоречий с выводами досудебной экспертизы. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, необоснованного отклонения ходатайства о вызове в суд эксперта.

        Информация о рассмотрении кассационной жалоб ы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

        Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2022 г. возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Антоновой Т.Ю. на праве собственности автомобиля Seat Leon, государственный регистрационный номер № и автомобиля Lada GFL 130, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Пашковой Д.Р., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

        Из постановления № по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2022 г., вынесенного сотрудником ГИБДД, следует, что водитель Пашкова Д.Р., управляя ТС Lada GFL 130 на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу ТС Seat Leon, приближающемуся справа, в связи с нарушением пункта 13.11 ПДД РФ Пашкова Д.Р. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

        Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2022 г. указанное постановление было оставлено без изменения.

        Решением судьи Ульяновского областного суда от 22 декабря 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2022 г. и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2022 г. отменены в связи с нарушением порядка привлечения ее к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения Пашковой Д.Р. к административной ответственности.

        Гражданская ответственность по договору ОСАГО Пашковой Д.Р., не была застрахована, ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

        Согласно экспертному заключению ИП Маматова А.Е. № от 15 апреля 2022 г., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Seat Leon, без учета износа составила 353 500 руб.

        По заказу ответчика подготовлено экспертное исследование ООО «Эксперт-Техник» № от 17 апреля 2022 г., согласно которому только действия водителя Антоновой Т.Ю., нарушившей требования пунктов 8.5, 8.6 Правил дорожного движения при выезде на полосу встречного движения для поворота налево, находятся в причинной связи с возникновением ДТП, тогда как действия водителя Пашковой Д.Р. соответствовали требованиям пункта 13.1 Правил дорожного движения.

        Судом первой инстанции по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО НЭКЦ «СУДЭКС».

        Из заключения судебной экспертизы № от 5 августа 2022 г. следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП явились действия как водителя ТС Lada Пашковой Д.Р., нарушившей требования п. 13.11 ПДД РФ, так и действия водителя ТС Seat Leon Антоновой Т.Ю., нарушившей пункты 8.5, 8.6 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта ТС Seat Leon вследствие ДТП от 7 апреля 2022 года в ценах на момент ДТП составила: без учета износа - 295 200 руб., с учетом износа - 148 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 600 623 руб.

        Проведя исследование по материалам административного дела по факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, проанализировав обстоятельства ДТП, в том числе расположение автомобилей перед ДТП и в момент их столкновения с составлением соответствующей схемы, вещная обстановка на месте ДТП (наличие осыпи осколков), учитывались расположение, характер и механизм образования повреждений автомобилей, в исследовательской части заключения экспертом указано, что ДТП от 7 апреля 2022 г. произошло на Т-образном перекрестке равнозначных дорог - <адрес> и <адрес>, водитель Пашкова Д.Р. двигалась на ТС Lada по <адрес> прямо, выезд с <адрес> находился от нее справа. Водитель Антонова Т.Ю. двигалась на ТС Seat Leon по <адрес> в сторону <адрес> и на перекрестке намеревалась совершить поворот налево.

        Таким образом, водитель ТС Lada выезжала на перекресток слева от ТС Seat Leon, водитель автомобиля Seat Leon Антонова Т.Ю. в момент ДТП выехала левой передней угловой частью своего автомобиля за пределы пересечения проезжих частей, а водитель автомобиля Lada Пашкова Д.Р. в момент ДТП выехала передней частью своего автомобиля на перекресток. При этом водитель автомобиля Seat Leon Антонова Т.Ю. осуществляла выезд на перекресток со встречной полосы движения по <адрес> (двигалась вдоль левой обочины по ходу ее движения).

        В случае, если бы водитель автомобиля Seat Leon Антонова Т.Ю. начала выполнение маневра поворота налево не из крайнего левого положения на <адрес> (как будто это дорога с односторонним движением), а от условной осевой линии дороги, то остановка данного автомобиля произошла бы правее от его фактического местоположения на месте ДТП на расстоянии, примерно равном ширине кузова данного автомобиля. В этом случае ДТП исключалось бы за счет торможения предпринятого водителем автомобиля Lada Пашковой Д.Р.

        Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС Seat Leon определена судебным экспертом на основании Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методика Минюста РФ) без учета износа заменяемых деталей, в ценах на дату совершения ДТП, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «НИЦСЭ».

        Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от 19 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Seat Leon, вследствие ДТП от 7 апреля 2022 г., определенная в соответствии с Методикой Минюста РФ, на дату проведения исследования без учета износа составляет 550 800 руб.

        Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, применив нормы права регулирующие спорные правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства, согласилась с выводами районного суда о наличии обоюдной вины водителей Антоновой Т.Ю. и Пашковой Д.Р. в совершении ДТП от 7 апреля 2022 г., установив нарушение водителем Пашковой Д.Р. пунктов 1.2, 1.5, 13.11 ПДД РФ, поскольку она, управляя автомобилем Lada, при выезде на перекресток равнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю Seat Leon под управлением Антоновой Т.Ю. приближающемуся справа, в то же время водитель Антонова Т.Ю. в нарушение пунктов 8.5, 8.6, 9.1 ПДД РФ совершала на перекрестке маневр поворота налево, находясь на полосе встречного движения, что находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, определив равную степень вины каждого водителя.

        Исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы, суд второй инстанции определил подлежащим взысканию с ответчика в пользу Антоновой Т.Ю. материальный ущерб в размере 275 400 руб. (550 800 руб. х 50%), изменив решение суда в данной части и в части распределения судебных расходов.

        Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

        В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

        Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено без участия САО «РЕСО Гарантия», застраховавшей риск гражданской ответственности по договору ОСАГО Антоновой Т.Ю., что является в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 названного Кодекса определением от 27 января 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Вместе с тем, в нарушение требований части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении апелляционного определения суд второй инстанции решение суда первой инстанции не отменил, а принял решение об изменении решения в части взысканных с Пашковой Д.Р. в пользу Антоновой Т.Ю. денежных сумм, а также распределения судебных расходов.

        В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

        Однако вышеназванные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

        Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 марта 2023 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: