Решение от 09.10.2019 по делу № 2а-4919/2019 от 30.08.2019

Дело № 2а-4919/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года                                                                   г. Иркутск

      Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

           председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Журавлёвой О.А.,

           с участием: представителя административного истца Керимова С.Ш. – Хохрякова Д.О., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Даниловой А.К., представителя взыскателя – администрации г. Иркутска Рассикаса М.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело № 2а-4919/2019 по административному исковому заявлению Керимова Сабира Шарапутдиновича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Черешкову Алексею Вячеславовичу о признании незаконным постановления от 06.08.2019,

установил:

в обоснование административного искового заявления указано, что Дата истцом было получено постановление от Дата № о назначении нового срока исполнения, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Сердюковой И.И. по исполнительному производству №-ИП о сносе самовольной постройки. Керимов С.Ш. считает данное постановление незаконным, поскольку новый срок, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, должен составлять 5 дней со дня получения должником постановления о назначении нового срока. Однако, в постановлении от Дата определен новый срок для исполнения конкретной датой Дата. Кроме этого, исходя из принципов, установленных ч. 1 ст. 105 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен одновременно установить должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Однако, в постановлении от Дата указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено Дата. Полагает, что указанные обстоятельства указывают на нарушение принципов и сроков, предусмотренных законодательством. Таким образом, постановление от Дата нарушает права истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа, также может повлечь иные нарушения прав Керимова С.Ш., в частности в виде составления административного протокола об административном правонарушении по причине неисполнения требований в срок до Дата.

Административный истец просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП г. Иркутска Сердюковой И.И. от Дата о назначении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производств №-ИП о сносе самовольной постройки, возбужденное в отношении Керимова С.Ш.

Административный истец Керимов С.Ш. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Представитель административного истца Хохряков Д.О. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Данилова А.К. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации г. Иркутска Рассикас М.С. против удовлетворения требований возражал, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что должник длительный срок не исполняет решение суда.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата Октябрьским районным судом г. Иркутска было рассмотрено гражданское дело № № по иску Администрации г. Иркутска к Керимову Сабиру Шарапутдиновичу, Вьюхину Александру Анатольевичу о сносе самовольных строений.

Решением суда от Дата требования администрации г. Иркутска были удовлетворены.

Апелляционным определением от Дата решение суда было оставлено без изменения.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Керимова С.Ш.

Исполнительное производство №-ИП в отношении Керимова С.Ш. было возбуждено Дата на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Адрес на основании решения суда от Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до Дата по исполнительному производству №-ИП.

Материалами дела подтверждено, что Дата в отношении Керимова С.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении №-АП; вынесено постановление о назначении административного наказания.

Дата вышеуказанное постановление было получено представителем Керимова С.Ш. – Гнатко Д.С. по доверенности Адрес5 от Дата, что подтверждается его подписью на постановлении от Дата.

Также в материалах дела содержится копия постановления от Дата с подписью Керимова С.Ш. о том, что данное постановление было получено им лично от своего представителя Дата.

Дата в отношении Керимова С.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении №.

Рассматривая требование Керимова С.Ш., суд исходит из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

          Часть 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура, предусмотренная ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не соответствует установленным обстоятельствам.

Дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено Дата.

Должник не исполнил решение суда ни в 2018 году, ни в 2019 году, в связи с этим даты вынесения постановлений о назначении нового срока исполнения и установление срока исполнения решения суда не имеют значения. Произведенные судебным приставом – исполнителем оспариваемые действия в отношении должника находятся в пределах его компетенции.

Суд не входит в обсуждение законности действий пристава до вынесения оспариваемого постановления, исходя из предмета заявленных в настоящем споре требований.

Оценивая доводы истца о том, что, получив постановление от своего представителя только Дата, он не мог исполнить решение суда до Дата и его права и законные интересы нарушены возможным привлечением к административной ответственности и применением наказания в виде штрафа, суд полагает следующее.

Решение суда от Дата вступило в законную силу Дата и до настоящего времени должником не исполнено; каких-либо доказательств непреодолимости невозможности исполнения решения суда должник не имеет.

При этом, при исполнении исполнительных документов судебному приставу-исполнителю необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Административным истцом в суд не представлены доказательства о нарушении его прав и свобод, как должника по исполнительному производству, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Действительно, Дата представителем Керимова С.Ш. – Гнатко Д.С. было получено постановление от Дата, что подтверждается его подписью на постановлении.

Дата представителем истца Керимову С.Ш. было вручено оспариваемое постановление, что подтверждается его подписью на постановлении.

Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что Дата должник не мог исполнить решение суда.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении Керимова С.Ш. был составлен только Дата Должник при этом в пятидневный срок с момента получения постановления – до Дата - решение суда так и не исполнил, не исполнил он его и на момент вынесения настоящего решения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от Дата о назначении нового срока исполнения суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Дата представителем Керимова С.Ш. – Гнатко Д.С. было получено постановление от Дата, что подтверждается его подписью на постановлении.

Дата представителем истца Керимову С.Ш. было вручено оспариваемое постановление, что подтверждается его подписью на постановлении.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Дата истцом было подано административное исковое заявление Иркутский районный суд г. Иркутска. Определением от Дата административное исковое заявление было возвращено заявителю.

Также Керимовым С.Ш. подавалось заявление в Кировский районный суд г. Иркутска. Определением от Дата было возвращено заявителю.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №-░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░