Решение по делу № 2-13/2022 (2-584/2021;) от 29.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой О.В.,

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-13/2022 г. по иску Довгун Николая Петровича к Быргэу Иону Михайловичу и Чернышову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Довгун Н.П. обратился в суд с иском к Чернышову С.Ю. и Быргэу И.М. о возмещении ущерба, причиненного по вине Чернышова С.Ю. Так, 10.10.2021 г. в 13 час. на автодороге Валуйки Алексеевка-Красное 51 км +800 м <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц Axor с полуприцепом Кроне под управлением Чернышова С.Ю. и Мазда СХ-5 под управлением Довгуна Н.П. Чернышов С.Ю. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, и на повороте допустил опрокидывание полуприцепа. Двигавшийся во встречном направлении Довгун Н.П. пытался избежать столкновения, но ему это не удалось, от столкновения с полуприцепом его автомашину отбросило в кювет. Автогражданская ответственность владельца тягача Мерседес Бенц Axor и полуприцепа Кроне не была застрахована. Собственником указанных транспортных средств является Быргуэ И.М. Поскольку причиненный Довгун Н.П. ущерб не возмещен, он просил взыскать с Чернышова С.Ю. и Быргэу И.М. 1 162 07017 руб. При этом ему не известно, на каком основании Чернышов С.Ю. управлял автопоездом.

В ходе судебного разбирательства представители истца Шкурко А.В. и Вязников А.А. уточнили размер требуемой суммы, в соответствии с заключением эксперта просили взыскать в возмещение ущерба 1 592 000 руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля 17 800 руб., на парковку за период с 13.10.2021 г. по 13.02.2022 г. в сумме 8 000 руб., на дефектовку – 5 000 руб. и судебные расходы. Кроме того, сторона истца увеличила предмет иска требованием признать недействительными договоры аренды с правом выкупа тягача Мерседес Бенц Axor и полуприцепа Кроне, заключенные 20 сентября 2021 г. и 24 сентября 2021 г. между ответчиками. Полагали, что это мнимые сделки, совершены лишь для вида, с целью ухода Быргэу И.М., являющегося индивидуальным предпринимателем в сфере автоперевозок, от ответственности. При оформлении ДТП ни в одном документе не указано, что Чернышов С.Ю. является законным владельцем транспортных средств. Чернышов С.Ю. не представил доказательства, подтверждающие источник дохода, который позволил бы ему выплатить по договорам аренды Быргэу И.М. 420 000 руб. единовременно и по 500 000 руб. ежеквартально. При том, что Чернышов С.Ю. официально не трудоустроен, является должником по нескольким исполнительным производствам, оконченным в связи с отсутствием у должника имущества. Сторона истца предполагает, что между Чернышовым С.Ю. и Быргэу И.М. существуют трудовые отношения, поэтому владельцем транспортных средств является Быргэу И.М.

Истец Довгун Н.П. в судебные заседания не явился.

Также в судебных заседаниях не принимали личного участия ответчики Чернышов С.Ю. и Быргэу И.М.

Представитель Быргэу И.М. Сопова Е.Н. иск не признала, пояснила, что ее доверитель передал транспортные средства Мерседес Бенц и полуприцеп в аренду Чернышову С.Ю., с которым ранее не был знаком. По договору от 20.09.2021 г. Быргэу И.М. получил от Чернышова С.Ю. 400 000 руб. и 300 000 руб., а по договору от 24.09.2021 г. – 20 000 руб. и 200 000 руб. Соответственно Быргэу И.М. не должен нести ответственность за ущерб, причиненный по вине Чернышова С.Ю.

Представитель Чернышова С.Ю. Пятаченко В.Б. признал иск на сумму 800 500 руб. Пояснил, что эксперт пришел к правильному выводу о полной гибели автомобиля Мазда СХ-5, поэтому ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками. Иск в части признания недействительными договоров аренды не признал, пояснил, что у его доверителя имеется неофициальный источник дохода. Транспортные средства он получил по договорам аренды с правом выкупа, поскольку сам занимается перевозкой грузов. На момент аварии вез зерно для личных нужд, при оформлении ДТП сотрудники ГИБДД руководствуются свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.

Выслушав представителей сторон, эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1. ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 10.10.2021 г. в 13 час. на автодороге Валуйки-Алексеевка-Красное 51 км+800 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц Axor № с полуприцепом Кроне № под управлением Чернышова С.Ю. и Мазда СХ-5 № под управлением Довгуна Н.П. По вине Чернышова С.Ю. произошло опрокидывание автомобиля Мазда СХ-5 в кювет. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу <адрес> от 10.10.2021 г. Чернышов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, они подписали схему места ДТП, Чернышов С.Ю. признал свою вину в нарушении п.п.9.1,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно представленным Чернышовым С.Ю. 10.10.2021 г. сотрудникам ГИБДД документам (свидетельство о регистрации, ПТС) оба транспортных средства, которыми он управлял, принадлежат Быргэу И.М. Страховой полис на момент ДТП отсутствовал.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что на тягаче Мерседес Бенц Актор повреждены лобовое стекло, передняя рамка, передний бампер, левая дверь, левое крыло, левое зеркало заднего вида. У полуприцепа Кроне повреждены левый и правый борт, две задние двери, крыша.

Автомобиль Мазда СХ-5 имел следующие видимые повреждения – передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя и левая задняя двери, заднее левое крыло, лобовое стекло, капот, 4 колеса в сборе, левая передняя блокфара, левая противотуманная фара, левое зеркало заднего вида, левая стойка передняя, задний бампер, левая боковая подушка безопасности.

13.10.2021 г. автомобиль истца Довгун Н.П. осмотрен экспертом-техником ИП ФИО8 в <адрес>, по месту жительства истца. В акте осмотра автомобиля Мазда СХ-5 2016 года выпуска перечислены повреждения в количестве 47 наименований, все из которых соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа составляет 1 142 260,17 руб., с учетом износа – 884 490,80 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков усомнилась в правильности несудебном экспертизы, проведенной по инициативе истца.

В этой связи по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы» ФИО15

Согласно заключению эксперта от 10.02.2022 г. все перечисленные в акте осмотра автомобиля Мазда СХ-5 от 13.10.2021 г. повреждения подтверждаются фотоматериалами, а также осмотром, проведенным ФИО9 05.02.2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля расчитывалась в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2019 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 № 136 от повреждений, полученных в ДТП 10.10.2021 г. на автодороге в районе <адрес> при столкновении с автомобилем Мерседес Бенц Аксор № с полуприцепом Кроне № составляет 1 592 000 руб.

Учитывая значительную стоимость восстановительного ремонта эксперт счел необходимым провести расчет его рыночной (доаварийной) стоимости. Она составила 1 610 900 руб.

Далее эксперт пришел к выводу, что коль скоро стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную (доаварийную) стоимость автомобиля, то восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, поэтому расчитал стоимость годных остатков (810 400 руб.) и далее стоимость ущерба – 1610900 – 810400= 800 500 руб.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО9 пояснил, что им допущена описка в заключении - стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, а равна ей.

Обосновывая свой вывод, сослался на то, что разница в стоимости в 18 000 - 20 000 руб. при указанных выше стоимостях ничтожна, составляет менее 2%, при расчете по Единой методике допускается 10% погрешность, кроме того, все страховые компании при заключении договоров КАСКО тотальным повреждением считают 70-80% повреждений автомобиля. Это связано с экономической целесообразностью.

Суд не может согласиться с таким выводом, поскольку он не подтверждается каким-либо нормативным актом.

Пункт 3.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, на который указал эксперт ФИО9, регламентирует осмотр транспортного средства. Часть II тех же Методических рекомендаций, регламентирующая теоретические основы и методологические подходы к определению стоимости восстановительного ремонта и (или) размера причиненного ущерба, содержит положение о том, что размер ущерба, причиненного владельцу КТС, определяется экспертом-автотехником с технической точки зрения и представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия. Окончательное решение о величине ущерба, учитывающее правовую составляющую этого вопроса, может принять только лицо (орган), соответствующая компетенция которого предусмотрена законодательством (п.1.2).

Полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности (п.1.5).

При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что: законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков (п.2.7).

В данном случае Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может быть применена. Равным образом нет договора КАСКО.

На вопрос представителя истца Шкурко А.В. подлежит ли автомобиль Мазда СХ-5 восстановлению с технической точки зрения, эксперт ФИО9 пояснил, что на 90% уверен, что этот автомобиль будет восстанавливаться.

При таких обстоятельствах суд не может исходить из предположения о полной гибели транспортного средства, поэтому руководствуется выводом эксперта ФИО9 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 С929АО136 составляет 1 592 000 руб.

При решении вопроса о том, кто должен нести имущественную ответственность перед истцом Довгун Н.П., суд учитывает представленные ответчиками договоры аренды транспортных средств с правом выкупа.

Так, по договору от 20.09.2021 г. Быргэу И.М. (арендодатель) обязуется предоставить Чернышову С.Ю. (арендатору) транспортное средство – грузовой тягач седельный Mercedes Benz Axor 1836 № черного цвета 2012 года выпуска за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации с последующим выкупом. После внесения арендатором всех арендных платежей автомобиль переходит в собственность арендатора. Договор действует до 01.10.2022г. либо полного внесения выкупной стоимости. Стоимость автомобиля определена сторонами в 1 300 000 руб. При подписании договора арендатор уплачивает арендодателю 400 000 руб., а в последующем через каждые 3 месяца по 300 000 руб. не позднее 5 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В акте приема-передачи транспортного средства от 20.09.2021 г. стороны указали, что первоначальный платеж в размере 400 000 руб. внесен полностью.

Исходя из условий договора до 05.01.2022 г. арендатор обязан уплатить еще 300 000 руб. Представленная ответчиками расписка свидетельствует о том, что Чернышов С.Ю. передал Быргэу И.М. 300 000 руб. 10.01.2022 г. (2021 г. указан ошибочно).

Аналогичный договор заключен между ответчиками 24.09.2021 г. в отношении полуприцепа марки Krone SDP № и действует до 01.10.2022 г. либо до полного внесения выкупной стоимости, составляющей 620 000 руб. При подписании договора Чернышов С.Ю. передал Быргэу И.М. 20 000 руб., а через каждые 3 месяца обязан выплачивать по 200 000 руб. не позднее 5 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В акте приема-передачи полуприцепа от 24.09.2021 г. указано на внесение первоначального платежа в полном объеме.

Согласно расписке от 22.02.2022 г. Быргэу И.М. получил от Чернышова С.Ю. 200 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды ТС с правом выкупа.

Исходя из содержания п.1 ст.1079 ГК РФ ответчик Чернышов С.Ю. по состоянию на 10.10.2021 г. (дата ДТП) являлся лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании - на праве аренды.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы представителей истца о мнимости договоров аренды транспортных средств какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Так, не доказано, что эти сделки заключены без побуждения создать реальные правовые последствия, исключительно «для вида».

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли- продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

По состоянию на 10.10.2021 г. именно ответчик Чернышов С.Ю. владел и пользовался транспортными средствами, попал в ДТП.

До момента выкупа титульным собственником тягача и полуприцепа является ответчик Быргэу И.М., что и подтверждается регистрационными документами.

Ни нарушение воли сторон, ни нарушение условий этих сделок, ни наличие договорных отношений между ответчиками, в частности, трудовых, ни сохранение Быргэу И.М. контроля за переданным имуществом, стороной истца не доказано.

Ссылка представителя истца на отсутствие у Чернышова С.Ю. официального источника дохода для выплаты Быргэу И.М. предусмотренных договорами сумм, не может служить достаточным основанием для вывода о мнимости сделок.

Как пояснил суду представитель ответчика Чернышова С.Ю., последний занимается грузоперевозками. При этом на Чернышова С.Ю. не может возлагаться бремя доказывания этого обстоятельства.

До апреля 2019 г. ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С августа по октябрь 2021 г. работал водителем у ИП Чернова, от которого, как пояснил Пятаченко В.Б., узнал об автомобилях Быргэу И.М.

Окончание в отношении Чернышова С.Ю. исполнительных производств не лишает взыскателей в установленном законом порядке вновь предъявить исполнительные документы к исполнению и контролировать действия должностных лиц, обязанных принуждать должника к исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку не доказана какая-либо зависимость ответчика Чернышова С.Ю. от Быргэу И.М., то нельзя утверждать о противоправности цели заключения сделок.

Изначально в ходе судебного разбирательства ответчик Чернышов С.Ю. признавал свою обязанность отвечать перед истцом Довгун Н.П. за причиненный вред.

При этом лишено смысла желание Чернышова С.Ю. взять на себя ответственность за ответчика Быргэу И.М.

Тот факт, что автомобиль Mercedes Benz Axor 1836 № передан в залог банку по обязательствам Быргэу И.М., сам по себе не свидетельствует о недействительности договора аренды этого транспортного средства.

Как указано выше, Быргэу И.М. титульный собственник указанного автомобиля. Залог следует за заложенным имуществом даже в случае его отчуждения. Сведения о залоге внесены в соответствующий реестр 07.08.2020 г., обязательство Быргэу И.М. перед банком возникло с 05.06.2020 г. Исполняет ли он его, знает ли банк о передаче заложенного автомобиля в аренду и пр., эти сведения самостоятельного правового значения по настоящему делу не имеют.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны ответчиков по отношению к истцу Довгун Н.П. не доказано. Напротив, как пояснил представитель Чернышова С.Ю., со слов его доверителя, Довгуну Н.П. на месте аварии предлагались денежные средства за его поврежденный автомобиль. Поскольку истец на это не согласился, возник спор, но только относительно размера ущерба.

Помимо стоимости восстановительного ремонта с ответчика Чернышова С.Ю. подлежат взысканию те расходы, которые истец понес вынужденно, в связи с повреждением его транспортного средства: по эвакуации с места аварии до места жительства (товарные чеки ИП ФИО10 на сумму 13 000 и 4800 руб.); по хранению поврежденного транспортного средства на платной парковке в <адрес> (корешки квитанций с 13 октября 2021 г. до 13.02.2022 г. на общую сумму 8000 руб., по 2000 руб. в месяц); по оплате независимой экспертизы, с которой истец обратился с иском в суд (договор на проведение автотехнической экспертизы от 18,10.21 г., акт сдачи-приемки выполненных работ, кассовый чек ИП Елфимова на сумму 8000 руб.)

Общая сумма этих расходов составила 33 800 руб.

Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы на дефектовку автомобиля в сумме 5 000 руб. суд не усматривает, поскольку в акте ООО «Ринг М» от 13.10.2021 г. не указано, какую именно услугу оно оказало Довгун Н.П. Для чего и кто направил истца в ООО «Ринг М» из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи взысканию с ответчика Чернышова С.Ю. в пользу истца Довгун Н.П. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 911 руб.

Всего с Чернышова С.Ю. в пользу Довгун Н.П. взыскивается 1 592 000+ 33 800+13 911=1 639 711 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Довгун Николая Петровича к Чернышову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично: взыскать с Чернышова Сергея Юрьевича в пользу Довгун Николая Петровича 1 639 711 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч семьсот одиннадцать) руб.

В удовлетворении того же иска Довгун Николая Петровича к Быргэу Иону Михайловичу, а также иска к Быргэу Иону Михайловичу и Чернышову Сергею Юрьевичу о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022 г.

Судья: