Решение по делу № 2-4481/2023 от 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года                                                         ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Огородник А.Е. с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Спектр» (ИНН 7838059171) к Поповой Дарье Александровне (паспорт 2513 №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось с иском Поповой Дарье Александровне (до брака – Ворониной), указав, что между ООО МКК «ОлимпФинанс» и ответчиком ** был заключен Договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 13 000 рублей.

Обязательства перед заемщиком по возврату суммы займа с процентами ответчик не выполнила.

** ООО МКК «ОлимпФинанс» передало истцу право требования к ответчику из указанного договора.

В связи с чем, ООО «Спектр» просило взыскать с ответчика задолженность по указанному займу в размере 52 000 руб., из которых: 13 000 руб. – основной долг, 39 000 руб. – проценты за пользование займом, а также в виде судебных расходов государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 2 560 рублей.

Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «ОлимпФинанс СПБ».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя.

            В судебное заседание ответчик Попова Д.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик против иска возражала, указав, что займ не брала, от проведения почерковедческой экспертизы отказалась.

            Ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что Попова Д.А. не получала займ в ООО МКК «ОлимпФинанс СПб», представленный истцом договор цессии с дополнениями не заверены надлежащим образом и имеют признаки фальсификации, доказательства оплаты совершенной переуступки права в материалах дела отсутствуют, а сама уступка совершена в нарушение законодательного запрета.

            Третье лицо ООО «ОлимпФинанс СПб» представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав сторону ответчика, суд с учетом всех обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, приходит к следующим выводам.

    Как следует материалов дела, ** между Ворониной Дарьей Александровной и ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» подписан Договор микрозайма №, согласно которому Ворониной Д.А. предоставляется 13 000 руб. сроком на 20 дней под 730% годовых (далее по тексту: Договор).

    Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от **, подписанным Ворониной Д.А.

    Как следует из свидетельства II-СТ № от **, Воронина Дарья Александровна сменила фамилию на Попову ** в связи с вступлением в брак.

    Суд отклоняет доводы ответчика о том, что Договор Поповой Д.А. не подписывался, а денежные средства не получены.

    В судебном заседании при обозрении договора и расходного кассового ордера Попова Д.А. указала на похожесть своей подписи на них, от проведения почерковедческой экспертизы подписи на указанных документах отказалась (протокол судебного заседания от **).

    Судом установлено, что в период заключения Договора ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» (ныне- ООО «ОлимпФинанс СПб») осуществляло деятельность по предоставлению займов, имело обособленное подразделение в ...), где в указанный период постоянно проживала ответчик, и было внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций по №, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, письмом Межрайонной ИФНС № по Санкт-Петербургу от ** №дсп, письмом Департамента микрофинансового рынка ЦБ России от ** №.

    Суд критически относится к утверждению ответчика о том, что в день оформления Договора в ... Попова Д.А. отсутствовала в связи с убытием в ... для сдачи учебной сессии.

    Как усматривается из представленного ответчиком Расписания учебных занятий и промежуточной аттестации, утв. **, день подписания Договора (**) являлся для Поповой Д.А. учебным днем. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик присутствовала на учебных занятиях **.

...ные к месту учебы Поповой Д.А. не представлены.

    Как следует из представленной ответчиком Зачетной книжки №, первый зачет был сдан Поповой Д.А. только **, что не исключает возможности ее прибытия из ... к месту учебы после **, т.е. после подписания Договора.

    Суд отклоняет доводы ответчика о фальсификации представленных ООО «Спектр» доказательств.

    В материалы дела представлены надлежаще заверенные копии Договора, анкеты-заявления и расходного кассового ордера, подтверждающие совершение сделки между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и Поповой Д.А.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных истцом документов в виде заверенных копий, так же, как и документов, имеющих иное содержание, ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что документы, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают заявленные им требования.

    При установленных обстоятельствах, учитывая отказ ответчика от проведения почерковедческой экспертизы (в судебном заседании ** Попова Д.А. указала на похожесть ее подписи на Договоре), суд приходит к выводу о заключенности Договора и фактическим получении заемных средств ответчиком.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно нормам статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с нормами статей 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата кредитору.

Доказательства, что ответчик возвратила заемную сумму в полном объеме в срок, установленный Договором, в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету в иске, общая сумма задолженности ответчика перед займодавцем по состоянию на ** составляет: по основному долгу – 13 000 руб., по процентам – 39 000 рублей.

Размер предъявленных Поповой Д.А. процентов соответствует трехкратному ограничению, установленному пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ** N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции в ред. Федерального закона от ** № 230-ФЗ).

    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право кредитора на совершенную переуступку предусмотрено пунктом 13 Договора.

Как следует из Договора уступки прав требования № от ** в редакции Дополнительного соглашения № от **, приложения № к договору цессии, акта приемки-передачи документации, заимодавец передал право требования к ответчику из Договора ООО «Спектр» **.

Отсутствие документа, подтверждающего оплату перешедших прав требований, на которое указал представитель ответчика в судебном заседании, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку согласно пункту 1.2 Договора уступки прав требования № от ** датой передачи права требования является подписание Акта о переходе прав требования (приложение № к договору цессии) и Акта приема-передачи (приложение № к договору цессии).

Оба акта в материалах дела имеются.

Суд отклоняет довод письменных возражений ответчика о неподписании представителем ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» ФИО8 приложения № к Договору цессии № от **, как не имеющий правового значения, поскольку в материалах дела имеется подписанное ФИО8 уведомление об уступке прав требования, направленное в адрес ответчика.

Кроме того, согласно двусторонне подписанному Акту приема-передачи документации от ** документы, касаемо рассматриваемой уступки прав переданы цедентом истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что уступка прав требований состоялась и ООО «Спектр» является надлежащим кредитором по рассматриваемому иску.

Суд отклоняет доводы письменных возражений ответчика о несоответствии с совершенной уступки действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от ** № 554-ФЗ, действующей в период совершения уступки прав спорной задолженности, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 12 этого же Закона в редакции, действующей с **, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом споре договор займа заключен ** (то есть, до принятия названного выше Федерального закона и вступления его в законную силу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку в заключенном ** Договоре сторонами согласовано условие о праве заимодавца передать свои права по договору другому лицу без ограничений (пункт 13), указанное условие недействительным не признано, внесенные изменения о праве кредитора уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом вступили в силу только ** и обратной силы не имеют, принимая во внимание приведенные положения ГК РФ, суд приходит к выводу о невозможности, вопреки доводам ответчика, применить изменения, внесенные в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», в частности, в части 1 статьи 12 и части 5 статьи 13 Закона к Договору цессии № от ** в редакции Дополнительного соглашения № от **.

В этой связи уступка ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» права требования задолженности с Поповой Д.А. ООО «Спектр» закону не противоречит.

Суд не усматривает и нарушения истцом требований пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно договор займа должен содержать условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований).

Как следует из представленных ООО «Спектр» Общих условий договора займа, согласованный в пункте 14 Договора, до подписания Договора до Поповой Д.А. была доведена информация о возможности запрета уступки прав третьим лицам (пункт 32 Общих условий).

В связи с чем, довод ответчика о том, что при заключении Договора ею был получен Договор с уже проставленным согласием на уступку права требований и возможности его изменить у нее не было, основан на неверном толковании нормы права.

Не соглашаясь с условием согласия заемщика на уступку права требования по Договору, ответчик не обязана была заключать Договор на предложенных ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» условиях либо вовсе отказываться от его заключения. Пользуясь своим правом, предусмотренным статьей 443 ГК РФ, Попова Д.А. вправе была направить обществу ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте (выбрать запрет на уступку права требования), что не являлось бы акцептом и признавалось отказом от акцепта и в то же время новой офертой, но не отказом от заключения договора. О чем и было предложено ей займодавцем в пункте 32 Общих условий.

    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    При подаче иска по настоящему делу в соответствии с нормами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 760 руб., которые и были уплачены истцом по платежному поручению № от **.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в указанной сумме.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с Поповой Д.А. государственной пошлины в размере 800 руб., которая является необоснованной и документально не подтвержденной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спектр» (ИНН 7838059171) к Поповой Дарье Александровне (паспорт 2513 №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Дарьи Александровны в пользу ООО «Спектр» задолженность по Договору микрозайма № от ** по состоянию на ** в размере 52 000 руб., в том числе: 13 000 руб. - основной долг, 39 000 руб. – проценты за пользование займом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в размере 800 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия.

    Судья                         Н.А. Дяденко