Решение от 18.02.2015 по делу № 33-5293/2015 от null

Судья Каржавина Н.С.

Гр.дело № 33-5293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Егорове Е.В.,  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Аэрофлот» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск Пимошенко В.И. к ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить,

взыскать с ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Пимошенко В.И. задолженность по возмещению вреда здоровью, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 30 августа 2012 года до 01 июля 2014 года в размере *** руб. и инфляционные убытки в размере *** руб.,

взыскивать с ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» ежемесячно в пользу Пимошенко В.И., начиная с 1 июля 2014 года, бессрочно *** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Пимошенко В.И. в счет возмещения морального вреда *** рублей,  

взыскать с ответчика ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Пимошенко В.И. 28.04.2014 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» (далее – ОАО «Аэрофлот»), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 47-50) просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 30.08.2010 по 01.07.2014 в размере *** руб., инфляционные убытки в связи с обесценением неполученной суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере *** руб., обязать ответчика производить истцу причитающиеся пожизненные ежемесячные выплаты сумм возмещения вреда здоровью ежемесячно с 01.07.2014 в размере *** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсировать причиненный моральный вред в размере *** руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период исполнения служебных обязанностей им получено профессиональное заболевание и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем соответствующим филиалом ГУ-МРО ФСС РФ истцу ежемесячно выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой инфляционных убытков, исходя из установленного индекса потребительских цен по региону проживания истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот–российские авиалинии» исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ (ГУ-МРО ФСС РФ) в судебное заседание не явился.

25.09.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО «Аэрофлот» по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Матвеевой Г.А., срок на подачу которой восстановлен определением от 24.12.2014.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Аэрофлот» по доверенности Родионова И.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Пимошенко В.И. по доверенности Мжельскую Е.Ю., возражавшую против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО «Аэрофлот».

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Пимошенко В.И., *** года рождения, работал в ОАО «Аэрофлот» ***, ***, имеет стаж в данной профессии 36 лет; 14.12.2011 составлена санитарно-гигиеническая характеристика труда истца, 12.01.2012 истец уволен с работы; акт о случае профессионального заболевания с диагнозом *** составлен в отношении истца 25.05.2012, степень утраты профессиональной трудоспособности 60% установлена филиалом бюро МСЭ впервые с 30.08.2012 – на срок до 01.09.2013, а с 30.08.2013 – 60% бессрочно.

Приказом филиала № 21 ГУ-МРО ФСС РФ № *** от *** Пимошенко В.И. назначена ежемесячная страховая выплата в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» исходя из среднемесячного заработка, указанного в справке, выданной работодателем при назначении выплат, рассчитанного за период с января по декабрь 2011 года (т.е. исходя из заработка за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, в связи с увольнением 12.01.2012) с заменой не полностью отработанных месяцев (февраль, август, сентябрь 2011 года) на предшествующие полностью отработанные месяцы (август – октябрь 2010 года), и определенного в размере *** руб., в связи с чем утраченный заработок при 60% утраты трудоспособности на 2011 год составил *** руб. (*** руб. х 60%), в связи с чем ежемесячная страховая сумма назначена в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ОАО «Аэрофлот», суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 01.12.2005 № 460-О, от 03.11.2006 № 445-О).

Устанавливая в п. 1 ст. 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 301-О и от 21.12.2006 № 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения ответчика, что исключает возложение на работодателя обязанности по возмещению вреда здоровью, и компенсации морального вреда, основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК  РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

При таких данных, разрешая спор решением от 25.09.2014, суд правильно исходил из того, что возмещение работодателем вреда здоровью работника в связи с профессиональным заболеванием, должно быть произведено в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащего выплате работодателем, суд исходил из справки ответчика, выданной истцу работодателем 14.04.2014, согласно которой среднемесячный заработок истца до прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание, составил *** руб. (*** руб. : 8 мес.), в связи с чем утраченный заработок на 2011 год составляет *** руб.

Указанный размер утраченного истцом заработка на день прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание, основан на положениях ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, устанавливающей, что если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение истца, в виде повышения заработной платы с 01.03.2011 подтверждены приказом ОАО «Аэрофлот» от *** № *** и не оспаривались ответчиком.

Учитывая, что за период с 01.03.2011 по 31.12.2011, т.е. за 10 месяцев предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, начиная с месяца устойчивого изменения оплаты труда, 2 месяца (август и сентябрь 2011 года) проработаны истцом не полностью в связи с отпусками, указанные месяцы могли быть замены предшествующими полностью отработанными за период до марта 2011 года, т.е. до устойчивого повышения заработка, в связи с чем их исключение из подсчета основано на положениях абз. 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, предусматривающей, что не полностью проработанные потерпевшим месяцы по желанию потерпевшего заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из справок работодателя следует, что в них указаны различные суммы заработка истца, полученного в марте 2011 года; ответчиком представлены табели учета рабочего времени, расчетный листок Пимошенко В.И. и сведения о произведенной в декабре 2013 года доплате за март 2011 года, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку правоотношения между работником и работодателем не регулируются положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, а работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ, то определение среднего заработка на основании ст. 1086 ГК РФ основано на правовых позициях Конституционного Суда РФ.

Доводы ответчика о том, что при определении размера, необходимо исходить из среднего заработка, определенного при назначении страховых выплат, обоснованно не приняты судом, поскольку право выбора потерпевшим периода исчисления заработка основано на законе, а исчисление утраченного заработка, рассчитанного из заработной платы с месяца, в котором произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение в виде повышения заработной платы, до прекращения работы, не влияет на размер выплачиваемой органами ФСС РФ страховой суммы, поскольку такая выплата производится Пимошенко В.И. в максимальном размере, в связи с чем расчет утраченного заработка из иного периода не повлечет изменение выплачиваемой страховой суммы и ее пересчета страховщиком.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд применил верный механизм расчета, при котором установил величину утраченного заработка, применив соответствующие коэффициенты (индексы) с 2012 года на основании ст. 1091 ГК РФ пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, после чего произвел зачет страховых сумм, выплаченных органами ФСС РФ в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом как сумма задолженности за оспариваемый период с 30.08.2012 по 30.06.2014.

Таким же образом судом определен размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы с 01.07.2014 как разницы между суммой утраченного истцом заработка с учетом индексации по ст. 1091 ГК РФ и суммы, выплачиваемой органами социального страхования.

Вывод суда о том, что невыплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, основан на положениях ГК РФ, в связи с чем требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Такая же позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе.

Разрешая требования Пимошенко В.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд, определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы ОАО «Аэрофлот» не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: