Решение по делу № 1-383/2023 от 02.05.2023

Дело № 1-383/2023

34RS0002-01-2022-002845-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Глоденко Е.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Ломтева В.А.,

подсудимого Стрельникова В.В., его защитника – адвоката Губина А.О., действующего на основании ордера № 34-01-2023-00622965 от 19.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Стрельникова <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, Стрельников В.В. приехал в пивной бар «Тупа BAR» по адресу: <адрес>,
<адрес> «Б», для того, чтобы отдохнуть после рабочего дня, распить спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут, он зашел в помещение бара, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес> «Б», где стал распивать спиртные напитки. В помещении бара Стрельников В.В. увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Стрельников В.В. в связи с тем, что бар закрывался, вышел на улицу и закурил возле входа в бар. В этот момент, Стрельников В.В. увидел Потерпевший №1, которая в состоянии опьянения также вышла из бара и проследовала в сторону трамвайных путей, проходящих рядом с домом № «А» по <адрес>. Следуя в ту же сторону, вслед за Потерпевший №1, Стрельников В.В. видел, что последняя в виду своего состояния, связанного с нахождением в опьянении, неоднократно теряла равновесие и падала.

Примерно в 00 часов 35 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Стрельников В.В. подошел к трамвайным путям, проходящим мимо <адрес> «А» по <адрес>, где обнаружил сотовый телефон белого цвета марки «ASUS» модели «Zenfone» 32 GB, стоимостью 5000 рублей. В этот момент, у Стрельникова В.В., понимающего, что данный телефон выпал при очередном падении находившейся в состоянии опьянения ранее ему незнакомой Потерпевший №1, так как он видел, что именно в данном месте последняя падала, в связи с трудным материальным положением, отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона белого цвета марки «ASUS», модели «Zenfone» 32 GB, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью в 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 36 минут, Стрельников В.В. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствия и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что вышеуказанный телефон ему не принадлежит, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, взял своей правой рукой сотовый телефон белого цвета марки «ASUS», модели «Zenfone» 32 GB, принадлежащий Потерпевший №1, и положил в правый карман своей куртки, тем самым, тайно его похитил. Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, не собираясь предпринимать никаких мер к поиску собственника сотового телефона и возврату данного сотового телефона, а также не намереваясь обращаться в полицию с целью возврата данного телефона, Стрельников В.В. распорядился похищенным сотовым телефоном белого цвета марки «ASUS», модели «Zenfone» 32 GB, стоимостью 5000 рублей, по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Стрельников В.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, в результате чего его показания, данные им на стадии предварительного следствия были оглашены судом с согласия всех сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний Стрельникова В.В. следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он приехал в пивной бар «Тупа BAR», находящийся по адресу: <адрес> «Б», для того, чтобы отдохнуть после рабочего дня, распить спиртные напитки. После того как он зашел в помещение бара, примерно в 21 час 05 минут, он увидел ранее незнакомую ему женщину в возрасте примерно 40-42 лет, которая была одета в сине-белый свитер, синие джинсы, распивающая спиртные напитки, а именно водку, находясь при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом данная женщина вела себя неадекватно, приставала к бармену, чем и привлекла его внимание. Он подошел к бармену, заказал 0,5 литровый стакан пива, после чего расплатился за него и сел за свободный столик, начав распивать купленное им ранее пиво.

Он находился в данном заведении примерно до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего бармен сообщил посетителям «Тупа BAR», где он находился, что их заведение закрывается и попросил присутствующих покинуть заведение. Он допил своё пиво, подождал пока большая часть людей выйдет на улицу, после чего сам покинул заведение.

После того, как он вышел на улицу, он закурил, осмотрелся и увидел, как вышеуказанная женщина шла по <адрес> со стороны <адрес> «Б» <адрес> в сторону трамвайных путей, проходящих рядом с домом № «А» по <адрес>. Данная женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как у нее была неустойчивая поза и нарушена речь, в связи с чем она несколько раз теряла равновесие и падала на землю, однако самостоятельно встать у нее не получалось и ей помогали подняться прохожие. После чего, примерно в 00 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, он докурил сигарету, потушил окурок и направился вслед за вышеуказанной женщиной в сторону трамвайных путей. Примерно в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к трамвайным путям, проходящим мимо <адрес> «А» по <адрес>, как раз в том месте, где падала вышеуказанная женщина, где он обнаружил телефон белого цвета марки «ASUS ZE 500 KL». После чего, он понял, что данный телефон принадлежит той самой женщине, которую он видел в пивном баре, где он распивал спиртные напитки, которая несколько раз упала возле того самого места, где он обнаружил сотовый телефон белого цвета марки «ASUS ZE 500 KL». Тем не менее, он решил похитить данный телефон белого цвета марки «ASUS ZE 500 KL», чтобы продать его, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. После этого, примерно в 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, оглядевшись по сторонам, убедившись, что на него никто не смотрит, взял своей правой рукой найденный им телефон белого цвета марки «ASUS ZE 500 KL», после чего положил его в правый карман своей куртки и пошел к себе домой по адресу: <адрес>, Дзержинский р-он, <адрес>.

Прибыв домой, он решил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он пойдёт в ближайшую скупку и продаст данный телефон. Кому либо о своей находке он не сообщал, его сожительница и дети не знали о том, что он нашел данный телефон. Примерно в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в «Скупка 34», расположенная по адресу: <адрес>, Дзержинский р-он, <адрес>. После чего он подошел к скупщику и предложил выкупить похищенный им телефон, находящийся при нем, однако о том, что данный телефон он похитил и о том, что он ему не принадлежит, он скупщику не сказал, а пояснил, что телефон принадлежит ему. Скупщик оценил данный телефон в 1000 рублей. Данная цена его устроила и он продал телефон белого цвета марки «ASUS ZE 500 KL», который он похитил в 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ возле трамвайных путей, расположенных по адресу: <адрес> «А». После чего он предоставил скупщику свой паспорт и отдал ему похищенный им телефон, после чего получил от него 1000 рублей и вышел из скупки и пошел к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он пришел домой, после чего его сожительница ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сообщила ему, что с ней связались сотрудники уголовного розыска, оставили ей номер телефона одного из них, после чего попросили ему передать, что ему необходимо при первой же возможности позвонить по оставленному ими номеру телефона. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по оставленному номеру телефона. На его звонок ответил мужчина, который представился Свидетель №1, назвал своё звание, должность и сообщил ему, что он подозревается в хищении чужого имущества, а именно телефона белого цвета марки «ASUS ZE 500 KL», в связи с чем ему необходимо прибыть в ОП № по городу Волгограду в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшего разбирательства.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он прибыл в «Скупка 34», расположенную по адресу: <адрес>, Дзержинский р-он, <адрес>, и выкупил ранее проданный им телефон белого цвета марки «ASUS ZE 500 KL», после чего приехал в отдел полиции №, расположенный по адресу: <адрес>, Дзержинский р-он, <адрес>, где в ходе беседы с сотрудником полиции, который показал ему своё служебное удостоверение и представился о/у ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> Свидетель №1, он добровольно попросил предоставить ему пустой бланк протокола явки с повинной, в котором собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц отразил обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения телефона марки «ASUS ZE 500 KL» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 36 минут по адресу: <адрес>, Дзержинский р-он, <адрес> «А». После этого он передал заполненный бланк оперуполномоченному Свидетель №1, после чего добровольно выдал ему телефон марки «ASUS ZE 500 KL», который он похитил. После этого Свидетель №1 передал бланк протокола явки с повинной в Дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> для регистрации.

Им был похищен только сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «ASUS ZE 500 KL», сотовый телефон в корпусе синего цвета марки «VIVO Т1» он не видел, не похищал, кто его похитил, как и при каких обстоятельствах, он не знает (т. 1, л.д. 29-33, 118-122).

Подсудимый Стрельников В.В. в судебном заседании подтвердил оглашенные судом показания, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Кроме того, вина подсудимого Стрельникова В.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут она приехала к своей подруге ФИО10 После чего, примерно в 23 часа 00 минут, она собралась домой, почему поехала, куда и как не помнит.

Как развивались дальнейшие события она не помнит, так как у неё было сильное алкогольное отравление, после чего она очнулась в приёмном покое скорой медицинской помощи ГБУЗ ГКБ СМП №, где сотрудники больницы сообщили ей, что на тот момент было 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего она поинтересовалась, откуда её привезли, на что ей ответили, что наряд скорой медицинской помощи забирал её с адреса: <адрес>, Дзержинский р-он, <адрес>, возле <адрес>. При себе она не обнаружила 2 телефона, а именно: сотовый телефон марки «ASUS ZE 500 KL» и сотовый телефон марки «Виво», а также желтый и зеленый рюкзак и паспорт на её имя. Она находилась у ФИО10, после чего она пришла к ней домой и поинтересовалась, не оставляла ли она у нее дома свои вещи, на что ФИО10 сказала, что она уходила из её дома со всеми вещами. После чего она поехала в ОП № ОМВД России по <адрес>, где она написала заявление об утере своих вещей.

После этого сотрудники полиции выяснили, что её вещи находятся в пиццерии «Рустерс», где ей отдали её рюкзак, в котором она обнаружила все её вещи кроме 2-х телефонов, а именно: сотового телефона марки «ASUS ZE 500 KL», который она оценивает в 5000 рублей и сотовый телефон в марки «VIVO», который она оценивает в 15000 рублей, так как он новый.

Ущерб в размере 5000 рублей, является для неё значительным, так как её ежемесячная зарплата составляет 16700 рублей, имеется кредит, купила новый телефон. Паспорт она нашла дома. ДД.ММ.ГГГГ ей вернули сотовый телефон «ASUS ZE 500 KL».

Пояснила, что сама виновата, уронила телефон, претензий материального и морального характера к Стрельникову В.В. она не имеет, он вернул ей телефон, принес свои извинения, которая она приняла.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в ИП «ФИО11» на должности продавца с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность в «Скупка 34» ИП «ФИО11», расположенная по адресу: <адрес>, когда в 15 часов 20 минут в «Скупка 34», где он работает, пришел мужчина в возрасте 30-35 лет, который принес телефон в корпусе белого цвета марки «ASUS ZE 500 KL», IMEI данного телефона: №. Ранее данного мужчину он не знал, как оказалось позднее этим мужчиной был Стрельников ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стрельников В.В. передал ему данный телефон и пояснил, что хочет его продать. Он осмотрел данный телефон и оценил его в 1000 рублей с учетом износа и того факта, что на нем имелись незначительные царапины. Однако данная цена обусловлена необходимостью извлечения скупкой коммерческой выгоды. Реальная стоимость бывшего в употреблении сотового телефона в корпусе белого цвета марки «ASUS ZE 500 KL» составляет 5 000 рублей. Он озвучил цену и Стрельников В.В. согласился продать ему данный телефон за 1000 рублей. Он поинтересовался, кому принадлежит данный телефон, на что Стрельников В.В. ответил, что телефон принадлежит только ему. Он рассчитался со Стрельниковым В.В., взял его паспорт для внесения его данных в базу данных и узнал, что мужчиной, продавшим ему телефон является Стрельников ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого он забрал у Стрельникова В.В. принесенный телефон, отдал паспорт и Стрельников В.В. ушел.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, гражданин Стрельников В.В. снова пришел в «Скупка 34», где он работает и попросил выкупить сданный вчера телефон в корпусе белого цвета марки «ASUS ZE 500 KL».
Он сообщил Стрельникову В.В., что продаст данный телефон за 1500 рублей, на что Стрельников В.в. согласился и передал ему 1500 рублей. после чего он передал Стрельникову В.В. проданный им ДД.ММ.ГГГГ телефон в корпусе белого цвета марки «ASUS ZE 500 KL», после чего Стрельников В.В. ушел. (т.1, л.д. 100-103).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он в должности о/у ОУР ОП № МВД РФ по <адрес> состоит с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении преступления обратилась гражданка Потерпевший №1, по факту хищения принадлежащего ей имущества, а именно сотового телефона в корпусе белого цвета марки «ASUS ZE 500 KL», и сотового телефона в корпусе синего цвета марки «Виво», общей стоимостью в 20000 рублей.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им осуществлялись проверки мест возможного сбыта похищенных вещей такие скупки и ломбарды, расположенные на территории обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>, в результате чего, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ИП «ФИО11», был сдан сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «ASUS ZE 500 KL», гражданином
Стрельниковым В.В. Данный телефон подходил по описанию с телефоном, который был похищен у Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, был установлен номер телефона гражданина Стрельникова В.В. №, после чего им был осуществлен звонок по указанному номеру телефона. На звонок ответила девушка, которая представилась гражданкой ФИО2 ФИО18 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является сожительницей Стрельникова В.В. Он представился, назвал свою фамилию, звание, должность и попросил ФИО2, передать Стрельникову В.В., чтобы Стрельников В.В. позвонил на его номер телефона в ближайшее время.

Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на его номер телефона позвонил мужчина, который представился Стрельниковым ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он представился, назвал свою фамилию, звание, должность, после чего сообщил Стрельникову В.В., что он подозревается в хищении сотового телефона в корпусе белого цвета марки «ASUS ZE 500 KL», принадлежащего Потерпевший №1, в связи, с чем Стрельникову В.В. необходимо прибыть в отдел ОП № для дальнейшего разбирательства.

По прибытию в ОП №, находясь в служебном кабинете, в ходе беседы гражданин Стрельников В.В. сообщил, что желает добровольно написать явку с повинной, так как чистосердечно раскаялся в совершении указанного преступления.

После этого, Стрельников В.В. сообщил ему, что телефон белого цвета марки «ASUS ZE 500 KL», который он похитил ДД.ММ.ГГГГ выкупил в той же скупке, в которую Стрельников В.В. сдал данный телефон, и готов его добровольно ему выдать (т.1, л.д. 49-53).

Кроме указанных выше по тексту показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, вина подсудимого Стрельникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается так же следующими изученными судом письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по
<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей сотового телефона ASUS Zenfon MAX, который она утратила по собственной неосторожности по пути следования от <адрес> в промежуток времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с фототаблицей к нему, проведенного с участием понятых, которым разъяснена ст. 60 УПК РФ, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления, которое расположено по адресу: <адрес>а, <адрес> (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с фототаблицей к нему, проведенного без участия понятых, в соответствии со ст. 170 УПК РФ, с применением фотофиксации, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления, которое расположено по адресу: <адрес> «А» по <адрес>а, <адрес> (т. 1 л.д. 44-48);

- протоколом явки с повинной Стрельникова В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Стрельников В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чистосердечно признался, что он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «ASUS ZE 500 KL», возле <адрес>а, <адрес> (т. 1 л.д. 14);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, с фототаблицей к нему, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, с применением фотофиксации, согласно которому у Стрельникова В.В. был изъят сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «ASUS ZE 500 KL» который был похищен Стрельниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>а, <адрес> (т. 1 л.д. 16-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, с применением фотофиксации, согласно которому у свидетеля Свидетель №1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307-308 УК РФ, изъят сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «ASUS ZE 500 KL», который был похищен Стрельниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>а, <адрес> (т. 1 л.д. 58-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, с применением фотофиксации, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1, которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307-308 УК РФ, изъята упаковка от сотового телефона в корпусе белого цвета марки «ASUS ZE 500 KL» подтверждающее право собственности Потерпевший №1 на данный телефон (т. 1 л.д. 80-82);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ годас фототаблицей к нему, с участием подозреваемого Стрельникова В.В., которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в присутствии понятых, которым была разъяснена ст. 60 УПК РФ, защитника
ФИО12, которым разъяснены права и обязанности при производстве следственного действия, а также суть и порядок следственного действия, в ходе которой подозреваемый Стрельников В.В. указал на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона в корпусе белого цвета марки «ASUS ZE 500 KL», а именно возле <адрес> «А» по <адрес> дивизии, <адрес> (т. 1 л.д. 35-43);

- упаковка от сотового телефона в корпусе белого цвета марки «ASUS ZE 500 KL» осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 83-91, 92-93, 94-95, 96);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, с фототаблицей к нему, с применением фотофиксации, согласно которому, без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, был осмотрен похищенный сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «ASUS ZE 500 KL», принадлежащий Потерпевший №1, упакованный в прозрачный целлофановый пакет, опечатанный печатью № «Министерство внутренних дел Российской Федерации Управление МВД России по городу Волгограду». Сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «ASUS ZE 500 KL», осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 63-68, 92-93, 94-95, 96);

- справкой ООО «СВИТ» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «ASUS ZE 500 KL» в белом цвете корпуса, с учетом износа и эксплуатации составляет 5000 рублей. Оценка сотового телефона проводилась по правилам торговли в скупках, согласно реестрам покупок, при анализе аналогичной продукции, ранее поступившей в скупку, а также при мониторинге интернет-ресурсов, в частности сайта «Авито», а также с учетом предоставленной копии протокола допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии коробки сотового телефона марки «ASUS ZE 500 KL», сотового телефона марки «ASUS ZE 500 KL» объемом памяти 32 Гб в белом цвете корпуса (т. 1 л.д. 111);

- постановлением о выделении материалов для дополнительной проверкипо признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, неустановленное лицо, похитило сотовый телефон в корпусе синего цвета марки «Vivo Т1» в период времени примерно с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-152);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 175 УК РФ в отношении Свидетель №2, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Стрельникова В.В. похищенный сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «ASUS ZE 500 KL», принадлежащий Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (Том 1 л.д. 107-108).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого Стрельникова В.В. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению Стрельникова В.В. и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить вышеизложенные признательные показания самого Стрельникова В.В., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, а также вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Кроме признательных показаний, виновность Стрельникова В.В. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показания Стрельникова В.В., полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшей и свидетелей имеются основания оговаривать Стрельникова В.В. судом не установлено.

Показания Стрельникова В.В. и вышеуказанных потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, подробно изученными и изложенными судом выше по тексту письменными доказательствами.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и другие письменные материалы дела, приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд считает необходимым заложить в основу обвинительного приговора показания Стрельникова В.В., данные им в ходе расследования настоящего уголовного дела и полностью подтвержденные им в судебном заседании, не доверять которым, оснований не имеется.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности Стрельникова В.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого Стрельникова В.В., в совершении инкриминируемого им преступления.

Доказательств непричастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину Стрельникова В.В. доказанной.

Действия подсудимого Стрельникова В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Стрельников В.В. <данные изъяты> однако временного психического расстройства у него не было, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия по заранее спланированному умыслу. В применении принудительных мер медицинского характера Стрельников В.В. не нуждается (том 1 л.д. 158-160). Он подлежит уголовной ответственности, с учетом требований ст. 22 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Стрельниковым В.В. относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, совершенного последним в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния и рода преступной деятельности, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Стрельникова В.В.в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Стрельникову В.В. в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда.

Смягчающими наказание подсудимого Стрельникова В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, он извинился перед потерпевшей, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Также суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого Стрельникова В.В., который <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признано обстоятельство, отягчающие наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого Стрельникова В.В., который <данные изъяты>, учитывая требования статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, то есть без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Суд считает, что с учетом личности виновного, тяжести содеянного, последствий, наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Стрельников В.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал правдивые признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выкупил телефон, то есть занимал позицию, свидетельствующую о его раскаянии.

При рассмотрении дела суд пришел к убедительному выводу, что назначение наказания подсудимому Стрельникову В.В. в виде реального лишения свободы не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, а также закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма, а также не будут учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ в части влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, <данные изъяты>.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступного деяния.

С учетом личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимого Стрельникова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стрельникова ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Стрельникову ФИО21 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать Стрельникова ФИО22 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Стрельникову ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «ASUS ZE 500 KL», упаковку от него, выданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья С.В. Долгова