Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3186/2021 ~ М-2588/2021 от 26.07.2021

№ 2-3186/2021

24RS0002-01-2021-005083-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября    2021 года                        г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.

при помощнике судьи Кононюк Н.С.,

с участием прокурора Касабука Я.В.,

ответчика судебного пристава-исполнителя Сергеевой    Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова А. В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеевой Татьяне Петровне, Федеральному казначейству, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени,

    УСТАНОВИЛ:

Новиков А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеевой Татьяне Петровне, Федеральному казначейству, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю с исковыми требованиями о взыскании 5000000 руб.    компенсации морального вреда в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем незаконного постановления, 1000000 руб. компенсации за потерю времени, 30000 руб. расходов на услуг по составлению искового заявления. Исковые требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № 2-191 от 22.01.2020 г.    судебным приставом-исполнителем    Сергеевой Т.П. было    возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Новикова А.В. задолженности в пользу ООО «Теплосеть». Судебный пристав-исполнитель незаконно в нарушение ст. 155 ЖК РФ взыскала     с нанимателя Новикова А.В. задолженность. Решением суда    от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.    действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, т.к. она не имела    права переводить денежные средства    ООО «Теплосеть». В результате незаконных действий судебного пристава    истцу причинен вред, в связи с чем Новиковым А.В. заявлены данные требования (л.д. 2-3).

    Определением суда от 18 августа 2021 г.    к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены    ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ (л.д 1).

    Определением суда от 07 сентября 2021 г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Теплосеть» (л.д. 38).

    В судебном заседании ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеева Т.П. с исковыми требованиями не согласилась, просила прекратить производство по делу в связи со    смертью истца Новикова А.В. и невозможностью правопреемства.

    Представители    ответчиков Федерального казначейства, Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, а также представители третьих лиц ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ, ООО «Теплосеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 41-42), причины неявки не сообщили. Представитель Управления федерального казначейства по Красноярскому краю по доверенности (л.д. 34) Пересьева Е.В. представила возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась. Также указала о том, что в исковом заявлении неверно определено в качестве ответчика Управление федерального казначейства по Красноярскому краю, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом РФ    от имени Российской Федерации    по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов выступает    главный распорядитель средств федерального бюджета - в данном случае ФССП России. Кроме того по делам о возмещении вреда суд    должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь    между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинителем вреда, в связи с чем просила исключить Федеральное казначейство и Управление федерального казначейства по Красноярскому краю из числа ответчиков по данному делу (л.д. 31-32).

    Представленным в материалы дела свидетельством о смерти подтверждается смерть ДД.ММ.ГГГГ Новикова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д. 51).

    Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего производство по делу подлежащим прекращению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (п. 1).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п.2).

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ (пункт 14).

Поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 150 и абз. 2 ст. 1112 ГК РФ данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Учитывая, что данные исковые требования    не были рассмотрены по существу до смерти Новикова А.В., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку право на компенсацию морального вреда и компенсацию за потерю времени непосредственно связаны с личностью истца Новикова А.В. и не входят в состав наследственного имущества, т.е. не могут переходить по наследству.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению Новикова А.В. о взыскании компенсации морального вреда и за потерю времени подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

      ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Новикова А. В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеевой Татьяне Петровне, Федеральному казначейству, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени – прекратить.

На определение может быть подана частная жалобы в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                                        Заботина О.Л.