Решение по делу № 33-6932/2022 от 27.09.2022

г. Сыктывкар              Дело № 2-1859/2022 г. (33-6932/2022)

УИД 11RS0001-01-2021-021317-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2022 года, по которому

исковые требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН ...) к Лучшевой Ю.А. (паспорт ...), Лучшевой Г.К. (паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Лучшевой Г.К. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Лучшевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 559648,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8796,49 руб., требования основаны на неисполнении условий договора по возврату денежных средств, Лучшева Ю.А, является наследником умершего заемщика по договору – Лучшева А.В.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Лучшева Г.К.

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» участия не принял, какие либо письменные пояснения, а также оригиналы документов, запрошенных судом, не представил.

Ответчики участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что Лучшева Ю.А. наследником умершего Лучшева А.В. не является. Иск к Лучшевой Г.К. удовлетворению не подлежит, поскольку умерший Лучшев А.В. указанный кредит не брал, кредитный договор подписан не им.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на отсутствие в его действиях злоупотребление правом.

Истец извещен посредством направления судебной повестки по указанному в исковом заявлении адресу, данную судебную повестку Банк получил,

Ответчик Лучшева Ю.А. извещена посредством направления судебной повестки, которую получил ее представитель по доверенности, а также посредством телефонограммы, имеющейся в материалах дела

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца при подаче иска представлена копия заявления от имени Лучшева А.В., адресованная в АО «Банк Русский Стандарт» о заключении с ним договора потребительского кредита, а также копия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» предоставило Лучшеву А.В. денежные средства в сумме ... руб. сроком на ... дней с уплатой им процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых.

Лучшев А.В. умер <Дата обезличена>.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Лучшева А.В., поступило заявление о принятии наследства от Лучшевой Г.К. Лучшева Ю.А. согласно заявлению отказалась от наследства после смерти Лучшева А.В.

Наследственное имущество состоит - из квартиры, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровой стоимостью ... рублей; из квартиры, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровой стоимостью ... рублей и денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Лучшева Г.К. приняла наследство в виде вкладов и квартир.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу закона ответственность по долгам наследодателя несут его наследники.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены запрошенные судом оригиналы кредитных документов, учитывая, что Лучшевой Г.К. оспаривался факт подписания кредитного договора умершим Лучшевым А.В., пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, усмотрев в действиях Банка злоупотребление правом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем статьей 10 данного Кодекса установлены пределы осуществления гражданами прав, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения указанных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Извещениями от <Дата обезличена> (получено АО «Банк Русский Стандарт» <Дата обезличена>) и от <Дата обезличена> (получено <Дата обезличена>) судьей ... суда у АО «Банк Русский Стандарт» запрошены оригиналы всех документов, связанных с получением Лучшевым А.В. кредита по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, указанные извещения не содержат сведения о том, что оригиналы кредитных документов истребуются судом в целях возможного проведения почерковедческой экспертизы ввиду наличия сомнений в подлинности подписей умершего Лучшева А.В. Судья, запрашивая данные документы, не разъяснил стороне истца последствия непредставления подлинников доказательств.

Также суд оставил без внимания представленную Банком выписку по счету и приложенные к иску копии паспорта и СНИЛСа Лучшева А.В.

Следовательно, судом первой инстанции сделан вывод о злоупотреблении истцом своим правом без учета указанных обстоятельств.

К апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» прилагает оригиналы документов в отношении Лучшева А.В., в том числе заявление о предоставлении кредита, анкету, график платежей, кредитный договор, заявление – распоряжение.

В суде апелляционной инстанции Лучшева Г.К. пояснила, что в документах, представленных Банком, стоит подпись Лучшева А.В., от проведения почерковедческой экспертизы отказалась.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что связи со смертью заемщика Лучшева А.В. обязанность по возврату долга истцу должна быть возложена на наследника Лучшеву Г.К., принявшую наследство.

При этом доказательств фактического принятия наследства со стороны Лучшевой Ю.А. материалы дела не содержат.

Из наследственного дела усматривается, что стоимость перешедшего к ответчику Лучшевой Г.К. наследственного имущества превышает образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность заемщика Лучшева А.В. на <Дата обезличена> составила в размере ... рублей, из которых: ... рублей – основной долг; ... рублей – проценты; ... рублей – неустойка.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию 40621,12 рублей, является чрезмерной.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание процессуальное поведение истца, а также то, что единственным доходом у Лучшевой Г.К., <Дата обезличена> года рождения, является пенсия по потере кормильца, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 15000 рублей.

На основании изложенного, решение суда в части отказа во взыскании с Лучшевой Г.К. кредитной задолженности подлежит отмене, с вынесением нового о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб., из которых: ... рублей – основной долг; ... рублей – проценты; ... рублей – неустойка.

Одновременно в связи с удовлетворением требований истца подлежат взысканию понесенные им расходы по госпошлине в размере 8796,49 руб., учитывая, что неустойка была снижена судебной коллегией по основанию ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2022 года в части отказа в АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении требований к Лучшевой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с Лучшевой Г.К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 534027,85 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8796,49 рублей.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт»– без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: