Решение по делу № 2-4574/2024 от 04.07.2024

УИД23RS0040-01-2024-004658-48

К делу № 2-4574/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года                                                                      Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей                                        Медоевой Е.Н.

при секретаре                         Бесчастном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, Фадееву С. Ю. о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Первомайский районный суд гор. Краснодара с иском к ФИО1, Фадееву С. Ю. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №:271 с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома и иных, входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества», расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, ведется строительство капитального объекта на месте квартиры № 1 (литер «А», «а», «а1», «а2», «а3», «ж») в многоквартирном доме, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 09.02.2024 № 208.

По мнению истца, нарушение ответчиками действующего законодательства, создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты, так и для лиц, проживающих по соседству с ними на смежных земельных участках, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем администрация полагает, что объект капитального строительства, возведенный на месте квартиры № 1 (литер «А», «а», «а1», «а2», «а3», «ж») в многоквартирном доме, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:271 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, без соответствующего разрешения на строительство, подлежит сносу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения, признании права собственности.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 произведен капитальный ремонт принадлежащей ему квартиры № 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

Капитальный ремонт указанной квартиры произведен на основании внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.10.2023г, на котором было принято решение о разрешении ФИО1 проведения работ по капитальному ремонту квартиры.

ФИО1 указывает, что проведения работ по капитальному ремонту спорной квартиры подпадает под действие п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым выдача разрешения на такие работы не требуется.

В результате проведения реконструкции, общая площадь указанной квартиры незначительно уменьшилась, месторасположение квартиры относительно границ земельного участка не изменилось и присоединение общего имущества многоквартирного дома не производилось.

На основании изложенного, учитывая что, по мнению истца по встречному иску, проведенная реконструкция квартиры не требует получения соответствующего разрешения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО1 просит суд сохранить в реконструированном состоянии спорное жилое помещение – квартиру общей площадью 53,6 кв.м., расположенную в одноэтажном строении литер «Ю» по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, квартира №1, состоящую из следующих помещений: прихожая инв. №1 площадью 4,8 кв.м, подсобная инв. №2 площадью 5,4кв.м., кухня инв. № 3 площадью 23,0, жилая комната инв4 площадью 16,2 кв.м., санузел инв. №5 площадью 4,2 кв.м. и признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение – квартиру общей площадью 53,6 кв.м., расположенную в одноэтажном строении литер «Ю» по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, квартира №1, состоящую из следующих помещений: прихожая инв. №1 площадью 4,8 кв.м, подсобная инв. №2 площадью 5,4кв.м., кухня инв. № 3 площадью 23,0, жилая комната инв. №4 площадью 16,2 кв.м., санузел инв. №5 площадью 4,2 кв.м. В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар отказать.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных администрацией исковых требованиях настаивал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения и признании права собственности возражал, просил суд во встречном иске отказать полностью.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании лично и через своего представителя адвоката ФИО6, действующую на основании ордера, против удовлетворения исковых требований администрации возражали, просили суд в исковых требованиях администрации муниципального образования гор. Краснодар отказать, на удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения и признании права собственности настаивали. Считают требования встречного искового заявления законными и обоснованными.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению Фадеев С.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании указывал, что реконструированным помещением его права не нарушаются, так как это квартира №1, а Он является собственником квартиры №12, которая находится в другой стороне двора. Просил в иске администрации города отказать, так как ее права не нарушены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2024г. ФИО1 и Фадеев С.Ю. пропорционально площади принадлежащих им помещений являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №:271, площадью 2009 кв.м., расположенном по <адрес> в г. Краснодаре.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором ФИО1 принадлежит квартира №1, площадью 55,7 кв.м., с кадастровым номером №:197.

Администрацией муниципального образования г. Краснодар проведено внеплановое надзорное мероприятие, осуществляемое без взаимодействия с контролируемыми лицами, по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №:271 площадью 2009 кв. м, категория земель - Земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома и иных, входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества», расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, ведется строительство капитального объекта на месте квартиры № 1 (литер «А», «а», «а1», «а2», «а3», «ж») в многоквартирном доме, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.02.2024 №1515/29 согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не выдавались.

Согласно письму администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 31.01.2024 № 403/45 разрешение на строительство (реконструкцию) и уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по указанному адресу администрацией округа не выдавались.

Администрация муниципального образования г. Краснодар, инициируя рассмотрение настоящего дела в суде, указывает на то, что ФИО1 на месте квартиры №1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, возведено капитальное строение без соответствующего разрешения, в связи с чем, администрацией муниципального образования город Краснодар сделан вывод, что данное строение является самовольной постройкой, в связи с чем администрация муниципального образования гор. Краснодар обратилась в суд иском о сносе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.09.2023 года приобрел в собственность квартиру площадью 55,7кв.м. расположенную по адресу гор. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров,175 кв.1 входящую в состав многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:271 площадь. 2009+/-16кв.м. принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Приобретенная ответчиком по первоначальному иску квартира располагалась в одноэтажном турлучном строении с пристройками литер «А», «а», «а1», «а2», «а3» 1918 года постройки, имевшим износ 71% по состоянию на 2010 год и фактически была непригодна для проживания, так как сильно пострадала от пожара, произошедшего в декабре 2020 года.

09.10.2023 года по инициативе ФИО1, было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: нгор. Краснодар, ул. Коммунаров,175, на котором принято единогласное решение о разрешении ФИО1 проведения работ по капитальному ремонту квартиры №1.

Из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 30.11.2023 года усматривается, что получение разрешения на строительство (реконструкцию) в целях проведения работ по капитальному ремонту в квартире №1 по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании обращения ФИО1в ООО «Юг-Дом» его квартира №1 по адресу ул. Коммунаров,175 в гор. Краснодаре была обследована и дано техническое заключение о возможности проведения капитального ремонта квартиры, без выхода за габариты существующего здания, заключающегося в облицовке стен кирпичом, замене окон и материалов кровли.

При этом, в ходе проведения работ выяснилось, что все несущие строительные конструкции его квартиры пришли в полную негодность и требуют замены. В связи с чем, не выходя за границы существующего здания, не изменяя его этажность, и не присоединяя общее имущество многоквартирного дома, ФИО1 произвел замены несущих строительных конструкций, что в силу п.14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, является реконструкцией.

В результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры незначительно уменьшилась с 55,7 кв.м. до 53,6кв.м. При этом местоположение квартиры относительно границ земельного участка не изменилось.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В связи с обращением администрацией муниципального образования город Краснодар в суд с иском о сносе, ответчиком ФИО1 по первоначальному иску заявлен встречный иск о сохранении квартиры в реконструированном виде и пирзнании права собственности. при этом, ФИО1 обосновывает свои требования тем, что в спорной квартире проведены работы по реконструкции и ремонту без выхода за габариты существующего здания, что в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требует получения разрешения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года указано, что часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем. При этом действующее законодательство понятие «реконструкция помещения в многоквартирном доме» не содержит. На основании изложенного, при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судом следует применять положения п.14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному в статье 51 ГрК РФ, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, и, в силу статьи 222 ГК РФ, отсутствие необходимых, в силу закона согласований, разрешений является одним из признаков самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума ВС РФ от 12.12.2023 г №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при применении норм о самовольной постройке» следует, что постройка возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества,, которая привела к изменению параметров объекта, его частей( высоты, количества этажей, площади, объема) может быть признана самовольной при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 25 Пленума ВС РФ от 12.12.2023 г №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при применении норм о самовольной постройке», разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта капитального строительства является крайней государственного вмешательства в отношения связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящим к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь ввиду, что необходимость сноса самовольной постройки обуславливается не только не соблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 года, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Так, для установления отсутствия таких препятствий, при рассмотрении спора по существу, определением Первомайского районного суда города Краснодара от 04.09.2024 года назначена судебная строительно-техническая для разрешения вопросов о соблюдении строительных норм и правил, ее проведение поручено НПП ООО «ЮрИнСтрой», с осмотром объекта и выходом на место эксперта.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы НПП ООО «ЮрИнСтрой»: Квартира № 1 по адресу: уд. Коммунаров, 175 в г. Краснодаре после проведенных в ней работ соответствует установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно:

квартира № 1 по адресу: <адрес> в г. Краснодаре после проведенных в ней работ соответствует установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно: по требованию СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», необходимо включить в дом (в квартиру) - жилые комнаты - одну или несколько, по факту, в квартире № 1 (в строении литер Ю) имеется одна жилая комната № 4, площадью 16,2 кв.м.;

по требованию СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», необходимо включить в дом (в квартиру) - вспомогательные помещения: переднюю, по факту, в квартире № 1 (в строении литер Ю) имеется помещение № 1 - прихожая, площадью 4,8 кв.м.,

по требованию СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», необходимо включить в дом (в квартиру) - вспомогательные помещения: кухню, по факту, в квартире № 1 (в строении литер Ю) имеется помещение № 3 - кухня, площадью 23,0 кв.м.;

по требованию СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», необходимо включить в дом (в квартиру) - вспомогательные помещения: совмещенный санузел, по факту, в квартире № 1 (в строении литер Ю) имеется помещение № 5 - санузел, площадью 4,2 кв.м, а так же в квартире № 1 имеется помещение № 2 — подсобная, площадью 5,4 кв.м.

В квартире № 1 выполнена система отопления, система электроснабжения, система газоснабжения, система водопровода и канализации; выполнена внутренняя отделка стен гипсокартоном. Общая толщина наружных стен составляет 0,39м, состоящая из - газоблоков, толщиной 20см, из пенопласта-утеплителя, толщиной 50мм, а так же из наружной облицовки из модульного керамического кирпича. Крыша двускатная выполнена из металлопрофиля, имеется организованная система отвода осадков с крыши имеются водосточные желоба, водосточные трубы, на скатах крыши устроены снегозадерживающие планки, Вокруг строения литер Ю (квартира № 1) выполнена бетонная отмостка.

В исследуемой квартире №1 имеются металлопластиковые окна, металлопластиковая дверь, металлическая дверь. Высота внутренних помещений составляет 3м., что выше минимального предела высот для жилых помещений - не менее 2,5м.

Квартира № 1 (жилой дом литер Ю) по адресу: <адрес> в г. Краснодаре, на момент проведения экспертного исследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как выполненные работы и вновь созданное планировочное решение квартиры № 1 не повлияли на несущую способность как всего здания в целом, так и на конструктивные элементы квартиры № 1, в результате чего не снизились прочностные характеристики надежности и безопасности конструкций квартиры № 1 (всего жилого дома литер Ю). Конструкции квартиры N° 1 находятся в исправном техническом состоянии.

Работы, выполненные в квартире № 1 по адресу: <адрес> в г. Краснодаре, не повлияли на площадь, этажность данного жилого помещения и на его местоположение относительно границ земельного участка, а именно: до проведения работ строения квартиры № 1 - литер А, литер а, литер a1, литер а2 и литер а3 были расположены по фасаду и левой стороне земельного участка № 175 по ул. Коммунаров в г. Краснодаре;

после проведенных работ строение литер Ю (квартира № 1) расположено по фасаду илевой стороне исследуемого земельного участка; до проведения работ ширина фасада строений квартиры № 1 — литер А и литер a1 составляла 7м; после проведенных работ ширина фасада строения литер Ю составляет 7м; до проведения работ все строения квартиры № 1 - литер А, литер а, литер a1, литер а2 и литер а3 имели высоту одного этажа, то есть были одноэтажными; после проведенных работ строение литер Ю имеет высоту одного этажа, то есть одноэтажное; до проведения работ общие размеры в плане всех строений квартиры № 1 — литер А, литер а, литер a1, литер а2 и литер а3, были следующие: ширина всех строений квартиры №1 составляла 7м; длина всех строений квартиры №1 составляла 10,11 плюс пространственный зазор между тыльной стеной строения литер а2 и наружной стеной рядом стоящего строения литер Б, то есть с учетом зазора, общая длина составляла 10,34м; таким образом общая площадь ранее возведенных строений квартиры № 1 составляла - 72,4 кв.м. после проведенных работ размер фасада строения литер Ю составляет 7м, длина - 10,34м. Общая площадь строения литер Ю (квартиры № 1) составляет - 72,4 кв.м.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы №34/16.1 по делу выполнено в соответствии со статьей 79, 85 ГПК РФ.

При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы относительно поставленных перед ним вопросов, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта №34/16.1 от 29.10.2024г.

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых для проведения исследования материалов. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в заключение эксперта выводы, в материалах дела не представлено.

Более того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 выводы, отраженные в заключении №34/16.1 от 29.10.2024г. подтвердил, настаивал на них. Ответил на все поставленные перед ним в судебном заседании вопросы полно.

Исходя из частей 1-3 статьи 36, части 2 статьи 40, п.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в том случае если в результате реконструкции происходит уменьшение размера общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ и Пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ №44 от 12.12.2023 года право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительства на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требования;

если сохранение постройки не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные условия истцом по встречному исковому заявлению соблюдены и подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы №34/16.1 от 29 октября 2024 года по делу на 33 листах.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания позицию сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования гор. Краснодара к ФИО1, Фадееву С.Ю. о сносе самовольной постройки отказать. Встречные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения и признании права собственности удовлетворить, сохранить в реконструированном состоянии спорное жилое помещение – квартиру общей площадью 53,6 кв.м., расположенную в одноэтажном строении литер «Ю» по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, квартира №1, состоящую из следующих помещений: прихожая инв. №1 площадью 4,8 кв.м, подсобная инв. №2 площадью 5,4кв.м., кухня инв. № 3 площадью 23,0, жилая комната инв4 площадью 16,2 кв.м., санузел инв. №5 площадью 4,2 кв.м. и признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение – квартиру общей площадью 53,6 кв.м., расположенную в одноэтажном строении литер «Ю» по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, квартира №1, состоящую из следующих помещений: прихожая инв. №1 площадью 4,8 кв.м, подсобная инв. №2 площадью 5,4кв.м., кухня инв. № 3 площадью 23,0, жилая комната инв. №4 площадью 16,2 кв.м., санузел инв. №5 площадью 4,2 кв.м.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что земельный участок с кадастровым номером №:271 в г. Краснодаре, на <адрес>, имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома и иных, входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества», администрации муниципального образования город Краснодар не принадлежит.

Исходя их положений статьи 8-12 ГК РФ нарушения прав администрации муниципального образования город Краснодар со стороны ФИО1 не допущено, тем более что стороны ответчика Фадеева С.Ю., который как установлено в судебном заседании не имеет отношение к реконструированной квартире №1 и является собственником квартиры №12 по ул. Коммуранров,175.

Как следует из материалов дела, спорное строение возведено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности ответчиков по первоначальному иску, соответствует установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Отсутствие разрешения на строительство согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22, Постановления Пленума ВС РФ №44 само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Отсутствие нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов изложено в заключении судебного эксперта. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и стаж работы, у суда не имеется. Ответчик по встречному исковому заявлению заключение судебного эксперта не оспаривал, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства соответствия постройки нормам и правилам.

Более того, установлено, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведено в прежних размерах, незначительно меньше и на том же месте.

Доказательств угрозы жизни и здоровью граждан администрацией не предоставлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 предпринимал меры к получению разрешения на проведение капитального ремонта спорного объекта, что подтверждается обращением в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, однако согласно ответу от 30.11.2023г., ему было сообщено, что выдача разрешения не требуется.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, Фадееву С. Ю. о сносе самовольной постройки отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение – квартиру общей площадью 53,6 кв.м., расположенную в одноэтажном строении литер «Ю» по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, квартира №1, состоящую из следующих помещений: прихожая инв. №1 площадью 4,8 кв.м., подсобная инв. №2 площадью 5,4кв.м., кухня инв. № 3 площадью 23,0, жилая комната инв. №4 площадью 16,2 кв.м., санузел инв. №5 площадью 4,2 кв.м.

Признать за ФИО1 04.02.1966 года рождения право собственности на реконструированное жилое помещение – квартиру общей площадью 53,6 кв.м., расположенную в одноэтажном строении литер «Ю» по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, квартира №1, состоящую из следующих помещений: прихожая инв. №1 площадью 4,8 кв.м., подсобная инв. №2 площадью 5,4кв.м., кухня инв. № 3 площадью 23,0, жилая комната инв. №4 площадью 16,2 кв.м., санузел инв. №5 площадью 4,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара                       п                          Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 12.12.2024г.