Решение по делу № 2-725/2018 от 27.12.2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мокиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2018 по иску ООО «Компания Визит» к ТСЖ «Кирова-348» о возмещении убытков, причиненных незаконным демонтажем,

Установил:

Истец, ООО «Компания Визит» первоначально обратилось в суд с иском к ТСЖ «Кирова 348», жильцам дома по адресу: г. Самара, пр. Кирова 348 п. 1,2,3, Маркину М.В. о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в сумме 447 026 руб.

В обоснование иска указав, что Маркин М.В. действуя на основании протокола общего собрания жильцов, заключил договор с ООО «Компания Визит» № М 2412 об аренде и техническом обслуживании домофонного оборудования. Срок действия договора 5 лет. В течение трех лет с момента заключения, договор исполнялся, после чего жильцы дома в подъездах №№ 1,2,3 произвели демонтаж дверей и оборудования, чем нанести истцу материальный ущерб в размер 447 026 руб., определенной согласно смете к договору. 15.12.2016 года в ООО «Компания Визит» поступало письмо о демонтаже оборудования в срок до 30.11.2016 года, ранее между истцом и ТСЖ «Кирова 348» никаких договором не заключалось, жалоб от жильцов не поступало, все принятые заявки на ремонт исполнялись надлежаще и в срок. 27.12.2016 года инженер компании истца обнаружил факт демонтажа оборудования. Факт демонтажа оборудования ТСЖ «Кирова 348» не отрицает. 16.01.2017 года истец обратился в полицию с заявление о краже. 25.02.2017 года получил от ТСЖ ответ в котором узнал, что по результатам общего собрания принято решение о смене обслуживающей организации, однако, истец никакого протокола общего собрания не получал, о протоколе не знал, договор с жильцами дома на обслуживание не расторгал, и заявлений от жильцов дома на расторжение договора обслуживания не получал. Протокол общего собрания оформлен неверно, нет порядкового номера, не указан вид собрания и иные нарушения. На дату проведения общего собрания от 05.04.2014 года, и дату заключения договора от 06.06.2014 года, ТСЖ «Кирова-348», не существовало, и сведениями об этом истец не располагал.

В судебном заседании ООО «Компания Визит» просило прекратить производство по делу, в связи с отказом от исковых требований к жильцам дома пр. Кирова, 348 п.1,2,3 и ответчику Маркину М.В. о взыскании ущерба в сумме 447 026 руб., о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания Визит» по доверенности Акифьева О.Г. иск к ТСЖ «Кирова, 348» поддержала, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 447 026 руб., дала пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика ТСЖ «Кирова-348» по доверенности Дьяконов А.В., в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям изложенных в возражениях.

    Свидетель Самаркин А.А. собственник кв.75 по пр. Кирова, 348, показал, что при заселении дома получил ключа от двери квартиры. Домофонный ключ выдали позже, в документах на получение ключа от домофона не расписывался. Общие собрания собственников по вопросу установки оборудования компании Визит и заключении договоров не проводились, договоры не заключались. Маркина не знает. Также указал, что ни Маркина ни кого-либо не уполномочивал заключать от своего имени договоры с компанией Визит. В связи с тем, что двери часто ломались, а неполадки устранялись долго, было проведено собрание собственниками о смене домофонной компании.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.06.2014 года ООО «Компания Визит» и члены добровольного потребительского товарищества (жильцы) проживающие по адресу: г.Самара проспект Кирова, дом 348, подъезды №№ 1,2,3, заключили договор арены и технического обслуживания № М 2412 (л.д.5).

Согласно пункта 1.1 договора, исполнитель ООО «Компания Визит» обязуется предоставить в пользование (аренду) на время действия данного договора следующее оборудование: антивандальная дверь установки домофона 6 штук, блок вызова домофона 5 штук, блок управления домофона 5 штук, коммутатор домофона 3 штуки, замок электромагнитный, кнопка выхода 6 штук, контролер 1 штука, абонентские и магистральные линии связи - именуемое в дальнейшем «Домофон».

В силу пункта 1.2. договора, исполнитель взял на себя обязанности оказания услугу по техническому обслуживанию и ремонту домофона.

Заказчик в силу пункта 2.1 договора обязался оплачивать исполнителю абонентскую плату за аренду домофона из расчета 25 рублей один календарный месяц, не оборудование абонентским устройством, 50 рублей за каждый календарный месяц с каждой квартиры оборудованной абонентским устройством, и 100 рублей за один календарный месяц с каждой квартиры, оборудованной видеоустройством.

Стоимость работ по подключению системы составил 447 026,00 руб., согласно смете к договору аренды и технического обслуживания от 06.06.2014 года № М 2412 (л.д.9).

Договор от имени заказчика заключен жильцами дома по адресу: г. Самара проспект Кирова дом 348, в лице представителя Маркина М.В.

Суд отмечает также то обстоятельство, что Маркин М.В, действуя от имени жильцов указанного дома, сам не являлся жильцом дома 348 по проспекту Кирова в г.Самаре ни на момент заключения договора установки оборудования, ни после, собственником помещения в указанном доме никогда не являлся, что не оспаривалось.

Право выступить полномочным представителем для подписания договора на установку и обслуживание домофонного оборудования с ООО «Компания Визит» Маркину М.В. выдано на основании протокола общего собрания жильцов от 12.05.2014г. (л.д.6,7,8). Собрание проводилось с целью установки комплекта домофонного оборудования. Председателем товарищества избран Маркин М.В. Иной вопрос кроме установки домофонного оборудования на собрании от 12.05.2014 года не решался.

Протоколы общих собраний жильцов подъездов, представленные истцом, не могут быть признаны заключенными в соответствии с требованиями ст. 1041 Гражданского кодекса РФ договором простого товарищества, так как согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия договора простого товарищества установлены п. 1 ст. 1041 ГК РФ, согласно которому по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Таким образом, к числу существенных условий относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. В соответствии со ст. 1042 ГК РФ «вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.». Сведений о каких-либо вкладах жителей не имеется, при проставлении ими подписи в «списке членов добровольного потребительского товарищества» ни вклады, ни их денежная оценка определены не были, так как никак не указаны в соответствующей графе «долевое участие». Договор, на который ссылается истец, нельзя считать договором простого товарищества.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, договор на основании которого установлено оборудование ООО «Компании Визит» фактически исполнялся, жильцы дома пользовались установленным домофонным оборудованием и вносили абонентскую плату, что подтверждается поквартирными справками на имя жильцов ООО «Группа компаний «Визит» от 09.09.2018 года 05.02.2018 года, 15.02.2018 года. Договора оказания услуг относятся к договорам бытового подряда, являются публичными договорами и регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом «О защите прав потребителей», как указано в статье 730 ГК РФ.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Суд установил, и истец не отрицал что, общее собрание собственников помещений по вопросу установления в доме оборудования ООО «Компания Визит», не проводилось. Собственники многоквартирного дома не принимали решения о включении домофонного оборудования ООО «Компания Визит» в состав общего имущества данного многоквартирного дома.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, проспект Кирова, дом 348 от 19.10.2014 года (л.д.75-81), выбран способ управления многоквартирным домом в виде Товарищества собственников жилья и утвержден Устав ТСЖ «Кирова 348» (л.д.54-72). Запись ЕГРЮЛ 29.01.2014 года (л.д.73,74). Председателем ТСЖ избрана Плеханова Е.А. собственник квартиры 180 по адресу: г. Самара, проспект Кирова, дом 348.

Решение общего собрания собственников помещений от 19.10.2014 года в установленном законодательством порядке не обжаловалось, незаконным не признано, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

30.11.2016 года по инициативе председателя общего собрания собственника жилого помещения в МКД по адресу: г. Самара, проспект Кирова 348, проведено общее собрание собственников МКД, по вопросу о замене существующего домофонного оборудования и установке в доме системы видеорегистрации по инвестиционной программе «Безопасный дом» без оплаты жителями и о порядке приобретения ключей, и кроме того по вопросу о включении домофона и системы видеонаблюдения в единую домовую систему видеобезопасности (л.д.83-88).

По результатам, общим собранием, согласно протокола от 30.11.2016 года приняты следующие решения: согласовать замену существующего домофонного оборудования на видеодомофонную систему ООО «ТЦД Цифра – Сервис», объединить домофонные системы дома и систему видеорегистрации в единую систему, во избежание двойных начислений предложить ООО «ТЦД Цифрал – Сервис» урегулировать правоотношения с подрядчиками, согласовать с ООО «ТЦД Цифрал – Сервис» безвозмездное пользование мест общего пользование и общего имущества для размещения оборудования СВОД, подключение к общедомовым электрическим сетям, поручить (наделить полномочиями) Плеханову Е.В. от имени собственников МКД заключить с ООО «ТЦД Цифрал – Сервис» единый договор на монтаж и техническое обслуживание системы СВОД.

Судом установлено, что во исполнение принятого собственниками МКД решения по протоколу от 30.11.2016года, письмом от 15.11.2016 года председателем ТСЖ «Кирова, 348» Плехановой Е.В. направлено в ООО «Компания Визит» уведомление о демонтаже домофонного оборудования и металлических дверей по адресу: г.Самара, проспект Кирова дом 348, (л.д.82).

Уведомление получено ООО «Компания Визит» 15.12.2016 года, что не оспаривалось истцом.

Действий по демонтажу собственного оборудования ООО «Компания Визит» не осуществила.

Также, ТСЖ «Кирова 348» в лице председателя Плехановой Е.В. направило ООО «Компания Визит» письмо о расторжении договора на обслуживание всех подъездов домофонов дома 348 по проспекту Кирова в г. Самара, с 16.12.2017 года, согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 731 ГК РФ, приложив к письму копию протокола общего собрания от 30.11.2016 года. Получение письма о расторжении договора домофонного обслуживания истец не отрицает.

Истец считает, что действия ответчика по демонтажу домофонного оборудования и металлических дверей являются незаконными.

Однако суд не может согласиться с доводами истца в виду следующего.

Согласно статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовые пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, для индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательства того, что домофонное оборудование было приобретено за счет средств собственников и жильцов квартир, расположенных в подъездах указанного многоквартирного жилого дома отсутствуют, также как не имеется решения собственников жилого дома о включении домофонного оборудования в состав общего имущества жилого дома.

Общее собрание собственников МКД было правомочно принимать решение о смене обслуживающей организации, поскольку нормальное функционирование домофонного оборудования связано и напрямую обуславливает нормальное функционирование дверей подъездов, которые относятся к общему имуществу собственников МКД.

Касательно доводов об отсутствии оснований для расторжения индивидуальных договоров, заключенных между собственниками квартир и ООО «Компания Визит» суд отмечает, что в силу ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В установленном жилищным законодательством порядке собственниками помещений на общем собрании решение о пользовании их общим имуществом иными лицами - обществом с ограниченной ответственностью «Компания Визит» для размещения принадлежащего этому обществу оборудования - в нарушение требований п. 3 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, не было принято. Также общим собранием собственников помещений дома не принималось решение об уменьшении их общего имущества путем замены подъездных дверей на подъездные двери, находящиеся в собственности ООО «Компания Визит». По этой причине ТСЖ в соответствии со статьей 4.2.9. Устава ТСЖ, в интересах жителей дома, желавших заключить договор на обслуживание домофона с другой компанией, в ноябре 2016 г. направляло истцу уведомление о необходимости демонтажа оборудования, в котором указало, где истец может забрать демонтированное оборудование, если он не будет демонтировать его своими силами. Так как после получения истцом данного уведомления 15.12.2016 г. никаких действий, в том числе по демонтажу оборудования, им предпринято не было, по решению ТСЖ оно было демонтировано силами ТСЖ для возврата истцу. Для расторжения возможных заключенных истцом договоров, касающихся домофонного оборудования, собственники во исполнение решения общего собрания (протокол от 30.12.2016 г.) направили истцу соответствующее уведомление о расторжении договора.

Из представленных материалов следует, что договорные отношения у истца были с жильцами - жителями многоквартирного дома.

Жильцами дома, в которых производилось обслуживание истцом домофонов, выбран способ управления многоквартирным домом.

С момента выбора управляющей организации обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества (к которому относится домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства) является обязанностью управляющей компании, оказывающей данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

Ответчик ТСЖ «Кирова 348» в договорных отношениях с истцом ООО «Компания Визит» не состоит и не состояло ранее, имущественных обязательств в силу закона или договора перед истцом не имеет.

Договор аренды и технического обслуживания, предполагает возврат имущества, стоимость которого никак не может рассматриваться как причиненный ущерб если арендатор это имущество возвращает, а арендодатель отказывается его забирать, не выполняя тем самым свои обязанности по договору аренды.

Каких-либо доказательств причинения ущерба истец не представил. Из представленного ответчиком Акта следует, что имущество, находится в хозяйственном помещении ТСЖ.

Об отсутствии в действительности обязательств жителей перед истцом по выплате денежной суммы свидетельствует также тот факт, что абоненты квартир №№ 2, 6, 20, 158, дом № 348 по проспекту Кирова г. Самары, которые ранее обслуживались истцом, получили справки об отсутствии задолженности перед истцом.

Оценивая представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания Визит» к ТСЖ «Кирова-348» о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2018г.

Председательствующий:                          Бобылева Е.В.