Решение от 27.01.2021 по делу № 33-325/2021 от 14.01.2021

Дело № 33-325 судья Никифорова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чариной Е.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондрашовой О.А. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-490/2020 по иску Радкевич Л. А. к Кондрашовой О. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Радкевич Л.А. в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к Кондрашовой О.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование иска сослалась на то, что ей (Радкевич Л.А.) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Ответчику Кондрашовой О.А. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок). Она (истец) также является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>; ответчику принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым №. В ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова О.А. отмежевала земельный участок с кадастровым № и оформила его в личную собственность своей матери ФИО2 чем нарушила ее (истца) право, поскольку спорным земельным участком фактически пользуются обе стороны, отмежеванный земельный участок расположен под жилым домом, реальный раздел которого не произведен.

Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка; определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, подготовленной ООО «Формат Экспресс Сервис», выделив в ее (Радкевич Л.А.) пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование Кондрашовой О.А. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, в совместное пользование сторон - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.

Определением Одоевского районного суда Тульской области от 22 октября 2020 года производство по делу в части искового требования Радкевич Л.А. об определении порядка пользования земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Радкевич Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № границы которого не установлены. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя в интересах своей матери ФИО2 отмежевала земельный участок с кадастровым №, не согласовав с нею (истцом) местоположение границ земельного участка, и оформила его в личную собственность ФИО2 После межевания оказалось, что в собственности ответчика, унаследовавшей земельный участок после смерти матери ФИО2, находится весь земельный участок под жилым домом, принадлежащим сторонам и третьим лицам на праве общей долевой собственности, что не соответствует закону и нарушает ее (истца) права.

Представитель истца Радкевич Л.А. по доверенности ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях доводы искового заявления Радкевич Л.А. поддержала, пояснив, что ответчик, действуя от имени ФИО2, отмежевала земельный участок под жилым домом, принадлежащим Радкевич Л.А., Кондрашовой О.А., Пупковой Ю.С., Калашниковой С.Г. на праве общей долевой собственности, в связи с чем результаты межевания должны быть признаны недействительными. При выделе истребуемого ответчиком земельного участка его границы между сособственниками жилого дома не согласованы, истец возражает против выдела земельного участка по произведенному Кондрашовой О.А. варианту.

Ответчик Кондрашова О.А. и ее представитель по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Радкевич Л.А. не признали и просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что она (Кондрашова О.А.) является собственником земельного участка с кадастровым № в порядке наследования после смерти матери ФИО2 Межевой план земельного участка был подготовлен, согласован со смежными землепользователями и администрацией Протасовское Дубенского района, после чего земельный участок поставлен на кадастровый учет в существующих границах. Данным земельным участком более <данные изъяты> лет пользовалась ФИО2, а после ее смерти пользуется она (Кондрашова О.А.), обрабатывает его и платит земельный налог. Смежными землепользователями являются Пупкова Ю.С., Калашникова С.Г. и Радкевич Л.А., у каждого из них имеется в пользовании свой земельный участок. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ, когда проводилось межевание, ФИО2 являлась единственным собственником жилого дома, в связи с чем она правомерно оформила право собственности на отмежеванный земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пупкова Ю.С., Калашникова С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Протасовское Дубенского района, кадастровый инженер ФИО8, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены; представитель администрации муниципального образования Протасовское Дубенского района и кадастровый инженер ФИО8 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 18 ноября 2020 года исковые требования Радкевич Л.А. удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Ответчик Кондрашова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и обоснованное. Указывает на неиспользование спорного земельного участка ни истцом Радкевич Л.А., ни ее отцом ФИО3 в связи с чем согласование границ земельного участка с ними не требовалось.

Иными лицами решение суда не обжаловалось.

Заслушав объяснения ответчика Кондрашовой О.А. и ее представителя по ордеру адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Радкевич Л.А. по доверенности ФИО6, возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 133 ГК РФ признает неделимой вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения.

По смыслу вышеприведенных норм, земельный участок неразрывно связан с судьбой расположенного на нем строения и наоборот. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, не может существовать на разных земельных участках, такой жилой дом может располагаться на едином земельном участке, права на который должны соответствовать объему прав долевых собственников на жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Одоевского районного суда Тульской области от 25 июля 2018 года, принятым по гражданскому делу № 2-10/2018 по иску Пупковой Ю.С. к Кондрашовой О. А. о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, по встречному иску Калашниковой С. Г. к Кондрашовой О. А. о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Радкевич Л. А. к Кондрашовой О. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

- прекращено право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>

- за Пупковой Ю.С. признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом с кадастровым №, общей <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ;

- за Калашниковой С. Г. признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом с кадастровым №, общей <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

- за Радкевич Л. А. признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, общей <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отцаФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением суда установлено, что согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) на домовладение № по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №, данное домовладение принадлежало на праве собственности:

-ФИО4 – <данные изъяты> доля в праве (общая долевая собственность) на основании свидетельства о праве на наследство по закону отДД.ММ.ГГГГ, выданного Суворовской ГНК Тульской области в реестре за№;

-ФИО5 – <данные изъяты> доля в праве (общая долевая собственность) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию отДД.ММ.ГГГГ, выданного Суворовской ГНК Тульской области в реестре за№;

- ФИО2 – <данные изъяты> доля в праве (общая долевая собственность) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию отДД.ММ.ГГГГ выданного Суворовской ГНК Тульской области в реестре за№;

- Калашниковой С. Г. – <данные изъяты> доля в праве (общая долевая собственность) на основании свидетельства о праве на наследство по закону отДД.ММ.ГГГГ, выданного Первой Тульской ГНК Тульской области в реестре за№.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие установленных законом оснований произведена регистрация права собственности ФИО2 на весь вышеуказанный жилой дом, которое (право собственности) оспорено наследниками ФИО4, ФИО5 - Пупковой Ю.С., Радкевич Л.А. соответственно и Калашниковой С.Г. в судебном порядке с удовлетворением заявленных исковых требований.

На основании статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и выводы, изложенные в постановленном по делу решении, являются обязательными и не могут быть оспорены сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вступившим в законную силу решением Одоевского районного суда Тульской области от 5 апреля 2019 года, принятым по гражданскому делу № по иску Кондрашовой О. А. к Пупковой Ю.С., Радкевич Л. А., Калашниковой С. Г. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, за Кондрашовой О. А. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смертиФИО2, последовавшейДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в настоящее являются Кондрашова О.А. (<данные изъяты> доли в праве), Калашникова С.Г. (<данные изъяты> доли в праве), Радкевич Л.А. (<данные изъяты> доли), Пупкова Ю.С. (<данные изъяты> доли), что также следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Реальный раздел жилого дома не произведен, право общей долевой собственности на него не прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Радкевич Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> в порядке наследования после смерти отца ФИО3, в свою очередь принявшего наследство после смерти супруги ФИО5 Границы данного земельного участка не установлены.

Кондрашова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО2 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (прежний собственник земельного участка с кадастровым № обратилась в МФЦ с заявлением о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, приложив к заявлению межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Тульское земпредприятие» ФИО8 по заказу представителя ФИО2 по доверенности Кондрашовой О.А.

Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Согласно схеме, составленной кадастровым инженером в ходе проведения межевания, на сформированном земельном участке площадью 900 кв. м располагается большая часть жилого дома по адресу: <адрес> которую занимали ФИО2, ФИО5 и ФИО4 (наследодатели Кондрашовой О.А., Радкевич Н.А. и Пупковой Ю.С.).

По актуальным сведениям ЕГРН по указанному адресу находится два земельных участка: один - площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, второй - площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № (состоит из двух контуров).

Таким образом, в настоящее время жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон Радкевич Л.А., Кондрашовой О.А. и третьих лиц Пупковой Ю.С., Калашниковой С.Г., располагается на земельных участках, принадлежащих двум собственникам.

Тем не менее, анализ приведенной выше истории возникновения у наследодателей и наследников прав на жилой дом и спорные земельные участки, а равно анализ кадастрового паспорта жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ позволяют сделать вывод о том, что земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м предоставлялись долевым собственникам под единое домовладение, принадлежащее им на праве общей долевой собственности; объект недвижимого имущества (жилой дом) расположен в пределах земельных участков с кадастровыми №, №, №.

В результате произведенного Кондрашовой О.А. по поручению ФИО2 межевания создалась ситуация, когда стороны по делу являются сособственниками неразделенного жилого дома, расположенного на общем (исходном) земельном участке, из которого один совладелец Кондрашова О.А. единолично оформила в свою собственность земельный участок под домом, поставив его на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Фактически Кондрашова О.А. произвела выдел в натуре спорного земельного участка из исходного земельного участка при жилом доме с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников. Большая часть принадлежащего сторонам по делу жилого дома оказалась на ее (ответчика) земельном участке, чем ущемлены права истца на пользование принадлежащим ей имуществом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренныеглавами IIIиIVнастоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральнымзаконом«О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 128 ░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ 133 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11.9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 1, 2), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4), ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 6).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 252 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░