Решение по делу № 33-1087/2020 от 16.01.2020

Судья Кеуш С.Ю. 24RS0048-01-2019-000495-77

Дело № 33-1087/2020

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Корчагина Сергея Николаевича к Соловьеву Роману Александровичу, АО «Красноярсккрайгаз», ООО «УК «Красжилсервис», ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Красноярска о признании права собственности на транспортное средство,

по апелляционной жалобе представителя истца Корчагина С.Н. – Жукова Р.А.

на решение Советского районного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корчагина Сергея Николаевича к Соловьеву Роману Александровичу, АО «Красноярсккрайгаз», ООО «УК «Красжилсервис», ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Красноярска о признании права собственности на транспортное средство оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корчагин С.Н. обратился с исковым заявлением к Соловьеву Р.А. о признании права собственности на транспортное средство, о снятии запретов на совершение регистрационных действий. Требование мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2013 года Корчагин С.Н. приобрел у Соловьева Р.А. автомобиль марки TOYOTA COROLLА FIELDER, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты>. На момент покупки транспортное средство не находилась под арестом и под запретом на совершение регистрационных действий. Отремонтировав автомобиль, истец обратился в ГИБДД г. Красноярска с целью постановки его на регистрационный учет, однако выяснилось, что после совершение сделки купли-продажи, возникновения у истца права собственности на автомобиль, судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в отношении прежнего собственника автомобиля, трижды наложены ограничения на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия, а именно 18 мая 2018 года, 28 июня 2018 года, 09 октября 2018 года. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля истца препятствует истцу в полном объеме осуществлять право владения и распоряжения, кроме того, истец не является участником исполнительного производства, просил, с учетом уточнения исковых требований, отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, признать за ним право собственности на автомобиль TOYOTA COROLLА FIELDER, 2004 года выпуска.

22 апреля 2019 года в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены взыскатели по исполнительным производствам АО «Красноярсккрайгаз», ООО «УК «Красжилсервис», ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Красноярска.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2019 года производство по делу в части требований об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Корчагина С.Н. – Жуков Р.А. просит отменить решение суда, как необоснованное. Указывает, что запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Корчагина С.Н. были наложены после совершения сделки купли-продажи, возникновения у него права собственности на автомобиль, и препятствует Корчагину С.Н. в полном объеме осуществлять право собственности. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

От представителя ответчика АО «Красноярсккрайгаз» Белоконь И.А. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Корчагина С.Н., полагавшего решение суда подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД, транспортное средство – автомобиль TOYOTA COROLLА FIELDER, 2004 года выпуска, кузов №, цвет – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет 19 июня 2009 года, владельцем указан Соловьев Р.А.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2013 года, заключенного между Соловьевым Р.А. и Корчагиным С.Н., последний приобрел автомобиль марки TOYOTA COROLLА FIELDER, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 190 000 рублей, что подтверждается, в том числе копией паспорта транспортного средства.

Судом также установлено, что решениями мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 15 мая 2014 года, от 10 сентября 2015 года, от 27 февраля 2018 года, постановлено взыскать с Соловьева Р.А. в пользу ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Красноярска сумму ущерба, в пользу ООО «УК «Красжилсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в пользу АО «Красноярсккрайгаз» задолженность за газ.

На основании указанных решений выданы исполнительные документы, возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами-исполнителями ФИО9, ФИО10, ФИО16 вынесены постановления от 18 мая 2018 года, от 28 июня 2018 года, от 09 октября 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе легкового автомобиля TOYOTA COROLLА FIELDER, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, кузов № №, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих должнику.

Как усматривается из материалов дела, на момент наложения судебными приставами-исполнителями ограничений в виде запрета на регистрационные действия, указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Соловьева Р.А..

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что автомобиль, приобретенный им у Соловьева Р.А. в 2013 году, находился в нерабочем состоянии, так как незадолго до заключения договора купли-продажи ответчик попал в ДТП. Поскольку денежных средств на ремонт не имелось, автомобиль находился в гараже истца. После проведения ремонта и попытки поставить транспортное средство на учет в 2018 году, стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Ответчик Соловьев Р.А. представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части отмены запретов на совершение регистрационных действий, указав, что исполнительные производства, указанные в первоначальном исковом заявлении были прекращены 30 августа 2019 года по п.3 ч.1 ст.46 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Также истец указал, что после его обращения в суд на вышеуказанный автомобиль были наложены запреты по другим многочисленным исполнительным производствам.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не свидетельствует о наличии (отсутствии) права собственности на транспортное средство за указанным в карточке учета транспортных средств лицом, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что права истца на автомобиль ответчиком Соловьевым Р.А. не оспариваются.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Корчагиным С.Н. требований о признании права собственности на автомобиль судебная коллегия соглашается, считает их верными, вместе с тем полагает, что из мотивировочной части обжалуемого решения следует исключить выводы суда о том, что на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2013 года Корчагин С.Н. приобрел в собственность автомобиль марки TOYOTA COROLLА FIELDER, 2004 года выпуска, поскольку доказательств подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено, сам по себе договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, не является достаточным доказательством фактического совершения между ними сделки и передачи автомобиля и получения оплаты за него указанную в договоре дату. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое владение и пользование истцом спорным автомобилем за период с 2013 года до настоящего времени в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2013 года Корчагин С.Н. приобрел в собственность автомобиль марки TOYOTA COROLLА FIELDER, 2004 года выпуска, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Корчагина С.Н. – Жукова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: