Решение по делу № 33-636/2017 от 30.01.2017

Судья Прохорчук О.В. дело № 33-636/2017 г.

категория 200 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Ефимовой В.А., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ойлсервис Трейд» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Ойлсервис Трейд» операторскую автозаправочной станции, назначение: нежилое, площадь: общая 48,7 кв.м., этажность: 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Мазину А.И. .

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Ойлсервис Трейд» передать Мазину А.И. операторскую автозаправочной станции, назначение: нежилое, площадь: общая 48,7 кв.м., этажность: 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Ойлсервис Трейд» в пользу Мазина А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб. солидарно.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ООО «Ойлсервис Трейд», ООО «Компания Развитие Сервис» - Меньшикова А.А. (по доверенностям), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мазин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Ойлсервис Трейд», ООО «Компания Развитие Сервис» и просил истребовать у ответчиков в его пользу операторскую автозаправочной станции, площадью 48,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником спорного вышеуказанного имущества, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем, ответчик ООО «Ойлсервис Трейд», не имея на то законных оснований, передал спорное имущество истца по договору аренды ООО «Компания Развитие Сервис», основываясь на заключенном между Сеттаровым Л.Р. и ООО «Ойлсервис Трейд» договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик не учел, что переход права собственности по данному договору не имел места и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не он зарегистрирован. На неоднократные обращения истца, как законного собственника к ответчикам о возврате принадлежащего ему имущества последние не реагируют.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ойлсервис Трейд», не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что принятое судом решение не основано на положениях действующего законодательства, суд не исследовал в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами, что указывает на незаконность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мазин А.И., Сеттаров Л.Р., представитель Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 205, 206, 207-208).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает сторон надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Мазин А.И. ссылался на положения ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его право собственности на спорный объект недвижимости – операторскую автозаправочной станции, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из обстоятельств дела, основанием регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Мазиным А.И. послужил договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сеттаровым Л.Р. и Мазиным А.И.

Однако, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу судебным решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным по основаниям его мнимости, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на него за Мазиным А.И., на которую ссылается истец, аннулирована.

Кроме того, из указанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор купли-продажи спорного имущества, ранее заключенный между Сеттаровым Л.Р. и ООО «Ойлсервис Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорная автозаправочная станция по <адрес> в г. Севастополе перешла к ответчику ООО «Ойлсервис Трейд» является действующим, а обязательства сторон, его подписавших, сохраняют свою юридическую силу.

Во исполнение указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ спорная автозаправочная станция по акту приема-передачи была передана ООО «Ойлсервис Трейд».

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, законных оснований к истребованию указанного имущества от ответчика ООО «Ойлсервис Трейд» в пользу Мазина А.И. не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу решение не является законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований иска в силу их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мазина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ойлсервис Трейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.А. Ефимова

А.С. Сулейманова