Решение по делу № 11-1/2024 (11-28/2023;) от 10.11.2023

Дело № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировград                                      24 января 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремарк-К» к Мошкину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Ремарк-К» на решение мирового судьи судебного участка Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремарк-К» (ООО «РеМарк-К») обратилось в суд с иском к Мошкину И.А. о возмещении ущерба в размере 12 620 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 505 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий Благодатских О.Л. автомобиль Шкода Фабия. Благодатских О.Л. уступила право требования возмещения ущерба по данному ДТП ООО «РеМарк-К». Страховщик по договору ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 516 рублей 27 копеек. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 56 137 рублей 24 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «РеМарк-К» отказано.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве третьих лиц привлечены Благодатских О.Л., публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «РеМарк-К» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мошкин И.А., третье лицо Благодатских О.Л., представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие процессуальные нарушения судом первой инстанции были допущены, в связи с чем, судом апелляционной инстанции решен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле третьих лиц, о чем подробно изложено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное в свою очередь влечет отмену решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине Мошкина И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением Благодатских О.Л.. В результате ДТП автомобиль Шкода Фабия, собственником которого является Благодатских О.Л., получил механические повреждения.

Согласно статьям 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу кредитор вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему правом (требованием) путем передачи его другому лицу на основании возмездного или безвозмездного договора, кроме случаев, когда это противоречит закону, договору, иным правовым актам или договору либо, когда право неразрывно связано с личностью кредитора.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Благодатских О.Л. (цедент) уступила ООО «РеМарк-К» (цессионарий) права требования получения страхового возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гола, в том числе к виновному лицу.

АО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение ООО «РеМарк-К» в размере 43 516 рублей 27 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Фабия без учета износа составляет 56 137 рублей 24 копейки, с учетом износа - 43 516 рублей 27 копеек.

ООО «РеМарк-К», полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, обратился в суд с иском к Мошкину И.А. как непосредственному причинителю вреда.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) отказал в удовлетворении заявленного истцом требования, указав на то, что страховщик допустил нарушение своих обязательств по договору ОСАГО, не предоставил натуральную форму страхового возмещения. При этом потерпевшей стороной не предоставлены доказательства того, что она пыталась разрешить вопрос о восстановительном ремонте транспортного средства. Мировой судья пришел к выводу, что оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату не имелось.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Возможные нарушения обязательств страховщика к потерпевшему не влекут оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по полному возмещению вреда в силу ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потерпевший не заявляет о нарушении таких обязательств и соответствующих требований к страховщику не предъявляет.

С учетом указанного, потерпевший, а равно лицо, заключившее с потерпевшим договор цессии, получивший выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред. При этом лицо, причинившее вред, не лишено права в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении эксперта, а также доказательства того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Судом установлено, что между истцом и страховщиком фактически достигнуто соглашение о страховой выплате. Выплата потерпевшему в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО при правильном расчете стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа при наличии согласия потерпевшего и страховщика закону не противоречит. Страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме без учета износа в размере 43 516 рублей 27 копеек. Размер ущерба, причиненного автомобилю Шкода Фабия в результате ДТП, истцом определен исходя из экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом указанного, суд находит заявленное истцом требование о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 12 620 рублей 97 копеек.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы по оплате услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 505 рублей, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 505 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение чему представлены: копия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ; копия поручения к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты юридических услуг, суд исходит из объема выполненной работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора, предмета и основания заявленных исковых требований), объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ – составление искового заявления, подготовка заявления о составлении мотивированного решения, составление апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы; результата рассмотрения гражданского дела (заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме), суд полагает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 8 000 рублей. В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремарк-К» к Мошкину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Вынести новое решение. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремарк-К» к Мошкину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Мошкина И.А. (ИНН ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремарк-К» (ИНН ) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- 12 620 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 505 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 21 125 рублей 97 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.

       Судья:                                                                   Е.В. Альшевская

11-1/2024 (11-28/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Коллекторское агенство Илман"
ООО "Ремарк-К"
Ответчики
Мошкин Игорь Александрович
Суд
Кировградский городской суд Свердловской области
Дело на сайте суда
kirovgradsky.cvd.sudrf.ru
10.11.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
10.11.2023Передача материалов дела судье
10.11.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
29.12.2023Судебное заседание
29.12.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
24.01.2024Судебное заседание
24.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.01.2024Дело оформлено
31.01.2024Дело отправлено мировому судье
24.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее