Решение по делу № 2-303/2020 от 25.12.2019

№ 2-303/2020

УИД: 22RS0069-01-2019-004998-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Бычковой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Бычковой Н.Н. Просит расторгнуть кредитный договор № от Д.М.Г., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в размере 1172595 руб. 84 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20062 руб. 98 коп., всего 1192658 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. между ПАО «Сбербанк России» и Бычковой Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по Д.М.Г. (так в иске). Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Индивидуальными условиями кредитования установлен размер ежемесячных аннуитетных платежей <данные изъяты> Кредит выдан без обеспечения. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Последний платеж в счет погашения кредита внесен Д.М.Г.. По состоянию на Д.М.Г. размер задолженности по договору составляет 1172595 руб. 84 коп. В адрес заемщика направлено требование о необходимости гашения задолженности и расторжении кредитного договора. В настоящее время задолженность не погашена.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бычкова Н.Н. в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры к её извещению, путем направления почтовой корреспонденции по известным адресам его проживания. Конверты возвращены по причине истечения срока хранения.

Принимая во внимание положения ст. 116-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015), которым утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик не принял меры по получению почтовой корреспонденции, однако, имел возможность узнать о том, по каким причинам ему направлялась судебная корреспонденция. Бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами.

Также судом предприняты попытки по извещению Бычковой Н.Н. путем передачи телефонограммы, что не привело к положительным результатам.

На основании изложенного, судом определено, что ответчик Бычкова Н.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между Бычковой Н.Н. и ПАО Сбербанк России согласованы индивидуальные условия «Потребительского кредита», согласно условиям которого, сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок возврата кредита – по истечении <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых, размер ежемесячных аннуитетных платежей – <данные изъяты>

В п. 2 Индивидуальных условий указано, что договор считается заключенным между Бычковой Н.Н. и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения ею и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17. Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

В этот же день – Д.М.Г. Бычковой Н.Н. фактически предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., то есть заключен кредитный договор, которому присвоен номер № от Д.М.Г..

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, Бычкова Н.Н. с содержанием Общих условий кредитования ознакомлена и согласна.

Бычкова Н.Н. с условиями предоставления кредита согласилась, что подтверждается её личной подписью.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Бычкова Н.Н. не надлежаще исполняет свои обязательства. Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком внесено в погашение кредита Д.М.Г. – <данные изъяты>, Д.М.Г. – <данные изъяты>., Д.М.Г. – <данные изъяты>, Д.М.Г. – <данные изъяты>, Д.М.Г. – <данные изъяты>

По состоянию на Д.М.Г. задолженность заемщика Бычковой Н.Н. перед истцом по договору № от Д.М.Г. составила 1172595 руб. 84 коп., в том числе ссудная задолженность 1044205 руб. 67 коп., проценты 118190 руб. 39 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность 4207 руб. 31 коп., неустойка на просроченные проценты 5992 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, сомнений не вызывает, является верным. Ответчиком Бычковой Н.Н. возражений по расчету, а также доказательств в подтверждение отсутствия задолженности перед банком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом того, что ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало, срока невыплаты образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки за просроченную ссудную задолженность 4207 руб. 31 коп., неустойки на просроченные проценты 5992 руб. 47 коп. соразмерены последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В данном случае судом установлено, что со стороны ответчика Бычковой Н.Н. имело место существенное нарушение условий кредитного договора, истец лишился возможности использовать денежные средства, на что был вправе рассчитывать.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от Д.М.Г. с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20062 руб. 98 коп. (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Бычковой Н.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 1044205 руб. 67 коп., проценты 118190 руб. 39 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность 4207 руб. 31 коп., неустойка на просроченные проценты 5992 руб. 47 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20062 руб. 98 коп., всего 1192658 руб. 82 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от Д.М.Г., заключенный между Бычковой Н.Н. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Завертайлов