Решение по делу № 8Г-11252/2024 [88-14853/2024] от 31.05.2024

УИД 74RS0046-01-2023-002595-69

Дело № 88-14853/2024

мотивированное определение

изготовлено 19.08.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской     И.А.

судей Загуменновой Е.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2349/2023 по иску Дурнева Алексея Ивановича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Дурнева Алексея Ивановича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя ответчика Салтовскую К.Н., возражавшую относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Дурнев А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оценке в размере 5 000 рублей, нотариальных расходов в размере 580 рублей и почтовых расходов в размере 764,12 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан под управлением Дурнева А.И. и автомобиля Ауди под управлением Смирнова А.В. и по вине последнего. При обращении истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», последнее отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., которое на момент предъявления в суд настоящего иска исполнено не было.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дурнева А.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в указанное части решение постановлено не приводить в исполнение, также взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 580 рублей, почтовые расходы в размере 764,12 рублей, штраф в размере 18 172,06 рублей. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменено, принято по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Дурнева А.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дурнев А.И. просит судебные постановления в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей. Полагает, что основания для отказа во взыскании штрафа по указанной норме отсутствовали, поскольку финансовый уполномоченный принял решение 02 октября 2023 года, фактически ответчик произвел выплату страхового возмещения 26 октября 2024 года, то есть после предъявления им настоящего иска в суд и его принятия судом. Также указывает на то, что решение суда первой инстанции в части применения положений части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа в сумме 18172,06 руб. законно. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца, отменив решение суда первой инстанции в этой части.

Ответчик в своих письменных возражениях на кассационную жалобу истца, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, письменные возражения по доводам жалобы истца, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, 02 мая 2023 года истец Дурнев А.И. обратился в страховую компанию виновника ДТП, произошедшего 26 апреля 2023 года, в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Ниссан, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

03 мая 2023 года страховщиком произведен осмотр его автомобиля, 17 мая 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам рассмотрения заявления Дурнева А.И. приостановило его рассмотрение.

21 июня 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-94095/5010-011 от 02 октября 2023 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дурнева А.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

27 сентября 2023 года был принят иск истца о взыскании страхового возмещения.

26 октября 2023 года страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком в сумме 400 000 руб.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено уже после принятия судом иска Дурнева А.И. о взыскании страхового возмещения, пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца в указанном выше размере, но без приведения в исполнение решения в этой части.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. из заявленных 50 000 руб., судебных расходов на оценку, нотариальных и почтовых расходов, а также штрафа, исчисленного на указанные выше суммы согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без приведения его в исполнение в этой части, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в сумме 18 172,06 руб. сторонами не обжаловано.

Суд апелляционной, руководствуясь положениями с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, п.3, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в пользу истца Дурнева А.И. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было исполнено ответчиком в установленный данным решением срок, что исключает в силу положений ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскание штрафа на сумму страхового возмещения, принимая во внимание, что сумма указанного штрафа исчисляется только из суммы страхового возмещения, в состав которого не включаются взысканные судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части штрафа, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции о взыскании штрафа в сумме 18172,06 руб. с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа.

Суд кассационной инстанции с выше приведенными выводами судов в части разрешения требований о взыскании штрафа согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.3. ст. 16.1 Закона о ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 83,84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Из системного толкования выше приведенных положений следует, что штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию в судебном порядке, если страховое возмещение, взысканное со страховщика на основании решения финансового уполномоченного, выплачено потерпевшему в порядке и срок, установленные решением финансового уполномоченного.

В рассматриваемом случае, установив, что страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу в установленный решением финансового уполномоченного срок, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания такого штрафа по доводам апелляционной жалобы истца.

Вместе с тем, отменяя решения суда в части взыскания штрафа в сумме 18172,06 руб., как основанное на неверном применении указанных выше норм материального права, суд апелляционной инстанции не учел, что истец Дурнев А.И. решение суда в части данного штрафа (в сумме 18172,06 руб.) не обжаловал, не было обжаловано оно в указанной части и ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания штрафа в сумме 18172,06 руб. по доводам апелляционной жалобы истца, который в данной части решение суда не обжаловал, вышел за пределы доводов его апелляционной жалобы, при этом, никак не обосновав такой выход. Вопреки выше изложенному, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения в части разрешения требований о взыскании штрафа не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение в части отмены решения Озерского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2023 года о взыскании штрафа в сумме 18172,06 руб. и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дурнева А.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в этой части. В остальной части апелляционное определение и решение суда подлежат оставлению без изменения.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

18 декабря 2023 года судом первой инстанции было вынесено процессуальное решение по заявлению истца о вынесении дополнительного решения в виде определения об отказе в принятии дополнительного решения, которое в силу положений ч.3 ст. 201 ГПК РФ может быть обжаловано.

В своей апелляционной жалобе, поступившей в городской суд 22 декабря 2023 года, истец просил также об отмене дополнительного решения от 18 декабря 2023 года. Вместе с тем, какое-либо процессуальное решение по жалобе в данной части судом апелляционной инстанции не принято, жалоба истца в этой части не рассмотрена.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть выше изложенное и принять судебное постановление в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года в части отмены решения Озерского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2023 года о взыскании штрафа в сумме 18172,06 руб. и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дурнева Алексея Ивановича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года, которым оставлено без изменения решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2023 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дурнева Алексея Ивановича страхового возмещения в сумме 400 000 руб. без приведения в исполнение решения суда в этой части, взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов по оценке в сумме 5 000 руб., расходов на услуги нотариуса в сумме 580 руб., почтовых расходов в сумме 764,12 руб. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи