Решение по делу № 33-14215/2024 от 27.11.2024

Судья: Хованская Н.А. 24RS0048-01-2022-006461-75

Дело №33-14215/2024

2.074

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2024г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Смирновой Я.Е.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Цейцена Игоря Владимировича к ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Новоангарский обогатительный комбинат»,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2024г., которым постановлено:

Исковые требования Цейцена Игоря Владимировича удовлетворить.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Цейценым Игорем Владимировичем, <данные изъяты> автотранспортного цеха, 11.04.2019 года в ООО «Новоангарский обогатительный комбинат».

Обязать ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшим с Цейценым Игорем Владимировичем, <данные изъяты> автотранспортного цеха, 11.04.2019 года в ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» по форме Н-1.

Взыскать с ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» (ОГРН: 1032401345547, ИНН 2466003607) в пользу Цейцена Игоря Владимировича (<дата> г.р., паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Цейцен И.В. обратился в суд с иском к ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что на основании трудового договора работал в ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» <данные изъяты>. 11 апреля 2019г. во время рабочей смены при ремонте бульдозера он упал и сломал руку. После падения обратился в КГБУЗ «Стрелковая городская больница» для оказания медицинской помощи, где ему сделали рентген руки. В травмпункте были оформлены листки нетрудоспособности в период с 11 апреля 2019г. по 02 августа 2019г. За установлением полного диагноза и дальнейшего лечения он обратился по месту жительства в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Работодатель, скрывая факт производственной травмы, отказывается возмещать расходы на лечение, компенсировать вред здоровью. Он полагает, что ему не была обеспечена безопасная организация работ, что привело к несчастному случаю. В этой связи он просил суд признать травму производственной, полученной при исполнении трудовых обязанностей, обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» Данильченко А.А. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Он указывает на то, что отсутствуют доказательства получения истцом травмы в период исполнения им своих трудовых обязанностей. Также он полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, постановил неисполнимое решение в части возложения обязанности на ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В судебное заседание истец Цейцен И.В., представители третьих лиц ОСФР по Красноярскому краю, Государственной инспекции труда по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» Данильченко А.А., представителя Цейцена И.В. Жуковой Г.Х., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Частью 3 ст.37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Из абзаца четвертого ч.1 ст.21 ТК РФ следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно абзацу четвертому ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч.1 ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч.2 ст.214 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 17 ч.3 ст.214 ТК РФ).

Частью 1 ст.227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч.3 ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Аналогичные положения установлены в п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002г. №73 (действующим на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ч.1 ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно абзацу 2 ст.229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

В абзаце третьем п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован ст.229.2 ТК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким: работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч.5 ст.229.2 ТК РФ).

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние (ч.6 ст.229.2 ТК РФ).

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (ч.1 ст.230 ТК РФ).

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (абз.1 п. 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях).

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что Цейцен И.В. на основании трудового договора от 30 марта 2012г. №71 и приказа о приеме на работу от 30 марта 2012г. №30/2-п был принят на работу в ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» на должность <данные изъяты> «Комацу Д 155» в автотранспортный цех с вахтовым методом работы.

Разделом 4 трудового договора установлено, что продолжительность вахты - один месяц, продолжительность междувахтового отдыха - один месяц. Режим рабочего времени - сменная работа. Продолжительность смены не может превышать 11 часов. Работа осуществляется в соответствии с графиком сменности, с которым работник ознакамливается на рабочем месте. Продолжительность ежедневного (междусменного отдыха с учетом обеденных перерывов) -13 часов. Число дней еженедельного отдыха - не менее числа полных недель месяца. Для работников, устанавливается суммированный учет рабочего времени, при этом общая продолжительность рабочего времени за один календарный год не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Настоящий договор заключен на срок с 30 марта 2012г. по 28 мая 2012г., дату выхода на работу Кононец Н.В. - <данные изъяты> Комацу Д 155 автотранспортного цеха (п.6.1 трудового договора). В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Согласно протокола №6 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» от 31 января 2019г. Цейцен И.В. прошел проверку знаний требований охраны труда работников по «Программе обучения по охране труда для рабочих» в объеме 20 часов.

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте колонны тяжелой техники ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» следует, что Цейцен И.В. 06 февраля 2019г. прошел повторный инструктаж на рабочем месте. В соответствии с программой первичного инструктажа на рабочем месте для машиниста бульдозера №40, утвержденной 21 января 2019г., в инструктаж входят темы инструктажа: 1. Правила внутреннего трудового распорядка, ответственность за нарушение правил; 2. Положение об организации работ по охране труда на предприятии; 3. Общие требования безопасности, требования к организации рабочего места; 4. Порядок подготовки к работе, требования безопасности при выполнении и окончании работ; 5. Меры безопасности при аварийных и чрезвычайных ситуациях, несчастных случаях на производстве; 6. Перечень инструкций по охране труда по профессии и видам работ, в объеме которых производится обучение, инструктаж и проверка знаний.

В журнале регистрации предрейсовых предсменных медицинских осмотров ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» указано, что 11 апреля 2019г., в смену с 7.30 час. Цейцен И.В. по результатам медицинского осмотра допущен к работе.

Согласно табеля учета рабочего времени за апрель 2019г. Цейцен И.В. как <данные изъяты> 8 разряда 11 апреля 2019г. осуществлял трудовую функцию, отработал 11 часов, с 12 апреля 2019г. по 30 апреля 2019г. в табеле указано «НН».

В журнале учета чрезвычайных ситуаций от 13 июля 2016г., журнале регистрации несчастных случаев на производстве ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», записи о получении <данные изъяты> «Комацу Д 155» автотранспортного цеха Цейцен И.В. травмы 11 апреля 2019г. не имеется.

Приказом от 27 января 2022г. №18-у Цейцен И.В. на основании личного заявления от <дата>г. уволен <дата>г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Цейцен И.В., полагая, что 11 апреля 2019г. он во время исполнения трудовых обязанностей получил производственную травму, обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных доказательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец получил травму руки 11 апреля 2019г. в течение рабочего дня, при исполнении трудовых обязанностей, на территории работодателя, то есть травма относится к перечню событий, квалифицируемых согласно ч.3 ст.227 ТК РФ как несчастный случай на производстве.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, указанных в ч.6 ст.229.2 ТК РФ, на основании которых несчастный случай мог квалифицироваться как не связанный с производством, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что Цейцен И.В. в момент получения травмы находился на рабочем месте, выполнял свои трудовые обязанности по поручению работодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются:

пояснениями стороны истца, из которых следует, что 11 апреля 2019г. он находился на рабочем месте в п.Новоангарске. С утра перед началом рабочего дня прошел медицинский осмотр, получил наряд на ремонт бульдозера для осуществления работ по демонтажу толкающего бруса. Бульдозер был расположен на открытой площадке, покрытой бетонными плитами на территории работодателя. Работы осуществлял с подменным <данные изъяты> ФИО18 При осуществлении работ произошло откручивание болта, он упал на землю на левую руку. После падения к нему подошел <данные изъяты> Эдуард Борисович и ФИО12, с которыми он отправился к медицинскому работнику. В этот же день он обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Стрелковая городская больница», где ему был сделан рентген снимок руки, оказана медицинская помощь в виде обезболивания и наложения гипса, в дальнейшем он обратился в травмпункт в г.Красноярске;

показаниями свидетеля Алдошина А.П., согласно которым он работал в ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» в должности фронтального погрузчика с 2006г. по 2021г. Совместно с ним работал Цейцен И.В. <данные изъяты>, с ним виделись на рабочем месте примерно два раза в день. Ремонт транспортных средств осуществляется в автотранспортном цехе. Его транспортное средство стояло на ремонте, он менял гидравлический шланг. Недалеко, на расстоянии около 20-25м, стоял будьдозер-375 Комацу, на котором работал Цейцен И.В., который с напарником отцепляли отвал. Он (свидетель), осуществляя работы по замене гидравлического шланга, услышал, как кто-то вскрикнул, упали ключи на асфальт. После звука он обернулся и увидел, как Цейцен И.В. схватился за руку, и его напарник пошел к медицинскому работнику. В дальнейшем ему стало известно, что Цейцен И.В. упал с бульдозера и сломал руку;

рентген снимком с указанием «РЕНЕКС ЗУ-И4 120411 00930», на котором имеется запись «№2108-9 Цейцен И.В. 11.04.». Из пояснений стороны истца следует, что данный снимок был сделан при обращении за медицинской помощью 11 апреля 2019г. в КГБУЗ «Стрелковая городская больница». Доказательств, опровергающих, что данный снимок был произведен именно 11 апреля 2019г. в КГБУЗ «Лесосибирская МБ», не предоставлено;

медицинской картой стационарного больного КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича №24492/С2019, из которой видно, что на основании направления КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» №240123000000190412001676 от 12 апреля 2019г. Цейцен И.В. поступил 15 апреля 2019г. в травматологическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно осмотра врачом-травматологом Бохиным А.С. 15 апреля 2019г. Цейцен И.В. поступил с жалобами на наличие выраженных болей в области левого лучезапястного сустава, ограничение движений в суставе, поставлен диагноз: <данные изъяты>. При осмотре указан анамнез: травма бытовая, лечился амбулаторно, безрезультатно, обратился в ТО по месту жительства, осмотрен, гипсовая иммобилизация, на Р-контроле- смещение отломков, направлен на оперативное лечение;

выписным эпикризом КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича, согласно которому Цейцен И.В. в период с 15 апреля 2019г. по 19 апреля 2019г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом <данные изъяты>;

листками нетрудоспособности, выданными КГБУЗ КМКБ №7 от 12 апреля 2019г., 20 мая 2019г., 28 июня 2019г., 26 июля 2019г., из которых видно, что Цейцен И.В. являлся нетрудоспособным с 12 апреля 2019г. по 02 августа 2019г.

Доказательств отсутствия вины работодателя по необеспечению должным образом контроля за безопасным производством работы и выполнением правил охраны труда, ответчиком, на которого возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью работника, в материалы дела не представлено.

Отсутствие записей в журнале учета чрезвычайных ситуаций, журнале регистрации несчастных случаев на производстве ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», а также отсутствие акта о несчастном случае на производстве, произошедшим с истцом 11 апреля 2019г., не подтверждает, что полученная истцом травма является не связанной с производством, поскольку, как правильно указал суд, уклонение ответчика от надлежащего оформления акта о несчастном случае на производстве не может явиться препятствием к защите законных трудовых прав истца.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец при обращении за медицинской помощью сослался на получение травмы в быту, поскольку, как следует из пояснений стороны истца, такая информация им была дана по указанию работодателя и, кроме того, это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что несчастный случай произошел с истцом 11 апреля 2019г. на территории работодателя, при исполнении им трудовых обязанностей в интересах работодателя и по его вине, выразившейся в необеспечении надлежащего контроля за безопасным производством работы и выполнением требований охраны труда.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с Цейценым И.В., <данные изъяты> автотранспортного цеха 11 апреля 2019г. в ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», с возложением на ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшим 11 апреля 2019г. с Цейциным И.В. по форме Н-1.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.237 ТК РФ, ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что несчастный случай с истцом 11 апреля 2019г. произошел по вине работодателя, возложил на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть полученной истцом производственной травмы и ее последствия, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд предусмотренного ст.392 ТК РФ, и отказу в этой связи в удовлетворении исковых требований, которое судом правомерно было оставлено без удовлетворения, поскольку в данном случае предметом спора является возмещение вреда здоровью истца, к которому срок исковой давности в силу абзаца 4 ст.208 ГК, не применяется.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о недоказанности повреждения руки истца в период нахождения его на смене 11 апреля 2019г. с 07.30 час. до 19.30 час. со ссылкой на листки нетрудоспособности, в которых в качестве причины нетрудоспособности указана «травма» (код 02) вместо кода 04 - несчастный случай на производстве или его последствия, поскольку при оформлении листка нетрудоспособности характер и причины получения работником травмы полномочиями медицинской организации не охватывается, в связи с чем указание кода 02 в качестве кода причины нетрудоспособности при квалификации судом на основании совокупности представленных доказательств не подтверждает данные доводы ответчика и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы жалобы о несогласии с выводом суда об установлении факта травмирования руки у истца в период работы у ответчика судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку они по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, и не опровергают данного вывода суда.

Также судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что присужденный судом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. явно завышен и что денежная компенсация должна быть установлена судом из диапазона от 10 000 руб. до 50 000 руб., т.к. судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены характер и последствия полученной истцом производственной травмы, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда не нарушает баланса интересов сторон, соответствует длительности нарушения прав истца, его состояния здоровья, позволяет восстановить его нарушенное право, соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о явно завышенном размере компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не приведено.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в части возложения на ответчика обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве в связи с невозможностью достоверно установить факт повреждения руки в период рабочего времени, а также в связи с тем, что такая обязанность возложена в нарушение установленного законом порядка, т.к. в данном случае расследование должно быть проведено не работодателем, а государственной инспекцией труда с выдачей заключения по форме №7, поскольку расследование несчастных случаев на производстве в установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке является обязанностью работодателя (ст.214 ТК РФ). Государственный инспектор труда проводит самостоятельное расследование в соответствии с требованиями ст.229.3 ТК РФ.

В данном случае факт несчастного случая на производстве был установлен судом, в связи с чем он правомерно возложил на ответчика обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, что является исполнимым решением.

Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ч.3 ст.196 ГПК РФ в связи с тем, что суд при вынесении решения не разрешил вопрос о признании травмы производственной, а установил факт несчастного случая на производстве, хотя истец такого требования не заявлял, поскольку, как видно из решения, суд, разрешая исковые требования о признании травмы, связанной с производством, возложении на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, постановил решение об установлении факта несчастного случая на производстве, которое по своему содержанию тождественно заявленному истцом требованию о признании травмы производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей, что свидетельствует о соблюдении судом положений, предусмотренных ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены или изменения решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» Данильченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2024г.