Решение по делу № 66а-1715/2021 от 01.10.2021

№ 66а-1715/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                            23 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Колпаковой А.В., судей Фофонова А.С., Александрова Г.И., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело№ 3а-949/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000269-83) по административному исковому заявлению Попова Николая Павловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 30 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Попов Н.П., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 946 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № площадью 998 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; а также собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1331,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной согласно отчету об оценке.

В обоснование иска указал, что кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости, это нарушает его права, поскольку влечет необходимость внесения налоговых платежей в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 30 июля 2021 г. удовлетворено административное исковое заявление.

                    Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 946 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 4173000 рублей.

                    Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 4219000 рублей.

Установлена в отношении нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1331,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 42803600 рублей.

Датой подачи заявления постановлено считать 3 марта 2021 г.

С Попова Н.П. взыскана в пользу ООО «ЮГПРОЭКСПЕРТ» оплата за проведение судебной экспертизы в размере 95000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить в части установления рыночной стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, кадастровая стоимость спорных земельных участков была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки.

Считает, что проведенная по делу экспертиза произведена с нарушением федеральных стандартов оценки, поскольку не применена корректировка на вид разрешенного использования земельного участка и недостаточно обосновано применение различных величин корректировок на торг в отношении различных земельных участков.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба администрацией муниципального образования город Краснодар. В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица просит решение суда отменить в полном объеме, отказав в удовлетворении административного иска.

По мнению автора апелляционной жалобы, не доказано нарушение прав административного истца, поскольку кадастровая стоимость установлена в соответствии с требованиями закона. Также просит учесть, что снижение кадастровой стоимости приведет к снижению доходов бюджета.

В судебное заседание суда стороны и заинтересованные лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления электронной корреспонденции, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной стоимости, правомерно решил, что определенная рыночная стоимость является достоверной и определил ее размер на основании заключения оценочной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Предметом спора является кадастровая стоимость, установленная в отношении находящихся у административного истца на праве собственности следующих объектов недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2018 г. составила 62648364,64 рубля, земельного участка с кадастровым номером № кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2018 г. составила 6945670,82 рублей, земельного участка с кадастровым номером № кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2020 г. составила 6555515,12 рублей.

Установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, суд правомерно решил, что определенная в порядке проведения судебной экспертизы рыночная стоимость является достоверной и установил кадастровую стоимость в размере рыночной.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Исходя из положений части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункта 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее- Постановления Пленума № 28) на административного истца возложена обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Оспаривая в судебном порядке установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки стоимость, истцом в подтверждение рыночной стоимости был представлен отчет об оценке рыночной стоимости №№ от 1 марта 2021 г., выполненного ИП Ю., согласно которого рыночная стоимость объектов недвижимости определена следующим образом: земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 3740000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 3904000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 40576000 рублей.

Рассматривая и разрешая административное дело, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10).

Руководствуясь вышеназванными нормами, изучив предоставленный отчет оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в отчете оценщика допущены нарушения требований оценочного законодательства ввиду нарушения методологии оценки, некорректного анализа сегмента рынка, неверного выбора объектов-аналогов, необоснованного применения корректировок, повлекшие за собой неправильное определение оценщиком рыночной стоимости спорных объектов.

Руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума № 28, в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного отчета, суд первой инстанции обоснованно принял определение о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта (сотрудника ООО «ЮгПроЭксперт») Безносова О.С. от 21 мая 2021 г. № № представленные отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности; рыночная стоимость объектов недвижимого имущества определена следующим образом: нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018г. в размере 42803600 рублей; земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2020г. в размере 4219000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2020г. в размере 4173000 рублей.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Из содержания заключения эксперта следует, что в нем подробно изложено описание проведенного исследования и дано обоснованное итоговое суждение о рыночной стоимости на дату ее определения.

Определение в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным, с допустимым и надлежащим выбором 3 объектов-аналогов, а также последующим учетом и факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов, и последовательным проведением корректировок.

Применение в отношении различных участков с кадастровыми номерами № и № различных корректировок на торг в размере 10,2% и 6,3% связано с тем, что оцениваемые земельные участки являются разными объектами оценки.

Каждая из примененных величин корректировок входит в применимый диапазон соответствующей таблицы в справочнике оценщика.

Сам по себе выбор оценщика для каждого из земельных участков своей корректировки на торг в размере 10,2% и 6,3% является приемлемым и отражает индивидуальные особенности объектов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из выводов заключения, эксперт верно определил вид разрешенного использования и подобрал наиболее схожие аналоги с учетом смешанного вида разрешенного использования (ВРИ) оцениваемых земельных участков, в связи с чем корректировки на вид разрешенного использования не требовались.

Также обоснованно была произведена оценка экспертом нежилого здания с кадастровым номером №. Данный объект также был оценен в рамках сравнительного подхода. Как следует из содержания заключения, экспертом в соответствии с пунктом 8 ФСО № 3 составлено точное описание объекта оценки. Проанализировав условия рынка, эксперт пришел к выводу, что исследуемое недвижимое имущество относится к рынку объектов коммерческого назначения и сходным типам объектов недвижимости, поэтому в анализе рынка рассматривался рынок коммерческой недвижимости.

По результатам проведенного анализа (с учетом информации, которой владел эксперт, а также целей и задач проводимой экспертизы), им было принято правильное решение об использовании сравнительного подхода.

Выводы эксперта подтверждены приведенными в заключении приложениями. Из фотоматериалов и таблиц, следует вывод о том, что отобранные объекты-аналоги относятся к одному с рассматриваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Расчет рыночной стоимости выполнен методом сравнения продаж.

Содержащиеся в заключении сведения, дают надлежащее представление о местоположении, виде использования, размере, стоимости и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины стоимости спорных объектов.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены скриншоты использованных объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

4

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта и наличие у него полномочий на проведение подобного рода исследований были проверены.

Вопреки позиции изложенной в апелляционной жалобе, доказательств того, что рыночная стоимость объектов недвижимости является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

По сути своей доводы апелляционных жалоб сводятся к формальному несогласию с выводами об итоговой рыночной цене, не подтвержденными никакими иными установленными обстоятельствами.

Утверждения заявителей апелляционных жалоб о том, что в результате изменения кадастровой стоимости уменьшатся поступления в бюджет, неубедительны. Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право владельцев недвижимости обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Правильно был разрешен судом первой инстанции и вопрос о взыскании судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы на проведение судебной экспертизы с административного истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разница между ранее утвержденной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной рыночной стоимостью по заключению судебного эксперта признается судом приемлемой и допустимой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

Устанавливая обоснованность размера расходов затраченных на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения согласно приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 г. № 14/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц».

Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер судебных расходов истцом не оспаривается и подтверждается соответствующим расчетом и финансово-экономическим обоснованием.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы административного дела судом первой инстанции исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

    Председательствующий

    Судьи