Решение от 13.02.2024 по делу № 33-297/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-2-149/2023 (33-297/2024) судья Глебов С.А.

УИД 69RS0040-02-2022-000032-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Довнич Дмитрия Ивановича к Хаджиеву Тахиру Ахьядовичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате залива жилого помещения,

по апелляционной жалобе Хаджиева Тахира Ахьядовича на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 9 ноября 2023 года,

Судебная коллегия

установила

Довнич Д.И. обратился в суд с исковым заявлением Хаджиеву Тахиру Ахьядовичу, в котором, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры в размере 99 290.73 рублей, поврежденного имущества в размере 62 422 рубля, стоимость услуг по составлению отчета по оценке в размере 12 000 рублей, стоимость диагностики духового шкафа в размере 700 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1994,18 рублей; транспортные по аренде автомобиля в сумме 8 000 рублей, расходы на бензин в сумме 6341,94 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 5319 рублей; юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива которой из квартиры по адресу: <адрес>, имевшему место 23.05.2023, был причинен ущерб в указанной сумме. На направленные в адрес ответчика претензии последний не отреагировал.

Истец Довнич Д.И. в судебном заседании предъявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в иске, а также пояснив, что его квартира находится на первом этаже многоквартирного дома. 23.05.2023 ему позвонила женщина, с которой он живет и сказала, что их затопило. Встретив представителя управляющей компании, тот сообщил, что порыв был в <адрес> на 13 этаже, туда приходил слесарь. В <адрес> ему открыли дверь только на следующий день. Как оказалось квартиру снимают, жильцы дали данные собственника квартиры, с которым связался по телефону и объяснил ситуацию. Тот сперва предлагал возместить ущерб в сумме 20000 рублей, затем 30000 рублей и 50 000 рублей, но такие суммы его не устраивали, после чего ответчик сказал, чтобы он обращался в суд. Впоследствии так же узнал, что в тот же день немного затопило и квартиру на 3 этаже, о чем имеется акт. Ответчику скидывал фото и видео залива квартиры. При осмотре квартиры экспертом приходил представитель ответчика. Ранее его квартиру не заливало.

Ответчик Хаджиев Т.А. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив суду, что действительно он является собственником <адрес> которую сдает. Ему звонил истец и говорил, что из его квартиры произошел залив квартиры истца, но не согласен, что с его квартиры так могло залить квартиру на первом этаже. Сперва, не разобравшись в ситуации, предлагал истцу денег, но поговорив с лицами, снимающими у него квартиру, узнал, что у них никакого порыва не было, что к ним в тот день приходил слесарь управляющей компании и ничего не обнаружил, а после его ухода женщина, снимающая квартиру, заглянула в шкаф и увидела, что немного подкапывает фильтр, который впоследствии заменил её муж.

Представитель ответчика Хаджиева Т.А., Суртаев А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, из доводов изложенных в возражениях следует, что согласно представленного истцом акта за № 8484 от 24.05.2023 причина, по которой можно считать виновным ответчика, не указана. При его составлении ответчик не присутствовал, в связи с чем данный акт является недопустимым доказательством. Допрошенный в качестве свидетеля слесарь не мог вспомнить в какой квартире было затопление, не пояснил о причине затопления, лишь указал о неисправности фильтра. Представленная истцом оценка ООО «Эталон-Оценка» существенно завышена. При посещении квартиры истца ФИО6 были видны подтеки на стене и жильцы ей пояснили, что ранее квартира затапливалась, в связи с чем факт причинения ущерба заливом квартиры именно 23.05.2023 сомнителен. Стоимость заявленных к взысканию расходов по юридическим услугам в сумме 20 000 рублей явно завышена и не соответствует принципам разумности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Третье лицо - представитель ООО «Управляющая компания «Тверская Коммуна» извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Возражений не представил и просил о рассмотрении дела без их участия.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 9 ноября 2023 года исковые требования Довнич Дмитрия Ивановича к Хаджиеву Тахиру Ахьядовичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления жилого помещения, удовлетворены частично.

С Хаджиева Тахира Ахьядовича в пользу Довнич Дмитрия Ивановича взысканы: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры в размере 99 290.73 рублей, и поврежденного имущества в размере 62 422 рубля; стоимость услуг по составлению отчета по оценке в размере 12 000 рублей; стоимость диагностики духового шкафа в размере 700 рублей; расходы: по почтовой корреспонденции в размере 1 994,18 рублей; юридических услуг в размере 5 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 4 728,14 рублей, транспортные расходы в размере 4 134 рубля, а всего в размере 190 269 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Хаджиев Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом по ходатайству ответчика не были запрошены сведения у управляющей компании об обращении жильцов в связи с затоплениями, а также отказано в представлении ответчику на обозрение фотоматериалов, подтверждающих факт предыдущего затопления квартиры истца, при этом указанный видеофайл был приобщен к материалам дела в судебном заседании.

Также апеллянт выражает несогласие с оценкой ущерба, поскольку экспертом оценка произведена с учетом износа недвижимого имущества, а судом определена ко взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу, без его амортизации.

Полагает, что управляющей компанией нарушена процедура составления акта № 8484 от 24.05.2023, о чем неоднократно заявлялось в судебном заседании. Указанные обстоятельства привели к тому, что судом не были выяснены истинные причины затопления квартиры истца.

В заседании суда апелляционной инстанции Довнич Д.И. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснваний к его отмене не имеется.

Ответчик Хаджиев Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. До перерыва в судебном заседании представитель Хаджиева Т.А., Суртаев А.В. поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что по вине его доверителя произошел залив квартиры истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17), а ответчик - квартиры на 13 этаже над квартирой истца, а именно расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 66).

23.05.2023 имуществу, принадлежащему истцу, был причинен ущерб в результате залива его квартиры в результате лопнувшего фильтра в квартире ответчика, что следует из выписки из журнала регистрации заявок, согласно которой ФИО7 23.05.2023 выходил по вызову в дом по адресу: <адрес>, после чего сделана отметка «течь из <адрес>, лопнул фильтр, собственник устранил самостоятельно». Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как следует из акта осмотра жилого помещения, составленного истцом и техническим директором ООО «Управляющая компания «Тверская Коммуна», в квартире истца № поврежден декоративный короб, кухонный гарнитур и газовый котел, полное затопление всех систем. Повреждена система вытяжки, духовой шкаф. Приведено в негодное состояние ковровое покрытие, произошло вздутие ламината (л.д.73).

Согласно отчету № 095/23, составленному ООО «ЭТАЛОН-Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры составляет 110 589,94 руб., поврежденного имущества - 76 648,42 руб. (л.д. 19-66). За составление указанного отчета истец уплатил 12 000 руб. (л.д.67). Стоимость диагностики и ремонта газового котла после затопления составила 8 000 руб., а его ремонта- 1 292, 80 руб., всего 9 992,80 руб. (л.д.- 71) Стоимость диагностики после затопления духового шкафа составила 700 руб. (л.д.74).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту «Экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО8

Из заключения эксперта № 20/10/2023 от 24.10.2023, подготовленного экспертом ФИО8, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 99 290,73 руб., поврежденного имущества - 62 422 руб. без учета износа и 36077,46 руб. с учетом износа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, положив в основу решения экспертное заключение № 20/10/2023 от 24.10.2023, подготовленное экспертом ФИО8, исходил из того, что истцом доказано причинение ущерба действиями ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, при этом ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия его вины и доказательств, опровергающих размер заявленного к взысканию ущерба, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры в размере 99290,73 руб., поврежденного имущества без учета износа в размере 62 422 руб., стоимости диагностики духового шкафа в размере 700 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб истцу мог быть причинен и в результате имевшего место ранее затопления его квартиры, суд признал несостоятельными.

Исходя из того, что требования истца подлежали частичному удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая характер и сложность спора, объем оказанной представителем юридической помощи (написание искового заявления и ходатайства об отложении судебного заседания), сложившуюся в регионе судебную практику по данной категории дел и практику оплаты стоимости услуг адвоката, незначительный объем документов, необходимых для рассмотрения дела по существу, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, с целью установления баланса между правами сторон спора, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащего возмещению размера судебных расходов до 5000 рублей.

Решение суда обжалуется ответчиком, который не согласен как с размером ущерба, так и причинно-следственной связью между его действиями и произошедшим заливом квартиры истца.

Несмотря на указанные доводы, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют представленным и исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, применимым к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правомерно установлено, что 23 мая 2023 года в квартире по адресу: г. <адрес> произошел залив квартиры. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Несмотря на то, что экспертное заключение, подготовленное ФИО8 не содержит выводов о том, кто является лицом, виновным в произошедшем заливе квартиры, принадлежащей истцу, суд первой инстанции, определяя лицо, виновное в произошедшем заливе, учитывая акт осмотра <адрес>, в котором отражены причиненные повреждения, а также указано о том, что затопление квартиры произошло из <адрес>; информацию, представленную ООО «Управляющая Компания «Тверская Коммуна» о том, что в указанный день также было обращение по факту затопления квартир № (как отражено в заявке, предположительно из <адрес>), выписку из журнала, согласно которой обратился собственник <адрес> вышеуказанном доме по факту залива в ванной комнате (в графе результат указано: течь из <адрес>, лопнул фильтр, собственник устранил самостоятельно), показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании 20 сентября 2023 года, который пояснил, что является сантехником УК, в офис Управляющей компании поступил звонок по факту протечки, придя на 13 этаж, в <адрес> увидел, что пол залит водой, т.к. лопнул фильтр перед вводом в газовый котел на кухне, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залив <адрес>, принадлежащей истцу, произошел по вине ответчика Хаджиева Т.А., являющего собственником <адрес> указанном жилом доме.

Апеллянт, не соглашаясь с указанным выводом суда, в нарушение требований процессуального закона доказательств отсутствия его вины в заливе квартиры истца не представил.

Причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и повреждением оборудования в квартире ответчика.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом, как указано выше, каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих его вину в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба и принимая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и достоверности представленного заключения не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеют ссылки на использованные методы и методики, экспертом учтены все материалы, представленные на экспертизу, им дана специальная экспертная оценка.

Заключение эксперта достаточно аргументировано данными проведенных исследований. Наличие в экспертном заключении ответов на все поставленные вопросы характеризует полноту заключения, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что ранее в квартире истца уже был залив, в связи с чем размер ущерба, определенный экспертом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и объективными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом судом уменьшен размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости до 5000 рублей. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, при этом со стороны ответчика при рассмотрении дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем заливе квартиры истца. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаджиева Тахира Ахьядовича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи