Решение от 03.09.2018 по делу № 11-0178/2018 от null

Мировой судья                                                                                                           № 11-178/18

судебного участка № 298

адрес

фио 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                     дата

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата, которым постановлено:

«Отказать фио в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг с наименование организации. Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в суд в порядке искового производства»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата фио отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг с наименование организации; разъяснено право обратиться к должнику с заявленными требованиями в порядке искового судопроизводства.

С указанным определением фио не согласился, просит о его отмене по изложенным в жалобе доводам.

Частная жалоба фио рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенной нормы, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть признаваемыми должником и не требующими выяснения судьей каких-либо обстоятельств, и документально подтвержденными.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, исходя из приведенных положений, пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг с наименование организации бесспорными не являются и противоречат сведениям, представленным на сайте Арбитражного суда адрес.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования являются бесспорными, основанными на заключенном между взыскателем и должником письменном договоре, не опровергают выводов мирового судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку о каком-либо нарушении норм гражданско-процессуального законодательства не свидетельствуют.

Кроме того, обжалуемое определение не лишает фио возможности за защитой прав и законных интересов обратиться в суд с аналогичными требованиями в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 298 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░░░