Решение по делу № 2-258/2018 от 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/18 по иску Администрации г. Иркутска к Алиеву А.А. оглы о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Администрация г. Иркутска с иском к АлиевуАнар Ариф оглы о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, реконструкции объектов капитального строительства, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования, а так же иных полномочий в сфере обеспечения градостроительной деятельности. В целях проверки соблюдения земельного законодательства, истцом были осуществлены мероприятия по муниципальному земельному контролю в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес обезличен>. По результатам проведенных мероприятий установлено, что на указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, площадью .... кв.м. с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположен объект недвижимого имущества – двухэтажное здание автомойки. На момент осмотра <Дата обезличена>, здание автомойки эксплуатировалось, строительные работы не велись. Разрешение на строительство спорного объекта ответчику как собственнику земли, не выдавалось, соответственно спорная автомойка является самовольным строением. Ответчиком нарушен вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведено строение, который для спорного участка установлен для ведения садоводства. Спорный объект построен с нарушением требований п. <Дата обезличена> санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН, согласно которых санитарно-защитная зона для объектов по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10 должна составлять .... метров. При строительстве спорного объекта нарушен и п. 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013, который регламентирует требования пожарной безопасности в части расстояний между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером .... находится в охранной зоне .... согласований в адрес ОАО «ИЭСК» о строительстве объекта в указанной зоне не поступало. В связи с чем, Администрация г. Иркутска просила суд обязать Алиева А.А. оглы в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести снос объекта капитального строительства, состоящего из двух этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, повторив его доводы. Суду пояснила, что ответчик в нарушение закона без получения разрешения на строительство возвел нежилое здание автомойки, эксплуатирует ее по назначению. Выстроенное здание не соответствует назначению земельного участка, на котором оно расположено, а именно назначением земельного участка является – для ведения садоводства. Просила иск удовлетворить.

Ответчик АлиевА.А. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть иск без его участия, направив в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что назначение строения не противоречит цели использования земельного участка, поскольку является гаражом. Разрешения на строительства гаража не требовалось, в связи с чем, иск не обоснован. Довод истца о том, что спорный объект находится в охраняемой зоне электросетей не обоснован, поскольку право собственности на объект линии не зарегистрировано. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенностей от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании с требованиями иска согласилась, пояснив, что при строительстве спорного здания, с ОАО «ИЭСК» не было согласовано место, тогда как выстроенное здание находится в охранной зоне линии электропередач, что нарушает требования охранной зоны.

Третье лицо СПК «Ветеран труда» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещался надлежащим образом, причина неявки представителя не известна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть исковые требования без участия не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № ...., суд приходит к выводу, что требования администрации г. Иркутска подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; …иными способами, предусмотренными законом.

Рассматривая спор судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик Алиев А.А. оглы является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, уч. .... Это подтверждается сведениями федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <Дата обезличена> и не отрицалось стороной ответчика.

Приказом начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике от <Дата обезличена> земельному участку с кадастровым номером .... присвоен адрес: <адрес обезличен>, земельный участок <Номер обезличен>.

На указанном выше земельном участке ответчиком возведено нежилое здание, площадью .....м. Это обстоятельство не отрицалось стороной ответчика и подтверждается следующим.

Из акта осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что специалистом отдела земельного контроля земельного департамента комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска ФИО6 на основании обращения от <Дата обезличена> осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, СПК «Ветеран труда», уч. <Номер обезличен>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства. Осмотром установлено, что на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – двухэтажное здание автомойки; земельный участок по периметру не огорожен; доступ третьих лиц на земельный участок не ограничен. На момент осмотра здание автомойки эксплуатировалось, строительные работы не велись.

Как видно из фототаблицы, приложенной к акту осмотра от <Дата обезличена>, объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... представляет собой двухэтажное сооружение с шестью подъемными секционными воротами, имеющими выход за пределы участка, и отдельный вход на первом этаже. Визуально предназначено для автомойки.

Суду представлено заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, по данным визуального обследования от <Дата обезличена> земельного участка с кадастровым номером ...., выявлено, что на данной территории расположен капитальный двухэтажный объект незавершенного строительства со следующими характеристиками: фундамент бетонный, стены первого этажа из бетонных блоков, второго брусчатые. Их схемы объекта незавершенного строительства видно, что длина объекта составляет 36 метров, ширина 8 метров.

Судом установлено, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке не предоставленном в установленном порядке под эксплуатацию данного здания, и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта К данному выводу суд пришел, исследовав следующие доказательства.

Земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на котором размещен спорный объект, находится в планировочном элементе ...., в зоне ведения дачного хозяйства, садоводства (СХЗ-402). Это подтверждается сообщением комитета по градостроительной политике департамента обеспечения градостроительной деятельности от <Дата обезличена>, из которого видно, что в соответствии с решением Думы г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, земельный участок расположен в планировочном элементе ...., в зоне ведения дачного хозяйства, садоводства.

Из информационного приложения видно, что земельный участок с кадастровым номером .... расположен по адресу: <адрес обезличен>, уч. .... и относится к территории дачного потребительского кооператива «Ветеран труда».

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что выстроенное здание является вспомогательной хозяйственной постройкой - гаражом для эксплуатации автомобиля истца, суд находит данный довод необоснованным в силу следующего.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости видно, что земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения садоводства; собственником участка является Алиев А.А. оглы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Суду представлен технический план спорного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., выполненный кадастровым инженером ФИО7, из которого видно, что назначением двухэтажного здания является гараж, площадью .... кв.м., материал наружных стен – бетон, здание завершено строительством в .... году.

При этом, в техническом плане на спорный объект отражено заключение кадастрового инженера ФИО7 об отсутствии в данном случае разрешения на строительство объекта со ссылкой на п. 1 ст. 51 ГрК РФ. Суд учитывает, что указанное заключение кадастрового инженера не является утверждением о законности возведения спорного строения без получения разрешения на строительство, а лишь констатирует факт отсутствия такого разрешения.

Допрошенный в судебном заседании на основании ходатайства представителя истца свидетель ФИО8 суду показал, что является пользователем смежного земельного участка с участком Алиева А.А. оглы. Примерно года назад на земельном участке Алиева А.А. оглы началось строительство капитального здания, в настоящее время здание построено полностью. Земельный участок Алиева А.А. оглы не огорожен, заасфальтирован. Здание, выстроенное на участке является автомойкой и эксплуатируется как автомойка; машины приезжают, заезжают в боксы, выезжают чистые. Когда ворота открываются, то видно, что внутри боксов люди моют машины, куда сливается вода, он (свидетель) не знает. На фасаде здания указан номер телефона. Здание двухэтажное, на втором этаже помещение похоже на кафе, стоят кресла, столики. Это все видно из панорамного окна.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. У свидетеля какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется.

В обоснование доводов о том, что ответчиком спорное здание эксплуатируется в качестве автомойки, стороной истца суду представлен кассовый чек об оплате клиента в размере 300 рублей. Адрес на чеке указан: <адрес обезличен>.

Из представленного скриншота информационной карты ДубльГис видно, что по адресу: <адрес обезличен> расположена автомойка «LUX». В системе ДубльГис имеется ссылка на телефон автомойки с услугами: автомойка, химчистка салона, мойка двигателя, мойка днища, полировка. Представлены фотографии из сети Инстаграмм с рекламой автомойки по спорному адресу. Фотография автомойки, выставленная в ДубльГис соответствует фотографии, представленной в акте осмотра истца земельного участка.

Изучив представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля, суд приходит к выводу, что спорное здание не является вспомогательной постройкой, поскольку основного строения в виде садового домика на земельном участке не имеется.

Кроме того, в общем комплексе построек, предназначенных на земельном участке для ведения садоводства, является садовый домик, то есть главная вещь. Остальные постройки служат для удовлетворения хозяйственных надобностей и не могут быть самостоятельным объектом права собственности на отведенном для ведения садоводства земельном участке.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Доказательств того, что на спорном земельном участке расположено основное строение – садовый дом, суду не представлено.

Кроме того, из заключения специалиста ФИО9 <Номер обезличен> видно, что им <Дата обезличена> были произведены геодезические работы на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес обезличен> и установлено, что на земельном участке расположено строение, площадью застроенной территории которой составляет ....% от фактической площади участка. Каких-либо иных строений специалистом в заключении не указано.

В соответствии о ст. 54 Правил землепользования и застройки части территории г. Иркутска, утвержденных Решением Думы г. Иркутска от <Дата обезличена>, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для ведения садоводства» и расположенного в зоне ведения дачного хозяйства, садоводства (СХЗ-402) разрешено осуществление деятельности, связанной с выращивание плодовых, ягодных культур; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего раздела на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений.

С учётом того, что гараж не может быть основным строением на земельном участке, предназначенном для садоводства, при установленном отсутствии самого садового дома, а также с учётом фактической конструкции возведённого строения, в соответствии с изложенными обстоятельствами и представленными доказательствами, оценёнными в совокупности с представленными актами, техническими паспортами, показаниями свидетеля, суд приходит к выводу, что спорное здание гаражом для личного хранения автомобиля не является, а является зданием автомойки, которая эксплуатируется по назначению.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при возведении и эксплуатации спорного здания нарушены правила землепользования и застройки, не разрешающие осуществление иной деятельности, кроме огороднической.

При этом, какого-либо разрешения на строительство капитального здания для использования в качестве автомойки и ведения хозяйственной, предпринимательской деятельности на земле, предназначенной для ведения садоводства ответчиком получено не было.

Это подтверждается сообщением комитета по градостроительной политике департамента обеспечения градостроительной деятельности от <Дата обезличена>, из которого видно, что разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, распложенного на земельном участке с кадастровым номером ...., не выдавалось; градостроительный план земельного участка не выдавался; сведения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности о максимальном проценте застройки и площади объекта капитального строительства отсутствуют; в соответствии с решением Думы г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, земельный участок расположен в планировочном элементе .... в зоне ведения дачного хозяйства, садоводства.

Кроме того, судом так же установлено, что спорное здание возведено на земельном участке в охранной зоне ....».

Это подтверждается сообщением ОАО ОА «Иркутская электросетевая компания» (филиал ОАО «ИЭСК» «Южгные электрические сети» от <Дата обезличена>, из которого видно, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, находится в охранной зоне ...., отпайка на ....». Выезд специалиста филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» на место определил, что в нарушение Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, владельцем возводится объект капитального строительства в охранной зоне ..... Обращений о согласовании какого-либо строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в ОАО «ИЭСК» не поступало. Исходя из положений статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при проведении кадастровых работ, необходимо согласование местоположения границ земельных участков с заинтересованными лицами. В число лиц, заинтересованных в согласовании местоположения границ земельного участка должно быть включено ОАО «ИЭСК».

Из ответа комитета по градостроительной политике от <Дата обезличена> в адрес ИО председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, в отношении земельного участка с кадастровым номером .... градостроительный план земельного участка не выдавался. Согласно неоткорректированной топографической основе масштаба 1:500 в границах земельного участка расположены сети инженерно-технического обеспечения – воздушные линии электропередачи низкого напряжения. Указанные сети инженерно-технического обеспечения имеют охранные зоны. В соответствии с проектом планировки южной части Свердловского округа г. Иркутска, утвержденным постановление администрации г Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, земельный участок расположен в границах территории, занятой объектами сельскохозяйственного назначения.

Из фрагмента неоткорректированной топографической основы масштаба .... с нанесенными границами земельного участка и охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения видно, что границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> частично заходят в границы охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

Суду представлен акт о нарушении Алиевым А.А. оглы Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от <Дата обезличена>, составленный ОАО «ЮЭС», из которого видно, что по адресу: <адрес обезличен> расположено нежилое здание в охранной зоне .... в пролетах опор .... расстояние от крайнего провода до строения составляет .... метра. Как пояснила в судебном заседании представитель ОАО «ИЭСК», расстояние не соответствует охранным нормам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольно вытроенный на земельном участке объект капитального строительства, площадью 393,7 кв.м нарушает права и интересы третьих лиц, в частности ОАО «ИЭСК», а так же неопределенного круга лиц, пользующихся линиями электросетевого хозяйства.

Не влияет на данный вывод довод стороны ответчика о том, что линия передач до настоящего времени не зарегистрирована в Управлении Росреестра. Само себе данное обстоятельство не может влиять на вывод суда, и кроме того, ее наличие подтверждается нахождение данной линии на балансе ОАО «ИЭСК» (подтверждается справкой о балансовой стоимости; схемой расположения; актом приемки <Номер обезличен> законченного строительством объекта от <Дата обезличена>).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении административного иска Алиева А.А. оглы к Управлению Росреестра по Иркутской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество по адресу: <адрес обезличен>., в том числе и по основаниям, что гараж не может быть основным строением на земельном участке, предназначенном для садоводства при установленном отсутствии самого садового дома, а так же признаках самовольного строительства в виду отсутствия разрешения на строительство. Указанное решение не вступило в законную силу.

Ранее, решением Свердловского районного уда г. Иркутска от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении административного иска Алиева А.А. оглы к Управлению Росреестра по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на спорный объект, поскольку установлено, что на момент подачи заявления, спорный объект являлся незавершенным строительством. Решение вступило в законную силу.

Из уведомления Управления Росреестра по Иркутской области от <Дата обезличена> видно, что на дату рассмотрения спора зарегистрированных прав на нежилое здание с условным номером .... площадью .... кв.м. не имеется.

Таким образом, судом установлено, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке не предоставленном в установленном порядке под эксплуатацию данного здания, и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В настоящее время, в отношении Алиева А.А. оглы назначена внеплановая документарная выездная проверка на <Дата обезличена> соблюдений требований земельного законодательства с целью выявления и пресечения нарушений земельного законодательства, обнаруженных по итогам проведенного административного обследования на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером .....

Данная проверка не была проведена <Дата обезличена>, что не влияет на выводы суда, указанные выше.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2).

Установив ранее обстоятельства возведения спорного здания на земельном участке с нарушение норм землепользования, фактического назначения спорного здания, которое эксплуатируется под автомойку и личным гаражом не является, суд приходит к выводу, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке не предоставленном в установленном порядке под эксплуатацию автомойки, и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, согласно указанному в ст.222 ГК РФ определению постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков), предусмотренных ст.222 ГК РФ: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком при рассмотрении спора каких-либо требований о признании за ним права собственности на самовольно выстроенное спорное здание не заявлено.

Доказательств в силу ч.1 ст.56,ч.1 ст.57 ГПК РФ того, что у истца имеется право, допускающее строительство на земельном участке спорного объекта не представлено, как не представлено и доказательств того, что на день обращения в суд, спорный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Кроме того, как ранее установлено судом, сохранение спорной постройки нарушает права и интересы третьих лиц, а именно – ОАО «ИЭСК», а так же неопределенного круга лиц, поскольку спорное строение расположено в охранной зоне ....».

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из чего, суд приходит к выводу, что требования Администрации г. Иркутска к Алиеву А.А. оглы о сносе объекта капитального строительства, состоящего из двух этажей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес обезличен>, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Как просит истец в иске, указанные действия ответчика по сносу строения он просит устранить в разумный срок – течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд приходит к выводу, что данное требование истца разумно в связи с чем, удовлетворяет требование истца, установив обязанность ответчика произвести снос спорного строения в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и за счет собственных средств.

В связи с чем, исковые требования Администрации г. Иркутска об обязании А.А. оглы в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести снос объекта капитального строительства, состоящего из двух этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес обезличен>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Иркутска к Алиеву А.А. оглы о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Алиеву А.А. оглы в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести снос объекта капитального строительства, состоящего из двух этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.