Решение по делу № 8Г-13915/2021 [88-14480/2021] от 17.05.2021

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-14480/2021

                                                                                                            № 2-2760/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                               22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Синько Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

    у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Синько Т.С. (далее – ответчик, заёмщик, должник), с учетом уточнения требований просило о взыскании основного долга по кредитному договору от 22 августа 2014 года № в размере 46 388,58 рубля, процентов в размере 54 367,15 рублей, штрафных санкций в размере 52 508,82 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 603,68 рубля, обосновав свои требования тем, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт ответчика сумму кредита, которая систематически не исполняла условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о добровольном погашении задолженности заёмщиком не исполнены.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 22 августа                  2014 года № в общем в размере 78 089,72 рубля с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2543 рубля. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2020 г. изменено. Взыскано с Синько Т.С. в задолженность по кредитному договору № в размере 105 806 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 2 944 рубля 33 копейки.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 22 августа 2014 года № на сумму 63 000 рублей и ставкой при безналичном использовании 22,41% годовых, в случае пользования наличными – 54,75% годовых, со сроком возврата 31 августа 2019 года посредством уплаты ежемесячных платежей до 13 числа каждого месяца.

06 апреля 2018 года заёмщику было направлено требование о погашении основного долга в размере 86 255,39 рублей, оставленное Синько Т.С. без исполнения в какой-либо части.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 3009,310,330,811,819,196,200,204,333,406,327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с учетом исследованных доказательств, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, исковые требования удовлетворил, применив к части платежей положения о сроке исковой давности, и взыскал задолженность за период с 21 августа 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда о применении срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права, решение изменил.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с августа по ноябрь 2015 года.

При этом судом апелляционной инстанции учитывалось, что условиями договора предусмотрено погашение основного долга и процентов по нему 13 числа каждого месяца, начиная с сентября 2014 года по август 2019 года. Ответчик прекратил надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита 20 июля 2015 года.

10 декабря 2018 года мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменён            03 февраля 2020 года. С настоящим иском истец обратился в суд 17 августа 2020 года, то есть в течение 6 месяцев после получения определения об отмене судебного приказа.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод, что на дату обращения к мировому судье истец пропустил срок исковой давности по платежам за период с августа по ноябрь 2015 года.

С учетом данных обстоятельств, определен размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, при этом в связи с погашением части кредитной задолженности в совокупном размере 27 294,51 рубля, указанная сумма исключена из общего размера денежного взыскания.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 года, в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

    Председательствующий                     подпись                              М.А. Тришкина

        Судьи                                                   подписи                               В.М. Лемякина

                                                                                                              Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                    В.М. Лемякина