Решение по делу № 2-426/2019 от 21.01.2019

Дело №                                    копия

УИД №RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                03 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Балахнинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи А.Н. Карпычева, при секретаре ФИО28,

с участием истца, её ФИО8 адвоката ФИО22, ФИО8 ответчика адвоката ФИО19 А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО14, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО16, ФИО17, ФИО18, нотариусу ФИО15 о признании доверенности недействительной, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании расписки недействительной,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГУ-УПФ РФ по <адрес>, КПК «НКС «Взаимные инвестиции – Север», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО14, ФИО4 о признании доверенности недействительной, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус г.ФИО3 О.П., ФИО8 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ- ФИО8 ПФР по <адрес>, Кредитный потребительский кооператив «НКС «Взаимные инвестиции – Север», в качестве соответчиков - нотариус г.ФИО3 ФИО15, ФИО4, действующая в интересах своих детей ФИО16, ФИО17, ФИО18

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

    После уточнения исковых требований просила признать доверенность <адрес>4 от 24.10.2016г., удостоверенную нотариусом города областного значения Н.ФИО19 O.П. (зарегистрировано в реестре за №) недействительной ввиду совершения сделки лицом, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими; признать договор купли-продажи квартиры от <дата> недействительным, и аннулировать запись о регистрации собственности на имя ФИО4 в ЕГРН; применить последствия недействительной сделки Договора купли-продажи квартиры от 22.02.2017г.; признать договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого отдельно стоящего здания (магазин 44) от 07.09.2017г. недействительным в силу совершения сделки лицом, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими; аннулировать запись о регистрации права собственности на имя ФИО14 в ЕГРН; применить последствия недействительной сделки Договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого отдельно стоящего здания (магазин 44) от 07.09.2017г.; признать расписку от 15.03.2017г. в получении денежных средств ФИО13 О.А. от ФИО4 недействительной ввиду совершения лицом, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование своих требований указала, что ей принадлежали на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 45.1 кв.м., кадастровый №, а также земельный участок общей площадью 342 кв.м. кадастровый № и расположенное на данном земельном участке нежилое отдельно стоящее здание литер А, общей площадью 214,4 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>-А.

Данное недвижимое имущество принадлежало истцу на основании: Свидетельства о праве на наследство по закону от 24.10.2013г. и договора мены от 09.12.2016г.

С 2010 года ФИО13 О.А. начала злоупотреблять алкогольными напитками, с 21.05.2016г. по 22.06.2016г. она находилась на стационарном лечении в наркологическом отделении № ГБУЗ НО «Наркологическая больница», в августе 2016г. была поставлена на наркологический учет с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя.

<дата>г. от имени истца была выдана нотариусом города областного значения Н.ФИО19 О.А. нотариальная доверенность <адрес>4 на имя ФИО1.

На момент оформления доверенности у истца имелось заболевание в виде хронического алкоголизма, а также в тот период времени истец употребляла алкогольные напитки, что повлияло на её способность осознавать существо совершенных действий, то есть истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Впоследствии ФИО13 О.А. узнала, что <дата>г. ФИО6, действующая по доверенности <адрес>4 от 24.10.2016г. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 45.1 кв.м., кадастровый №. с покупателем ФИО4

Однако у ФИО13 О.А. никогда не было намерений отчуждать указанную квартиру, истец никогда не просила ФИО6 заключать какие-либо договоры купли-продажи недвижимого имущества от её имени или в её интересах.

В 2017г. Истец снова находилась на стационарном лечении в наркологическом отделении № ГБУЗ НО «Наркологическая больница».

Позже истцу стало известно, что 07.09.2017г. между ФИО13 О.А. и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого отдельно стоящего здания (магазин 44) в соответствии с которым ФИО13 О.А. продала ФИО7 земельный участок общей площадью 342 кв.м. и нежилое отдельно стоящее здание литер А, общей площадью 214,4 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>-А.

В момент оформления данного договора истец в силу жизненных обстоятельств, алкогольной зависимости, а также находясь в алкогольном опьянении, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути подписания документов, у истца никогда не было намерений отказаться от прав на земельный участок и расположенного на нем магазина, который достался ей по наследству от матери.

В момент подписания расписки от <дата> о получении от ФИО4 денежных средств в размере 1000000 руб. в счёт оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 22.02.2017г. она в силу жизненных обстоятельств, алкогольной зависимости, а также находясь в алкогольном опьянении, не была способна понимать значение своих действий руководить ими, не осознавала смысла (содержания) расписки, не получала денежные средства по данной расписке от ФИО4

В судебном заседании истец пояснила, что она хочет, чтобы доверенность признали недействительной, а также все сделки, которые по ней были совершены, потому что она не знает, когда она подписывала эту доверенность, с 2017 года пила по-страшному, ввиду чего ФИО6 отправляла её в больницу.

Она вообще ничего не хотела продавать, так как у неё есть единственная дочь. Про продажу квартиры она узнала от своей дочери, когда приехала с юга.

Никаких денег ни за квартиру, ни за магазин, кроме 100000 рублей, она не получала. Получение указанных 100000 руб. она подтверждает, поскольку они были на счете. За что ей перечислили денежные средства, она не знает, ФИО4 ей не разъясняла, каких-либо долгов у ФИО4 перед ФИО13 О.А не было.

ФИО6 занималась переоформлением договоров за поставку газа, документами с поставщиками. Когда нужно было что-либо подписать, первый вопрос, который задавала ФИО6, был похмелялась ли ФИО13 О.А., после чего предлагала ей выпить бутылку. Только затем ФИО6 давала ей подписывать документы. Что она подписывала, истец не знает, поскольку без очков даже читать не может.

С 2013 года и вплоть до 2018 года ФИО13 О.А. работала в магазине, стояла за прилавком. В том числе при ней привозили продукты, в качестве поставщиков она сотрудничала с Городецким молокозаводом, с хлебозаводом, «Бон Фиде», она принимала товар, проверяла накладные. В магазине велась торговля одноразовым и быстрорастворимым кофе в банках, зерновым кофе не торговали, линдовской продукцией, игрушками, алкоголем. Выручка летом и осенью была больше, чем зимой благодаря дачникам.

По обстоятельствам удостоверения доверенности <дата> она пояснила, что она помнит, что ФИО6 возила её в город. ФИО6 сказала, что надо продлевать доверенность, чтобы подписывать документы в магазине. Она думала, что ФИО6 повезёт её в Балахну, поскольку она знала нотариуса ФИО23 ФИО6 забрала её из дома и повезла в Нижний ФИО3. Когда её привезли, ФИО6 сказала подождать в коридоре, потом ФИО13 О.А. позвали, и нотариус ткнула ей, где нужно было подписать.

В дом к родителям ФИО4 мыться в баню она ходила, но ФИО4 там не видела, потому что та приходила самой последней, о продаже квартиры с ней не разговаривала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что ФИО13 О.А. попросила её оформить договор дарения, мены и договор купли-продажи в 2016г. На основании доверенности она совершала эти сделки.

До этого в Балахнинском городском суде было судебное разбирательство между ФИО13 О.А. и ФИО5 по поводу наследства. У ФИО13 О.А. и ФИО5 было два магазина по ? доли, и квартира после матери по ? доли и был дом в <адрес>, тоже по ? доли. ФИО13 продала своему брату.

На суд ФИО6 ходила по доверенности, потом совершала все мены, продажи.

После этого в октябре, ФИО13 О.А. дала ФИО1 доверенность, чтобы та совершила после суда мену с ФИО5 и его супругой Свидетель №3 и продажу ее половины дома.

Когда ФИО13 О.А. попросила ФИО6 совершить все эти сделки, и сказала, что даст на это доверенность, ФИО6 сказала ей, чтобы та была трезвая, адекватная, чтобы у нотариуса не было сомнений. Когда ФИО13 О.А. ей позвонила, она была совершенно трезвая, адекватная, накрашенная, с прической, с макияжем, и ФИО6 забрала ФИО13 О.А. из дома, и отвезла в нотариальную контору. ФИО13 О.А. пошла в контору, а ФИО6 осталась в машине.

07.09.2017г ФИО6 работала в магазине на <адрес>, туда приехали ФИО13 О.А. с ФИО7 и подписали сделку о продаже этого магазина. ФИО13 О.А. по голосу была спокойная, она была после больницы, пролечилась месяц. Все эти сделки она заключала в трезвом, адекватном состоянии.

ФИО6 лечила ФИО13 О.А. около 5 лет, дочь отказывалась от её лечения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что в 2017 году ФИО13 начала заводить с ФИО1 разговор о том, что она хочет продать магазин, это дошло до ответчика, ФИО13 О.А. несколько раз говорила о продаже магазина, ответчик согласилась у нее его купить.

В сентябре ФИО13 О.А. сделала договор купли-продажи. Стороны встретились в том же самом магазине, Ответчик передала ей деньги на стол, и они подписали договор. У ФИО13 О.А. было нормальное состояние, никакого алкогольного запаха от нее не было.

До августа 2018г деятельность в этом магазине никто не осуществлял, поскольку товара не было. ФИО13 О.А. все распродала, с поставщиками расплатилась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что с 2014 года она снимала у ФИО13 О.А. квартиру. Потом у неё появился второй ребенок и, соответственно, право на материнский капитал. Она предложила ФИО13 О.А. продать ей квартиру. Она согласилась, сказала, что ей за квартиру будет нечем платить за коммунальные услуги, и ФИО4 с ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры.

В расписке расписались обе, при этом ФИО13 О.А. была совершенно трезвая. Деньги передавала ФИО13 О.А. на улице возле дома.

Условия сделки обсуждала лично с ФИО13 О.А. у своих родителей дома.

Выпившую ФИО13 О.А. ответчик видела, когда гуляли вместе на каких-то праздниках, о том, что ФИО13 О.А. уходит в запои, ответчик не знала, общалась с ней не очень тесно.

Ответчик нотариус города областного значения ФИО3 О.П. пояснила, что в связи с давностью событий физическое изображение ФИО13 О.А. она не помнит, но если бы увидела её сейчас, могла бы точно определить, что это лицо было у неё.

<дата>г к ней в нотариальную контору обратилась ФИО2 для удостоверения доверенности, достаточно расширенной, позволяющей от ее имени её ФИО8 совершать любые действия, в том числе продажу и мену объектов недвижимости, зарегистрированной на ее имя.

Такая доверенность не частая в нотариальной деятельности, потому что влечет за собой достаточно серьезные последствия. При обращении ФИО13 О.А. и личной беседе с ней, ей было объяснено, что данная доверенность повлечет за собой распоряжение ее имуществом в любой форме, то есть это продажа и мена, и лицо, которому она доверяет, имеет право не только подписывать документы и договоры, акты передачи, но и получать за нее денежные средства. ФИО2 согласилась с теми разъяснениями, которые ей представили, и осуществила это действие.

При личной беседе с клиентом зачитывается подготовленный ранее проект документа и, если обратившемуся клиенту всё понятно и у него нет возражений, то совершается данное нотариальное действие. Проанализировав еще раз документ, который подписала ФИО13, реестровую запись в реестре, Ответчик с точностью может указать, что никаких вопросов по ее волеизъявлению в совершении данного документа, ее дееспособности или не возможности совершить данные нотариальные действия у неё не возникало, ФИО13 О.А. не сомневалась в своих действиях, на основании этого волеизъявления, были совершены нотариальные действия. Ни малейшего сомнения в том, что человек понимает значение своих действий, при совершении данных действий у неё не было. Лиц с алкогольным запахом нотариус не принимает.

<дата>, ФИО13 О.А. обратилась для отмены доверенности, было составлено распоряжение от 21.08.2018г. и следом от 21.08.2018г она выписала доверенность на своего ФИО8. Во второй раз сомнений у неё ФИО13 О.А. также не вызвала.

ФИО5 в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО13 О.А. не первый год пьет. Более по существу дела ничего не пояснил, указав, что ФИО6 воспользовалась положением ФИО13 О.А., обманула ее, отняла у неё квартиру.

ФИО8 КПК «НКС «Взаимные инвестиции – Север» ФИО24 в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании поясняла, что в феврале 2017 года к ним обратилась ФИО4 с заявкой о том, чтобы использовать материнский капитал на покупку квартиры. Квартира приобреталась ею в пос. 1 Мая. Вместо продавца на основании доверенности была ФИО6. Договор купли-продажи делали сотрудники КПК «НКС «Взаимные инвестиции – Север», так как эта сделка была не материальная, согласована с отделом центрального офиса, который находится в ФИО3 и собственно говоря, выдавали заем ФИО4, вот эту сумму материнского капитала и к ней она добавляла свои денежные средства, так как квартира была оценена в миллион рублей. Потом документы отдали в МФЦ на регистрацию. После этого ФИО4 подавала документы в Пенсионный фонд по этой сделке и затем, когда уже проплатил Пенсионный фонд сумму материнского капитала, с нее эти обременения сняли.

Деньги перечислялись ФИО4, с которой был заключен договор займа, ФИО13 О.А. к третьему лицу не обращалась. Цена объекта недвижимости указывает сам продавец.

ФИО8 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ГУ-УПФ РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО8 истца свидетель Свидетель №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ранее она работала вместе с ФИО13 О.А., продавцом у ФИО13 Р.Е. Свидетель №1 известно, что ФИО13 О.А. страдает эпилепсией, на данный момент нигде не работает. ФИО13 О.А. выпивает практически постоянно, при встрече с ней, ФИО13 О.А. всегда была нетрезвой.

С ФИО13 О.А. она знакома около 19 лет, встречалась с ней один раз в неделю, бывало в месяц раз, бывало чаще, вместе ходили за грибами, друг к другу в гости. ФИО13 О.А. на протяжении 3-4 лет работала каждый день, Свидетель №1 видела это, так как живёт рядом с магазином.

Почему ФИО13 О.А. прекратила совсем работать в магазине, ей не известно, с ней продажу магазина ФИО13 О.А. не обсуждала, причин это делать не имела. Про договоры Свидетель №1 ничего не знает.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО8 истца свидетель Свидетель №2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ФИО13 О.А. приходится ей матерью.

Отношения с матерью у неё близкие, но ей тяжело было общаться с человеком, который её не понимает: когда Свидетель №2 спрашивала её как дела, она начинала говорить про магазин.

В конце августа 2018 года ей позвонила мама и сказала, что её не пускают в магазин. До этого от ФИО5 ей стало известно о продаже квартиры и магазина.

После этого Свидетель №2 начала поддерживать ФИО13 О.А., лечить её, так как раньше не могла сделать ей чистку организма, так как ей не позволяли с ней общаться. Каких-либо мер для лечения ФИО13 О.А. от алкогольной зависимости Свидетель №2 до августа 2018 года не предпринимала, сама ФИО13 О.А. не считала себя алкоголиком. Каких-либо мер для ограничения ФИО13 О.А. в дееспособности она также не предпринимала.

До этого ФИО13 О.А. лечила ФИО6, но лечение проводилось для поддержания, но не для того чтобы ее вылечить. Лечила она ее ровно до того момента, пока не перевели магазин.

Также свидетель Свидетель №2 указала, что о договоре купли-продажи у них никогда разговор не заходил, поскольку ФИО13 О.А. всегда при разговоре, даже когда была в пьяном состоянии, говорила, что всё принадлежит Свидетель №2

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО8 истца свидетель Свидетель №3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснила, что знает ФИО13 О.А. с 2005 года. В то время она работала барменом, и ФИО13 О.А. приходила к ним и всегда была пьяная. Когда она видела ФИО13 О.А., так чаще была пьяная, чем трезвая. Они работали в разных магазинах, но магазины были рядом и люди говорили, что ФИО13 О.А. сидит в магазине пьяная.

С ФИО13 О.А. она общалась редко, так как ту настраивали против неё, а если где-то пересекались, то ругались.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд отвергает довод ФИО8 ответчика о необходимости применения срока исковой давности, поскольку по смыслу статей 166, 177 ГК РФ истец заявляет о ничтожности заключенных сделок, а не об их оспоримости.

Годичный срок исковой давности, на истечение которого указывает ФИО8 истца, предусмотрен только для оспоримых сделок, в свою очередь согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Указанный срок на момент обращения ФИО13 О.А. в суд не истёк.

Вместе с тем, суд разрешая требования ФИО13 О.А. по существу, исходит из следующего.

Судом установлено, что <дата> умерла ФИО12. Наследниками ФИО12 являлись в равных долях (по ? (одной второй) доле каждый) её дети сын ФИО5 и ФИО2. Наследственное имущество состояло из

Жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>-А;

Земельного участка общей площадью 342 кв.м. и нежилого отдельно стоящего здания литер А, общей площадью 214,4 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>-А;

Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

<дата> нотариусом города ФИО3 ФИО15 была удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре за номером 1-3795.

Указанной доверенностью ФИО13 О.А. уполномочила ФИО6 продавать, менять и заключать от её имени договоры купли-продажи и мены на принадлежащие ей объекты недвижимости, а также получать причитающиеся ей деньги и совершать иные действия.

<дата> между ФИО5 и ФИО13 О.А., от имени которой на основании вышеуказанной доверенности действовала ФИО6, был заключен договор мены, по которому в собственность ФИО2 перешли земельный участок общей площадью 342 кв.м. и нежилое отдельно стоящее здание литер А, общей площадью 214,4 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>-А; а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>; а в собственность ФИО5 перешёл жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>-А.

Право собственности ФИО13 О.А. на основании указанного договора прошло государственную регистрацию.

<дата> между ФИО4 и ФИО2, от имени которой на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города ФИО3 ФИО15 <дата> по реестру за номером 1-3795 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ФИО13 О.А. продала, а ФИО4 купила за 1000000 (Один миллион) рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

<дата> от имени ФИО2 в подтверждение получения денежных средств по договору купли-продажи от <дата> выдана расписка о получении денежных средств в сумме 1000000 (Один миллион) рублей. (Т.1 л.д.163, 221)

Копия указанной расписки приобщена к материалам дела, подлинник предоставлялся при проведении экспертизы.

Кроме того, в тексте расписки сделана оговорка о получении ФИО13 О.А. денежных средств в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Согласно условиям договора указанная квартира приобретается частично за собственные средства покупателя, а частично за счёт кредитных средств, предоставляемых КПК «НКС «Взаимные инвестиции – Север».

Право собственности ФИО4 и ипотека в пользу КПК «НКС «Взаимные инвестиции – Север» на указанную квартиру в установленном порядке были зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных материалов регистрационного дела, с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности обращалась ФИО6

Впоследствии указанный кредит был погашен за счёт средств материнского капитала, ввиду чего на квартиру оформлено право общей долевой собственности ФИО4 ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также ФИО25, который впоследствии подарил принадлежащую ему долю ФИО4, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> № (Т.1 л.д.35-38).

<дата> между ФИО2 и ФИО14 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого отдельно стоящего здания (магазин 44), согласно условиям которого ФИО13 О.А. продала, а ФИО7 купила за 990000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей земельный участок общей площадью 342 кв.м. и нежилое отдельно стоящее здание литер А, общей площадью 214,4 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>-А.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных ФИО8 законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В судебном заседании <дата> судом ставился вопрос о назначении психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д.191), однако ФИО8 истца настоял на проведении именно почерковедческой экспертизы, обосновав данное требование тем, что ФИО13 О.А. не помнит самого факта подписания документов, а также тем, что документы подписаны ей в состоянии алкогольного опьянения.

То есть фактически ФИО8 истца сослался на иные основания, нежели были изложены ранее в исковом заявлении.

Судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству ФИО8 истца была проведена, вопросы для указанной экспертизы и экспертное учреждение были выбраны судом в соответствии с ходатайством заявителя, обстоятельствами, на которые он ссылался в обоснование требований истца при назначении экспертизы и в соответствии с предметом спора.

Согласно заключению эксперта от <дата> № диагностические признаки (их комплексы), свидетельствующие о выполнении ФИО2 подписей в Расписке о получении ею денежной суммы в размере 1000000 рублей в счет оплаты стоимости двухкомнатной квартиры по договору купли-продажи от 22.02.2017г. и в Договоре купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого отдельно стоящего здания (магазина 44) в необычном психофизиологическом состоянии, в том числе в состоянии алкогольного/наркотического опьянения средней и тяжелой степени, в состоянии сильного душевного волнения, в тяжелом болезненном состоянии, а также в других необычных условиях, существенно влияющих на ее письменно-двигательный навык, отсутствуют.

Указанные выше подписи от имени ФИО13 О.А. выполнены ФИО2 при отсутствии факта нахождения ее в момент их выполнения в необычном психофизиологическом состоянии, в том числе в состоянии алкогольного/наркотического опьянения средней и тяжелой степени, в состоянии сильного душевного волнения, в тяжелом болезненном состоянии, а также в других необычных условиях, естественно влияющих на ее письменно-двигательный навык.

При этом эксперт указал, что ответить на вопросы определения суда, не выполнена ли подпись от имени ФИО2, электрофотографическое изображение которой расположено в печатной строке: «ПОДПИСЬ:» (справа от изображения рукописной записи: «ФИО13») - в ФИО3 части на лицевой стороне Электрофотографической копии Доверенности <адрес>4 ФИО2 от <дата>, уполномочивающей ФИО6 продавать, менять, заключать от ее имени принадлежащие ей объекты недвижимости, в т.ч. земельные участки, удостоверенной нотариусом города областного значения ФИО3 О.П., рег.№ (-подшитой в материалы гражданского дела №, л.д.70), ФИО2 в необычных условиях, в необычном состоянии писавшего, невозможно по причине непригодности исследуемого объекта - указанного выше электрофотографического изображения подписи от имени ФИО13 О.А. для почерковедческого диагностического исследования (из-за выполнения ее электрофотографическим способом, что не позволяет провести полное и всестороннее исследование для ответа на поставленные вопросы).

Таким образом, довод истца о том, что она не подписывала данные документы, был опровергнут заключением судебного эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Аналогично не нашёл подтверждения и довод о том, что документы подписывались ФИО13 О.А. в состоянии алкогольного/наркотического опьянения средней и тяжелой степени, в состоянии сильного душевного волнения, в тяжелом болезненном состоянии, а также в других необычных условиях, естественно влияющих на её письменно-двигательный навык.

Таким образом, исходя из позиции истца, данные основания являлись основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, после получения заключения эксперта ФИО8 истца было заявлено новое ходатайство уже о проведении психолого-психиатрической экспертизы в связи с тем, что ФИО13 О.А. в силу имевшегося у неё заболевания не могла осознавать смысл подписанных документов.

В удовлетворении указанного ходатайства определением суда от <дата> судом было отказано в связи с тем, что истец во второй раз изменил основание иска, ввиду чего в его действиях усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Оценивая представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от <дата> был заключен от имени ФИО13 О.А. ФИО1 на основании доверенности от <дата>.

Указанная доверенность была отменена распоряжением, удостоверенным нотариусом г.ФИО3 О.П. <дата> по реестру за №-н/52-2018-5-999.

Таким образом, действительность указанного договора вытекает из действительности доверенности, удостоверенной нотариусом города ФИО3 ФИО15 <дата> по реестру за номером 1-3795.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя. В частности, совершение доверенности дееспособным лицом, находящимся в состоянии, не позволяющим понимать значение своих действий или руководить ими ст. 177 ГК РФ.

При этом, по смыслу закона для доказывания недействительности сделки необходимо исследовать совокупность обстоятельств, поскольку установленные психические расстройства (органическое расстройство личности, деменция, шизофрения, синдром зависимости от наркотиков (алкоголя, токсических средств), умственная отсталость и др.) сами по себе не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Суд обращает внимание, что в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств наличия у ФИО13 О.А. психических заболеваний, кроме синдрома зависимости от алкоголя.

При этом из материалов дела следует, что перед подписанием доверенности, перед подписанием расписки, перед подписанием договора от <дата> ФИО13 О.А. каждый раз проходила лечение в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» и выписывалась оттуда с улучшением, с заключением «трудоспособность восстановлена полностью».

В частности, ФИО13 О.А. проходила лечение в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» с <дата> по <дата> и была выписана оттуда с улучшением, с заключением «трудоспособность восстановлена полностью».

Согласно данным медицинской карты № стационарного больного при осмотре <дата> состояние ФИО13 О.А. было определено как удовлетворительное, бреда и галлюцинаций нет.

Кроме того, помимо оспариваемой доверенности ФИО13 О.А. неоднократно выдавала ФИО1 другие доверенности, в частности, ей были выданы доверенность от <дата>, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО26 по реестру за №, доверенность от 25.03.2013г., удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО26 по реестру за №, доверенность от 22.03.2016г., удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО26 по реестру за №.

Указанные доверенности ФИО13 О.А. не оспаривает.

Аналогично не оспаривает ФИО13 О.А. и договор мены, заключенный ФИО1 от её имени и в её интересах <дата> с ФИО5, по которому в собственность ФИО2 перешли земельный участок общей площадью 342 кв.м. и нежилое отдельно стоящее здание литер А, общей площадью 214,4 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>-А; а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>; а в собственность ФИО5 перешёл жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>-А.

Указанный договор был также заключен на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города ФИО3 ФИО15 <дата> по реестру за номером 1-3795.

При этом в силу ч. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются правила о купле-продаже. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, договор мены также является договором отчуждения недвижимого имущества.

Действительность договора мены от <дата> ФИО13 О.А. не оспаривает, то есть подтверждает его соответствие её воле.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФИО8 закона от <дата> N 100-ФЗ) предусматривается, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Соответствующее разъяснение о применении данной нормы содержится в пунктах 1 и 70 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25.

Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированные прежним поведением (в том числе и бездействием) управомоченного лица разумные ожидания других лиц, по смыслу закона является основанием для блокирования (отказа в защите) материального или процессуального права (на отказ от договора, осуществление иного секундарного права, выдвижение материально-правовых или процессуальных возражений и т.п.).

Правило о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, применяют суды Российской Федерации: Постановление Арбитражного суда <адрес> от <дата> N Ф05-8371/2016 по делу N А40-122245/15-85-991, Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 66-КГ15-5).

Аналогично Верховный суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость оценивать изменение позиции стороны по делу с точки зрения добросовестности (Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 4-КГ17-66, Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 18-КГ17-68 и другие).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от <дата> N 42-КГ16-1, обращение кредитора с иском о взыскании задолженности по сделке признается ее одобрением.

Факт получения части денежных средств по договору купли-продажи квартиры от <дата> на расчётный счёт ФИО13 О.А не оспаривает, как следует из материалов дела, ранее обращалась в суд с требованием о взыскании денежных средств на основании указанного договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО13 О.А., выражая своё согласие с условиями договора мены от <дата>, фактически признаёт свою волю на заключение данного договора.

Принимая во внимание, что договор мены заключен на основании оспариваемой доверенности, суд приходит к выводу о том, что содержание доверенности соответствовало воле ФИО13 О.А. на момент удостоверения доверенности от <дата>.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО13 О.А. не вправе ссылаться на недействительность доверенности, поскольку приняла исполнение по ней в виде заключения договора мены, её последующее поведение давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом основания для прекращения действия доверенности до <дата> отсутствовали.

Кроме того, суд также обращает внимание на следующее.

<дата> при даче показаний ФИО13 О.А. пояснила, что вплоть до лета 2018 года она занималась предпринимательской деятельностью, оставаясь единственным продавцом в магазине.

При этом, несмотря на то, что в указанный период по утверждению истца она злоупотребляла алкоголем, ФИО13 О.А. подробно рассказывала о том, каким ассортиментом товаров осуществлялась торговля, какой объём выручки фиксировался в магазине, когда торговала в магазине она, а также пояснила, что она замечала разницу между выручкой в эти дни и в дни, когда торговали другие лица.

В ходе судебного заседания <дата> ФИО13 О.А. также демонстрировала отличную память, в частности, указывая, какие вопросы задавал суд в апреле 2019 года.

Также ФИО13 О.А. проходила лечение в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» с <дата> по <дата> и была выписана оттуда с улучшением, с заключением «трудоспособность восстановлена полностью».

Согласно данным медицинской карты № стационарного больного ФИО13 О.А. на вопросы отвечает по существу, ориентирована в своей личности, месте, во времени ориентируется, острая психопродуктивность не выявлена, настроение снижено, суицидальных мыслей нет.

При осмотре <дата> состояние ФИО13 О.А. было определено как удовлетворительное, состояние ясное, ориентирована верно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что из заключения эксперта следует, что в договоре от <дата> подписи от имени ФИО13 О.А. выполнены ФИО2 при отсутствии факта нахождения ее в момент их выполнения в необычном психофизиологическом состоянии, в том числе в состоянии алкогольного/наркотического опьянения средней и тяжелой степени, в состоянии сильного душевного волнения, в тяжелом болезненном состоянии, а также в других необычных условиях, естественно влияющих на ее письменно-двигательный навык.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для признания недействительными доверенности от имени ФИО2, удостоверенной нотариусом г.ФИО3 О.П. <дата> по реестру за №, недействительной; признании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным, и аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на его основании, признании расписки о получении ФИО2 денежных средств от <дата>, договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём нежилого отдельно стоящего здания (магазин 44) от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО14, недействительным и аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на его основании, применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст.ст.10, 177 ГК РФ ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО14, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО16, ФИО17, ФИО18, нотариусу ФИО15 о признании доверенности от имени ФИО2, удостоверенной нотариусом г.ФИО3 О.П. <дата> по реестру за №, недействительной; признании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным, и аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на его основании, признании расписки о получении ФИО2 денежных средств от <дата>; признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём нежилого отдельно стоящего здания (магазин 44) от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО14, недействительным и аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на его основании, применении последствий недействительности сделок отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             подпись                    А.Н. Карпычев

Подлинник решения находится в материалах дела № в Балахнинском городском суде <адрес>.

Решение вступило в законную силу «____» ___________________ 20____ г.

Копия верна.

Судья                                     А.Н.Карпычев

Секретарь                                  ФИО28