Решение по делу № 33-19651/2016 от 04.10.2016

Судья Торжевская М.О. дело № 33-19651/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Сафронова М.В.,
	Карпинской А.А.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд-Сервис-ЕК», Гашкову Д.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Лэнд-Сервис-ЕК» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ООО «Лэнд-Сервис-ЕК» Юхно П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Страховая компания «Северная казна» в лице конкурсного управляющего обратилось с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации с ответчика ОАО «Альфастрахование» в размере 36414 рублей 69 копеек, с ответчиков ООО «Лэнд-Сервис-ЕК» и Гашкова Д.Ф. в размере 300637 рублей 70 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 24.09.2013 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», № под управлением ответчика Гашкова Д.Ф. (собственник ООО «Лэнд-Сервис-ЕК»), и автомобиля «Мерседес GLK 220», № принадлежащего Никонову В.В.

Автомобиль «Мерседес GLK 220» был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 496526 рублей 20 копеек, который истец как страховщик возместил страхователю. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составила 420637 рублей 70 копеек. Гражданская ответственность Гашкова Д.Ф. была застрахована ОАО «Альфастрахование», которое в счет погашения ущерба выплатило истцу сумму 83 585 рублей 31 копейку, что не достаточно для компенсации ущерба истца.

Решением суда от 26.07.2016 исковые требования истца удовлетворены полностью.

С таким решением ответчик ООО «Лэнд-Сервис-ЕК» не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить и в иске отказать. Ответчик указал на несогласие с размером взысканного ущерба, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств размера ущерба, просил назначить судебную оценочную экспертизу.

Истец, ответчики ОАО «Альфастрахование» и Гашков Д.Ф., а также третье лицо Никонов В.В. в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 06.10.2016). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 24.09.2013 по вине ответчика Гашкова Д.Ф., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, движения произошло ДТП, в ходе которого автомобилю «Мерседес GLK 220», № принадлежащего Никонову В.В., были причинены механические повреждения. Данные выводы подтверждаются материалами дела и в жалобе не оспаривались.

На момент ДТП автомобиль «Мерседес GLK 220» был застрахован в ООО «Страховая компания «Северная казна» по договору добровольного страхования транспортных средств на сумму 1708 000 рублей. Истцом ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 496526 рублей 20 копеек путем оплаты стоимости ремонта на СТОА ООО «Штерн».

Судом первой инстанции верно указано, что повреждения, причиненные данному автомобилю, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2013, актом осмотра ТС от 25.09.2013, актами скрытых дефектов, окончательным заказ-нарядом, механизм повреждений и их локализация соответствуют обстоятельствам дела. Ремонтные работы произведены дилерским автоцентром, с учетом технологии завода-изготовителя, поскольку автомобиль на момент ДТП находился на гарантии. Ответчик не доказал, что какие-либо работы не относятся к спорному ДТП, либо не требовались по технологии ремонта как сопутствующие. Все работы и замененные детали относятся к задней части автомобиля и системе безопасности, локализованы в месте столкновения. Конкретных доводов о не относимости каких-либо ремонтных воздействий к ДТП, соответствующих трасологических заключений ответчиками не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что истцом были оплачены излишние работы, произведена не обоснованная замена деталей, не могут быть приняты, каких-либо достаточных и достоверных доказательств в опровержение установленных обстоятельств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра от 25.09.2013, не являются основаниями для отмены решения, поскольку в акте осмотра от 25.09.2013 самим экспертом указано на наличие внутренних повреждений и составление осмотра только по наружному осмотру, без разборки и выявления скрытых дефектов. Кроме того, в силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, достаточность которых оценивается судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса. Поскольку представленные в ходе рассмотрения дела доказательства являлись достаточными для установления обстоятельств по делу и для выводов суда по существу заявленного спора, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Аналогично заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы также следует оставить без удовлетворения по этим же основаниям. Оснований для проведения экспертизы нет.

Истцом размер возмещения в порядке суброгации определен в размере 420637 рублей 70 копеек, то есть с учетом износа, согласно экспертного заключения ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки» от 16.10.2014. Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Судом верно приняты за основу расчета ущерба доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом Никоновым В.В., который является незаинтересованным в данном споре, подтвержден факт оплаты ремонта и перечисления ему денежных средств в рамках договора КАСКО.

Представленные ответчиком заключения не основаны на актах осмотра автомобиля, не учтена необходимость производства работ, связанных со срабатыванием систем безопасности автомобиля (пиропатронов ремней безопасности), что свидетельствует о недостоверности данных заключений.

Поскольку оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований признать ее неверной у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы приняты во внимание не могут.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что автомобиль «Лада Ларгус», под управлением виновника Гашкова Д.Ф., принадлежал на момент ДТП ООО «Лэнд-Сервис-ЕК», гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, была застрахована ОАО «Альфастрахование» ... Гашков Д.Ф. являлся работником ООО «Лэнд-Сервис-ЕК», управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой стра░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 120000 ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83585 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 36414 ░░░░░░ 69 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1072 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 1068 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.1064, 1068, 1072 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░ 300637 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 320, ░.1 327.1, ░.1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.07.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░-░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...