Решение по делу № 2-1-130/2022 от 07.02.2022

            73RS0021-01-2022-000090-91

            Дело № 2-1-130/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

        7 апреля 2022 года                                                                                           г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бродягиной Л.Е.

с участием ответчика Андроновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Андроновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

           Представитель АО «Банк Русский Стандарт» - Маславиев Д.Р. обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к Андроновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Андроновой М.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор был заключен на основании заявления ответчика от 17.08.2009г. в офертно-акцептной форме. 02.09.2009г. банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Таким образом, Андронова М.В. при подписании заявления от 17.08.2009г. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период с 02.09.2009г. по 18.01.2015г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/ услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат представленного кредита.ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 75 907,41 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 70 801,47 руб.

Просит взыскать с Андроновой М.В. в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 70 801,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324,04 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

    В судебном заседании и в письменном возражении на исковое заявление ответчик Андронова М.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности, указав, что последний платеж по кредитному договору она внесла в августе 2014 года, более платежей не вносила.

    Истец ознакомлен с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности, однако свою позицию по данному ходатайству в суд не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

              В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

              Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Условиями, с целью погашения ответчиком задолженности    банк выставляет ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Андроновой М.В. был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчик просила открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента с лимитом 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл на имя ответчика банковский счет №, а также предоставил кредит, перечислив на указанный счет денежные средства, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика.

Заключительным счетом-выпиской, направленным истцом в адрес ответчика, ответчик извещен о наличии задолженности перед истцом и о необходимости погасить задолженность по рассматриваемому договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Итоговая задолженность для досрочного взыскания с Андроновой М.В. банком была сформирована на основании заключительного счета-выписки и должна была быть оплачена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ответчика, в последний раз ответчик внесла платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к настоящему делу в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось с момента окончания срока, предоставленного ответчику для исполнения требования о погашении задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с даты, когда банк установил факт нарушения своего права и принял решение о защите этого права.

В суд с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют штампы на заявлении и на почтовом конверте.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что заявление о восстановлении срока исковой давности со стороны истца не поступало, а обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока судом не установлено, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что АО «Банк Русский Стандарт» пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Андроновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

    Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, то и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Андроновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 8 апреля 2022 года.

Судья                                                                                   М.С. Кузнецова