Решение по делу № 33-2691/2021 от 21.09.2021

Судья Алексеева К.В. Дело № 33-2691/2021

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гараниной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дмитриева Романа Евгеньевича на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 августа 2021 года о возвращении искового заявления Дмитриева Романа Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» о взыскании денежных средств и признании исполнительного листа недействительным,

установил:

Дмитриев Р.Е. обратился в суд с иском к ООО «ИнБГ-Право» взыскании денежных средств и признании исполнительного листа недействительным, в котором просил взыскать с ООО «ИнБГ-Право» денежные средства на сумму 6778 рублей 62 копеек, признать исполнительный лист серии №, выданный Ивановским районным судом Ивановской области по делу №, недействительным, взыскать с ООО «ИнБГ-Право» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по отправке искового заявления ответчику согласно кассовым чекам. Исковые требования мотивированы тем, что списание денежных средств в пределах суммы прожиточного минимума является незаконным, семья истца является малоимущей, уведомление о производстве принудительного взыскания истец не получал.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 августа 2021 года исковое заявление возвращено на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Ивановскому районному суду Ивановской области.

На вышеуказанное определение Дмитриевым Р.Е. подана частная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Дмитриева Р.Е. к производству, руководствуясь положениями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не может быть принят к рассмотрению и подлежит возвращению в связи с неподсудностью спора Ивановскому районному суду Ивановской области. При этом суд обоснованно исходил из того, что адрес, указанный истцом в качестве места нахождения ответчика ООО «ИнБГ-Право» (<адрес>), не относится к юрисдикции Ивановского районного суда Ивановской области. В оспариваемом определении суд разъяснил заявителю, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления.

Доводы жалобы о том, что иск вытекает из договорных обязательств по кредитному договору, заключенному в г.Иваново, местом исполнения договора является место жительства истца, а также, что оспариваемый исполнительный лист был выдан Ивановским районным судом Ивановской области, что свидетельствует о подсудности настоящего искового заявления Ивановскому районного суду Ивановской области, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального законодательства и подлежат отклонению.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако спор, вытекающий из кредитного договора, заключенного заявителем с банком, уже разрешен Ивановским районным судом Ивановской области. 09.10.2014 года вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО «<данные изъяты>» к Дмитриеву Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленный Дмитриевым Р.Е. иск о взыскании денежных средств и признании исполнительного листа недействительным основан на нарушениях, допущенных, по его мнению, при исполнении судебного решения. В связи с чем положения об альтернативной подсудности, установленные ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, применены быть не могут.

Поскольку истцом в качестве ответчика заявлено ООО «ИнБГ-Право», находящееся в <адрес>, а не служба судебных приставов, то районный суд правомерно применив правила подсудности, определенные ст. 28 ГПК РФ, возвратил исковое заявление как неподсудное Ивановскому районному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева Романа Евгеньевича– без удовлетворения.

Судья Гаранина С.А.