Решение по делу № 33-4319/2021 от 31.03.2021

Судья – Троицкова Ю.В. Дело № 33-4319/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-664/2021 по иску Найдовской Алёны Сергеевны к ПАО «Ростелеком» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Найдовской Алёны Сергеевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2021г., которым исковые требования Найдовской Алёны Сергеевны к ПАО «Ростелеком» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № <...> от 9 сентября 2020 г. в виде замечания, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя истца - Найдовского С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Шекеру Н.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Найдовская А.С. работала в ПАО «Ростелеком» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика в должности менеджера по продажам отдела продаж государственным заказчикам с 6 декабря 2019 г. по сентябрь 2020 г.

Приказом директора филиала ПАО «Ростелеком» от 9 сентября 2020 г. № <...> Найдовская А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С данным приказом истец не согласна, считает, что дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением процедуры, поскольку работодатель не ознакомил истца с докладной запиской Х. от 17 августа 2020г., послужившей основанием для издания оспариваемого приказа; ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку при заключении трудового договора конкретных показателей плана, исполнение которых, по утверждению ответчика, является должностной обязанностью истца, до неё доведено не было. Полагает, что причиной издания оспариваемого приказа послужило неприязненное отношение и личный конфликт с руководителем отдела Х, организовавший процесс работы истца таким образом, что при отсутствии ее вины, ни при каких обстоятельствах истец не смогла бы выполнить устанавливаемые для неё плановые показатели работы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в ее действиях состава дисциплинарного проступка, вины работника, завышенные значения плановых показателей, невозможность их выполнения по обстоятельствам, не зависящим от нее.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Найдовской А.С. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 6 декабря 2019 г. по сентябрь 2020 г. работала в Волгоградском филиале ПАО «Ростелеком» в должности менеджера по продажам отдела продаж государственным заказчикам.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.9 должностной инструкции менеджера по продажам отдела продаж государственным заказчикам Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком», утвержденной 29 августа 2019г., в должностные обязанности истца входило: организация процесса продаж государственным заказчикам; осуществление активного поиска потенциальных клиентов и привлечения их от компаний-конкурентов; выполнение доведенных плановых показателей по продажам.

Приказом директора Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком» № <...> от 9 сентября 2020 г.к Найдовской А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 3.9 должностной инструкции менеджера по продажам отдела продаж государственным заказчикам Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком»; нарушение абзаца 1 пункта 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком», Астраханского филиала ПАО «Ростелеком», Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком», Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком», Ингушского филиала ПАО «Ростелеком», Кабардино- Балкарского филиала ПАО «Ростелеком», Калмыцкого филиала ПАО «Ростелеком», Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком», Ростовского филиала ПАО «Ростелеком», Северо-Осетинского филиала ПАО «Ростелеком», Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком», абзаца 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ, выразившихся в неисполнении во 2 квартале 2020 г. плана продаж, установленного работодателем в соответствии с Положением о системе материального стимулирования работников Блока по работе с корпоративным и государственным сегментами ПАО «Ростелеком», утверждённым Приказом ПАО «Ростелеком» от 14 января 2020 г. № № <...> Приказами МРФ «Юг» ПАО «Ростелеком» от 30 декабря 2019г. № <...> и от 27 марта 2020г. № <...>Об утверждении структуры премирования для работников Блока по работе с корпоративным и государственными сегментами Макрорегионального филиала «Юг».

Основанием издания вышеуказанного приказа послужила служебная записка заместителя директора филиала-директора по работе с корпоративным и государственным сегментами от 17 августа 2020 г. № <...> Х.., согласно которой, менеджер по продажам отдела продаж государственным заказчикам Найдовская А.С. не выполнила установленные сотруднику, согласно Положению о системе материального стимулирования работников Блока по работе с корпоративным и государственным сегментами ПАО «Ростелеком» плановые показатели по продажам по итогам 1 и 2 кварталов. Индивидуальные планы по Бизнес КПЭ и цели МВО для указанного сотрудника сформированы на основании целевых финансовых и бизнес показателей и доведены не позднее 5 дней после начала расчетного периода с ознакомлением под роспись. При подведении результатов по работнику за расчетный период 2 квартал зафиксировано исполнение 0% по всем установленным сотруднику плановым показателям. Данные упущения указывают на неэффективность сотрудника, что создает риски для исполнения отделом основных задач по продаже услуг государственным заказчикам.

20 августа 2020 г. истцу вручено требование от 19 августа 2020 г. о даче в письменной форме объяснений о причинах неисполнения установленных плановых показателей по продажам во 2 квартале 2020 г.

Найдовская А.С. в представленной работодателю объяснительной 24 августа 2020г. ссылалась на отсутствие в ее действиях состава дисциплинарного проступка, указывая, что представленные данные фактического исполнения установленных ей показателей (КПЭ и МВО) на 2-й квартал некорректны, частично были ею исполнены, но это не отражено в системах учета; проведение очных встреч было заменено телефонными переговорами из-за ограничительных мероприятий, связанных с угрозой распространения короновируса и переводом работников на дистанционную форму работы; часть инициированных ею проектов после достижения договоренностей с клиентами были переданы начальником отдела продаж государственным заказчикам Х. другим сотрудникам отдела; предвзятое отношение к ней со стороны начальника отдела продаж государственным заказчикам Х., выразившееся в претензии к её внешнему виду, нарушение режима трудового распорядка в части требования присутствия на работе за 15 минут до начала рабочего дня и доступности для телефонных переговоров в любое время, отсутствие помощи в освоении функционала при приёме на работу и при знакомстве с коллективом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не была исполнена возложенная на него обязанность организации процесса продаж государственным заказчикам, осуществление активного поиска потенциальных клиентов и привлечения их от компаний-конкурентов, выполнение доведенных плановых показателей по продажам, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Найдовской А.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и считает, что они сделаны с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Изложенные выше требования процессуального закона к судебному решению, к доказательствам, их исследованию и оценке судом первой инстанций выполнены не были.

Как следует из материалов дела, в письменном объяснении работодателю, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции найдовская А.С. ссылалась на невозможность выполнения установленных плановых показателей по независящим от нее обстоятельствам.

Должностной инструкцией истца (пункты 5.1, 5.9) предусмотрена ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение функций и должностных обязанностей; неисполнение/неполное исполнение (менее ста процентов) установленных руководителем плановых показателей по продажам.

Суд первой инстанции, соглашаясь с обоснованностью наложенного дисциплинарного взыскания, и отвергая доводы истца, мотивы, по которым он счет необоснованными указанные доводы, в решении не привел.

Между тем, из содержания статей 16, 21, 57 Трудового кодекса РФ усматривается, что предметом трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, с указанием конкретного вида поручаемой работы. Трудовые отношения являются длящимися и не предполагают прекращения после достижения работником определенного конечного результата; оплата труда осуществляется в соответствии с оговоренным сторонами окладом или тарифной ставкой, она не обусловлена выполнением конкретной работы, завершаемой определенным результатом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец оспариваемым приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности за недостижение установленного работодателем объема продаж и невыполнение плана по заключению новых договоров и продажи по условиям договоров, что повлекло для ответчика неполучение прибыли.

Вопреки вышеуказанным нормам и разъяснениям, предусматривая для работника такую обязанность, работодатель фактически установил для работника необходимость достижения конкретного результата.

При этом, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, привлечение работодателем истца к дисциплинарной ответственности имело место в связи с недостижением работником определенного результата, предусмотренного планами и объемами продаж, что недопустимо в рамках осуществления трудовых отношений и нарушает права работника.

Из оспариваемого приказа также не следует, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, работнику вменялось в качестве дисциплинарного проступка бездействие, которое привело к отсутствию результата для работодателя. Кроме того, доказательств бездействия работника при исполнении трудовых обязанностей в материалах дела не представлено.

Напротив, в своих объяснениях истец указывала причины сложившейся ситуации, в частности, что объем установленных для нее плановых задач был завышен и фактически неисполним в связи с наличием коронавирусных мер, связанных с переводом истца на дистанционную форму работы.

Судебная коллегия также учитывает, что оценка надлежащего исполнения работником должностных обязанностей по выполнению планов и объемов продаж фактически была связана работодателем с действиями третьих лиц, то есть с реализацией третьими лицами своих прав на заключение договоров с ПАО «Ростелеком». При этом, объективно заключение контрактов с ответчиком зависит от воли третьих лиц, финансовой обстановки в стране, ценообразования и иных причин, что никаким образом нельзя вменить в вину работника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что невыполнение плана в полном объеме допущено не только истцом, но и иными сотрудниками, что также подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции счел обоснованным утверждение ответчика о том, что результаты истца были самыми низкими, однако, как следует из материалов дела, при приеме истца на работу в целях проверки ее соответствия поручаемой работе был установлен испытательный срок - 3 месяца (пункт 1.6 трудового договора от 6 декабря 2019 г.), после истечения которого, работодателем было принято решение продолжить трудовые отношения с истцом, каких-либо претензий в течение испытательного срока к работнику не предъявлялось, доказательств обратного не представлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства реальности выполнения показателей, установленных работодателем для Найдовской А.С. и что истец имела возможность их выполнить при надлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что в период с 19 марта 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Найдовская А.С., на основании дополнительного соглашения от 19 марта 2020 г., заключенного с работодателем, была переведена на дистанционную форму работы. Ставя истцу в вину невыполнение работы с клиентами, ответчик не учел, что в период с марта 2020 г. в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и введения ограничительных мер, направленных на противодействие распространению инфекции, проведение встреч с клиентами объективно было для истца затруднено, и препятствовало выполнению должностных обязанностей по независящим от истца обстоятельствам.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд первой инстанции, приведя норму части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ и сделав вывод о соответствии взыскания тяжести совершенного проступка, не учел, что истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указывала, что имела непродолжительный стаж работы. Также суд пришел к выводу о соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести самого проступка, явившегося поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности. Установив, что истец не выполнила план, суд не установил, к каким последствиям для работодателя это привело.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности обоснованно, соответствует требованиям трудового законодательства и оснований для признания его незаконным не имеется, являются неправомерными и решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о удовлетворении исковых требований Найдовской А.С. и отмене оспариваемого приказа в связи с его незаконностью, взыскании компенсации морального вреда.

Всоответствии счастью 1 статьи 237Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца изданием незаконного приказа № <...> от 9 сентября 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, подлежат частичному удовлетворению производные требования Найдовской А.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Размеркомпенсации морального вреда определен судебной коллегиейсучетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением требований истца, наоснованиичасти1статьи 103Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2021г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Найдовской Алёны Сергеевны к ПАО «Ростелеком» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ ПАО «Ростелеком» № <...> от 9 сентября 2020 г. о привлечении Найдовской Алёны Сергеевны к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Найдовской Алёны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>