Решение по делу № 33-10811/2020 от 22.10.2020

Судья Новикова Н.С. Дело № 33 – 10811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «23» ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аксеновой Елены Станиславовны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года, которым постановлено: «Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО Боровск» удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Аксеновой Татьяны Георгиевны, Аксеновой Елены Станиславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО Боровск» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с февраля 2017 года по февраль 2019 года включительно в размере 95495 рублей 16 копеек, пени в размере 42437 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3959 рублей 00 копеек, всего взыскать 141891 рубль 23 копейки.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Соликамский городской суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЦКО Боровск» с исковым заявлением к Аксеновой Татьяне Георгиевне и Аксеновой Елене Станиславовне о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 141891 (Сто сорок одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль 23 копейки в качестве задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Аксенова Т.Г. является собственником, проживает и состоит на регистрационном учёте совместно с Аксеновой Е.С., в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Организацией осуществляющей обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома является ООО «ЦКО Боровск», в период с февраля 2017 года по февраль 2019 года Ответчики не оплачивали надлежащим образом в полном объёме жилищно – коммунальные услуги, которые в квартиру предоставлял Истец. В связи с данными обстоятельствами у Аксеновых образовалась задолженность по оплате за указанный период. Считает, что бездействием Ответчиков по оплате коммунальных платежей ему нанесён материальный ущерб, поэтому они должны оплатить задолженность, а так же выплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Истца Казурова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложила доводы аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании Ответчик Аксенова Т.Г. и представитель Ответчика Аксеновой Е.С. – Аксенова О.С. с исковыми требованиями не согласились, указывая на ненадлежащее качество предоставляемых управляющей организацией услуг и проживании Аксеновой Е.С. в период возникновения задолженности в г. Перми.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Аксенова Е.С. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 10.08.2020. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному Ответчику в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены требования материального и процессуального закона. Считает, что судом первой инстанции сделан несостоятельный вывод о проживании Аксеновой Е.С. в квартире в оспариваемы период, поскольку фактически данный Ответчик не является членом семьи Аксеновой Т.Г. и не проживала по указанному адресу в связи с трудоустройством в г. Перми, а также суд не учёл наличие у данного Ответчика временного регистрационного учёта по 2016 год на ином адресе и снятие с регистрации с августа 2020 года. Указывает, что оснований для удовлетворения части исковых требований в данном случае не имелось в связи с истечением срока исковой давности, а также судом были фактически созданы Ответчику препятствия для защиты своих прав в связи с нарушением требований закона по извещению о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Аксенова Т.Г. является собственником, проживает и состоит на регистрационном учёте совместно с Аксеновой Е.С., в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Организацией осуществляющей обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома является ООО «ЦКО Боровск», в период с февраля 2017 года по февраль 2019 года Ответчики не оплачивали надлежащим образом в полном объёме жилищно – коммунальные услуги, которые в квартиру предоставлял Истец. В связи с данными обстоятельствами у Аксеновых образовалась задолженность по оплате за указанный период. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о поставке в квартиру Аксеновых и возникновение задолженности по оплате индивидуально – определённых услуг в конкретный временной период. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что собственник квартиры совместно с членом семьи пользуются коммунальными услугами, которые обязаны оплачивать и нести также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчиков задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения и члена его семьи в силу требований закона и не зависит от времени составления письменного соглашения о предоставлении жилищно – коммунальных услуг либо заключения договора с управляющей организацией. Расчёты Истца в части размера оплаты за услуги были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, своих расчётов по способу исчисления задолженности Ответчик в апелляционной жалобе не привела. Из представленных документов (л.д. № 20) возможно определить начисление по конкретной услуге, а сложение размера оплат в случае предъявления к оплате либо обращения в суд не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции Аксеновой Е.С. были фактически созданы препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку она не извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов дела (л.д. № 35), уведомление о дате, времени и месте проведения судебного заседания направлялось данному Ответчику по адресу места её регистрационного учёта (л.д. № 21). Представление своих интересов в суде Ответчик обеспечила посредством участия представителя, который отдельно ранее не извещался о проведении судебного заседания, поэтому его участие также подтверждает наличие у Ответчика информации о ходе судебного разбирательства. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающий объём действий для уведомления данного Ответчика о проведении судебного заседания и в случае проживания не по месту регистрационного учёта при разумной реализации своих прав Аксенова Е.С. была обязана самостоятельно обеспечить себе возможность получения почтовой корреспонденции. Вопреки доводам Аксеновой Е.С. судебная коллегия считает, что наличие у данного Ответчика временного регистрационного учёта по 2016 год по иному адресу и снятие с регистрации после вынесения судебного решения выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку задолженность взыскана за иной временной период.

Доводы Ответчика о том, что Аксенова Е.С. в квартире в оспариваемый период не проживала, поскольку не является членом семьи Аксеновой Т.Г. и реализовывала жилищные права в г. Перми по месту трудоустройства, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае Аксенова Е.С. в ООО «ЦКО Боровск» с заявлением о перерасчёте не обращалась и не снималась с регистрационного учёта, фактически подтверждая своё право пользования жилым помещением, а в силу требований закона как член семьи несёт с собственником тождественные обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг. По мнению судебной коллегии, возможное периодическое проживание в г.Перми для обеспечения себе возможности надлежащего исполнения трудовых обязанностей само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности пользоваться жилым помещением в г. Соликамск и не проживании в данной квартире в течение всего периода возникновения задолженности. Действующим законодательством предусмотрен единственный способ защиты прав Ответчика исключительно проведением перерасчёта, который осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, также доказательств того, что Ответчик исполняла обязанность по оплате аналогичных услуг по иному месту жительства в данный период, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того, в данном случае Аксенова Е.С. имеет реальную возможность для защиты своих прав и законных интересов в установленном законом порядке в случае доказанности причинения ей убытков по вине собственника в связи с возникновением задолженности. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что возможное истечение срока исковой давности по части исковых требований не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку в силу прямого указания закона применение срока исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований возможно исключительно в случае заявление соответствующего ходатайства Ответчиком. В ходе участия в судебном заседании представитель Аксеновой Е.С. имела реальную возможность для реализации права по заявлению соответствующего ходатайства, но не заявляла о применении данного срока с целью отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает, что при разумной реализации своих прав данный Ответчик имела возможность заявить ходатайство о применении срока исковой давности также посредством письменного заявления, но не изъявила желания использовать данную возможность.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Аксеновой Елены Станиславовны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10.08.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: