Решение по делу № 1-527/2022 от 05.09.2022

Дело № 1-527/2022

59RS0007-01-2022-006881-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                                                                      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Мейлер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Трясолобовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ганиевой Э.Р.,

подсудимого – Балашов С.А., защитника Мытаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Балашова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, неженатого, неработающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому погашена) (с учетом постановления Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня,

под стражей не содержался, не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Балашов С.А., являясь лицом, в отношении которого решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок на 3 года, исчисляемого со дня вступления решения в законную силу, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения один раз в месяц, в дни, установленные ОВД; запрещение нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22:00 часов до 06:00 часов. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Балашову С.А. продлен срок административного надзора на 6 месяцев, который исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, дополнены ранее установленные ограничения: обязательная явка два раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом. ДД.ММ.ГГГГ Балашов С.А. на основании маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ прибыл для постановки на учет в ОП № (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми, указал в качестве места жительства: <адрес>, в тот же день поставлен на учет, ознакомлен с установленными в отношении него по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми административными ограничениями и предупреждён об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и несоблюдение обязанностей, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию во 1-й и 3-й четверг каждого месяца, отобрана подписка. В нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на установленные административные ограничения, умышленно с целью уклонения от административного надзора, осознавая, что его действия являются незаконными, самовольно оставил место жительства: <адрес>, не уведомив об этом сотрудников отдела полиции № (дислокация Свердловского района) Управления МВД России по г. Перми, осуществляющих контроль за исполнением установленного в отношении него административного надзора, на контрольные отметки не являлся, стал проживать по адресу: <адрес>, не сообщив новый адрес места жительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Балашов С.А. было установлено.

Подсудимый Балашов С.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленное обвинение соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. Осознает характер и последствий заявленного им ходатайства. Защитник ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что заявление подсудимым о согласии с предъявленным обвинением было сделано в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, сформулированное обвинение признается в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. Балашовым С.А. не оспаривается форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами проверена, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

По ходатайству государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного Балашову С.А. обвинения квалифицирующий признак «оставление места пребывания или фактического нахождения» как излишне вмененный. Для изменения обвинения в сторону смягчения исследование доказательств не требуется, положения подсудимого не ухудшается.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия Балашова С.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, т.е. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Балашова С.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

При этом суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку судимость Балашова С.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления над ним административного надзора. Таким образом, имеющееся у Балашова С.А. непогашенная судимость имела правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Балашовым С.А. преступления небольшой тяжести, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, данные о личности подсудимого, который у врача-психиатра не наблюдался, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства соседями, характеризуется положительно, по месту жительства встал на учет, нарушений не допускает, имеет постоянное место жительства, семью, в ближайшее время намерен официально трудоустроиться, что говорит о положительной динамике в исправлении подсудимого, учитывая поведение Балашова С.А. после совершения преступления, находя данные обстоятельства в совокупности с вышеуказанными смягчающими обстоятельствами исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание подсудимому по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления Балашова С.А. предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Балашова Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Балашову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    Т.А.Мейлер