Решение по делу № 8Г-9526/2022 [88-11455/2022] от 31.03.2022

58MS0075-01-2021-001910-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11455/2022 (№ 2-14780/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        24 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Крючковой Ю. М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Пензы от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 2 декабря 2021 г.,

установила:

Крючкова Ю.М. обратилась к мировому судье с иском к                      ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, понесённых в связи с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения Крбчковой Ю.М., в сумме 15450 рублей, расходов на оплату юридических услуг по урегулированию убытка в досудебном порядке в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 67 рублей 40 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Пензы от 20 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Пензы от 2 декабря 2021 г., исковые требования Крючковой Ю.М. о взыскании убытков удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючковой Ю.М. взысканы убытки в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере                     15450 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, составлением и подачей обращения в АНО «СОДВУ» в размере                         2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 40 копеек. В остальной части заявленные Крючковой Ю.М. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Пензы взыскана государственная пошлина в размере              618 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного постановления в той части, в которой оно обжалуется, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Пензы от 3 марта 2020 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючковой Ю.М. по страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 6 сентября 2017 г. взысканы страховое возмещение (с учётом утраты товарной стоимости) в сумме 16850 рублей, неустойка за период с 5 октября 2017 г. по 17 апреля 2019 г. в размере               16850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, убытки, связанные с составлением досудебной претензии, в размере                   2000 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 9000 рублей.

Решение мирового судьи исполнено страховщиком 9 сентября 2002 г.

18 декабря 2020 г. Крючкова Ю.М. в лице представителя по доверенности Родионовой Е.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 18 апреля 2019 г. по 9 сентября 2020 г.

22 апреля 2021 г. истец в лице представителя Родионовой Е.С. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за период с 18 апреля 2019 г. по 9 сентября 2020 г., убытков в связи с оплатой юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 рублей и платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15450 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2021 г. требования Крючковой Ю.М. о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения в виду осуществления 28 апреля 2021 г. страховщиком выплаты неустойки в надлежащем размере, требования о взыскании платы за рассмотрение обращения и юридических расходов оставлены без рассмотрения.

Разрешая исковые требования Крючковой Ю.М., суды первой и апелляционной инстанций с учётом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что требования о взыскании неустойки, содержавшиеся в претензии и обращении к финансовому уполномоченному, были удовлетворены ответчиком, исходили из того, что заявленные расходы на оплату услуг в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным и оплату юридических услуг в досудебном порядке обусловлены необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, защиты нарушенного ответчиком права, вытекающего из договора ОСАГО, несение данных платы и расходов не противоречит действующему законодательству и подтверждено материалами дела. Означенные расходы на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным являются убытками истца и подлежат возмещению в полном объёме.

Принимая во внимание требования разумности, и соразмерности, суды посчитали возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату составления досудебной претензии, составления и подачи обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Также на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу почтовых расходов, понесённых истцом, в сумме 67 рублей 40 копеек и по уплате в бюджет муниципального образования государственной пошлины в размере 618 рублей.

Законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку судами нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Изложенные в жалобе суждения ответчика об избыточности обращения к финансовому уполномоченному, отсутствия необходимости у истца обращения с претензией в страховую компанию, в связи с чем вынужденность несения заявленных расходов не может быть подтверждена, о направленности действий Крючковой Ю.М. на обогащение были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими по изложенным в судебных актах мотивах.

По смыслу статей 12 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае её невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При этом в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня               2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем                   500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено, что по требованию истца страховщиком неустойка по договору ОСАГО за период с 18 апреля 2019 г. по 9 сентября 2020 г. выплачена с нарушением установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», более чем через 4 месяца после его подачи, а также после подачи обращения к финансовому уполномоченному.

Факт несения Крючковой Ю.М. расходов на оплату заявленных услуг подтверждён и настоящие требования направлены на их возмещение, в связи с чем не могут квалифицироваться как направленные на обогащение истца.

При таком положении, расходы Крючковой Ю.М. на оплату обращения к финансовому уполномоченному и к страховщику с претензией обусловлены предоставленным законом правом разрешения подобных споров финансовым уполномоченным и понесены в связи с нарушением права истца на страховое возмещение, невыплатой страховщиком в добровольном порядке и после обращения истца к страховщику в установленный законом срок причитающейся в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, в связи с чем по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом отсутствия предусмотренных статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, основанное на произвольном токовании норм материального и процессуального права, направленное на переоценку доказательств по делу, основанием к отмене вступившего в законную силу правильного по существу судебного акта по смыслу статьи 379.7., части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Пензы от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья:       (подпись)                                     Гольман С.В.