Решение по делу № 33-14500/2017 от 23.10.2017

Судья Степанков В.В. Дело № 33-14500/2017 А-112г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи - Тихоновой Ю.Б.,

судей - Сударьковой Е.В., Сучковой Е.Г.,

с участием прокурора - Андреевой А.Г.

при секретаре - Васютиной О.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Минусинский сельскохозяйственный колледж» к Горбуль Людмиле Александровне о расторжении договора найма жилого помещения, выселении с предоставлением иного жилого помещения и по встречному исковому заявлению Горбуль Людмилы Александровны к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Минусинский сельскохозяйственный колледж», Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права на приватизацию,

по апелляционной жалобе ответчицы Горбуль Л.А. и ее представителя Подшибякина Е.Ю.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 августа 2017 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договора найма жилого помещения № 232 от 5.12.2013 года.

Выселить из жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Горбуль Людмилу Александровну с предоставлением комнаты № <данные изъяты>.

Взыскать с Горбуль Людмилы Александровны в пользу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Минусинский сельскохозяйственный колледж» 6000 рублей в возмещение затрат по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Горбуль Людмилы Александровны, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Минусинский сельскохозяйственный колледж» обратилось к Горбуль Л.А. (с учетом уточнений) с требованиями о выселении из жилого помещения в общежитии по адресу: <данные изъяты> в другое жилое помещение в общежитии по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что Горбуль Л.А. проживает в спорных комнатах как член семьи нанимателя Горбуль (Тоот) В.А., которая состояла в трудовых отношениях с колледжем и которой во временное пользование на период работы в колледже по договору найма в 2007 году были предоставлены комнаты <данные изъяты> в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты> В 2012 году общежитие признано частично аварийным, выделены средства на его капитальный ремонт, жильцам вручены предупреждения о переселении в другое общежитие, однако Горбуль Л.А. выселяться отказывается. В связи с тем, что Горбуль Л.А. является пенсионером по старости, в установленном порядке признана нуждающейся в жилом помещении и поставлена на учет в органах местного самоуправления, она не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения, просит выселить ее с предоставлением другого жилого помещения комнату <данные изъяты> в общежитии по <данные изъяты>.

Горбуль Л.А. обратилась к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Минусинский сельскохозяйственный колледж» со встречными исковыми требованиями о признании права пользования комнатами №№ <данные изъяты> в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты> на условиях социального найма и признании права на приватизацию, полагая, что на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» общежитие подлежало передаче в собственность органов местного самоуправления и к спорным отношениям должны применяться нормы законодательства о социальном найме.

Определением суда от 15.5.2017 года по встречному иску соответчиком привлечено Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края как представитель собственника (т. 2 л.д. 220).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбуль Л.А. и ее представитель Подшибякин Е.Ю., просят об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что аварийным является в большей степени общежитие, в которое ее пытаются выселить, а не то, в котором она проживает. Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, в котором имеются выводы о существенных нарушениях санитарных норм и правил в общежитии по <данные изъяты>. Кроме того, предоставляемое ей жилое помещение не является равнозначным по отношению к занимаемому. Также полагает, что общежитие <данные изъяты> должно было быть передано в муниципальную собственность, а бездействие властей не должно лишать ее права на приватизацию. Также судом были допущены процессуальные нарушения, а именно, суд принимал решение вместе с прокурором.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Минусинского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку ее доводы являются необоснованными и надуманными, а предоставляемое жилое помещение является пригодным для проживания. Предусмотренных законом оснований для приватизации спорных комнат в общежитии у ответчицы не имеется. Судебное решение принималось судом в совещательной комнате, в которой кроме судьи никого не было.

В судебном заседании представитель Горбуль Л.А. - Подшибякин Е.Ю., действующий по доверенности от 26.06.2017 года апелляционную жалобу поддержал полностью по указанным в ней основаниям, пояснив, что у суда первой инстанции отсутствовали основания критически относится к заключению проведенной по делу судебной экспертизы, в которой указано на аварийность здания общежития по <данные изъяты>. Просит удовлетворить жалобу, отменить принятое решение и удовлетворить требования Горбуль в полном объеме.

Представитель КГБПОУ « Минусинский сельскохозяйственный колледж» Войнова Т.Н., действующая по доверенности от 05.12.2016 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель соответчика, Горбуль Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска является незаконным и подлежит отмене, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела КГБПОУ

«Минусинский сельскохозяйственный колледж» является краевым государственным бюджетным учреждением профессионального образования, собственником имущества которого является Красноярский край. На балансе истец имеет общежития для проживания студентов, обучающихся в колледже.

Согласно Акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.10.1976 года в эксплуатацию принято общежитие техникума механизации и электрификации сельского хозяйства на 360 мест по <данные изъяты>.

Постановлением Администрации города Минусинска от 18.2.2010 года № 292-п адрес <данные изъяты>, изменен на адрес: <данные изъяты>.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 30.11.2012 года № 07-1061р часть жилого здания, распложенного по адресу <данные изъяты>, из федеральной собственности безвозмездно передано в государственную собственность Красноярского края.

Приказом Министерства образования и науки Красноярского края № 622-03/1 от 29.12.2012 года утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся в оперативном управлении краевых государственных бюджетных образовательных учреждений, подведомственных министерству образования и науки Красноярского края, в том числе и часть жилого здания (общежитие), расположенного по адресу <данные изъяты> (т.1 л.д. 200, 201-204), которая передана в оперативное управление Сельхозколледжу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9.7.2015 года.

Дочь Горбуль Л.А. - Горбуль В.А. с 2003 года состояла с истцом по первоначальному иску в трудовых отношениях. На основании заявления Горбуль В.А. с ней был заключен договор найма жилого помещения № <данные изъяты> от 27.6.2007 года и предоставлены для проживания комнаты <данные изъяты> в общежитии <данные изъяты> на период действия трудового договора. Вместе с Горбуль В.А.( Тот В.А.) в общежитие вселилась и ее мать <данные изъяты>.

5 декабря 2013 года с Тот В.А. заключен договор найма жилого помещения о предоставлении ей и членам ее семьи несовершеннолетними детьми <данные изъяты>, <данные изъяты>, матерью <данные изъяты> комнат №№ <данные изъяты> в <данные изъяты> на период действия трудового договора.

Согласно приказу № 289-к от 6 сентября 2014 года Сельхозколледжа трудовой договор между истцом и Горбуль В.А. ( после регистрации брака Тот В.А.) было прекращено по инициативе работника по п.3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления представителя работника После прекращения трудовых отношений с Горбуль В.А. и выезда ее на постоянное место жительство за пределы РФ с несовершеннолетними детьми, в комнатах № <данные изъяты> осталась проживать Горбуль Л.А.

Судом также установлено, что <данные изъяты>. с 28.01.2010 года является пенсионером по возрасту, в установленном законом порядке в 2015 году признана нуждающейся в жилом помещении и поставлена на учет для получения жилого помещения по договору социального найма номер очереди 607.

Согласно выписке из ЕГРПН <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 20.12.1996 года зарегистрировано право собственности на земельный участок и дом в <данные изъяты>, который по заключению межведомственной комиссии муниципального образования Минусинский район № 13 от 29.10.2014 года признан не пригодным для проживания в виду ветхости.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о выселении Горбуль Л.А. из комнаты в общежитии, суд исходил из того, что общежитие по <данные изъяты> нуждается в проведении капитального ремонта, проведение которого невозможно без выселения проживающих в нем граждан. Поскольку Горбуль Л.А. не подлежит выселения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и в качестве жилого помещения посчитал возможным переселить ее в комнату № <данные изъяты> в другом общежитии находящимся в оперативном управлении истца, расположенном по <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права.

В силуч.1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

- пенсионеры по старости;

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (часть 3 статьи 103 ЖК РФ), отвечать санитарным и техническим требованиям (часть 2 статья 15 ЖК РФ) и, как следует из содержания части 2 статьи 103 ЖК РФ, относиться к жилищному фонду социального использования. Благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеют.

Истец просит выселить ответчицу Горбуль Л.А. в комнату № <данные изъяты> общежития по <данные изъяты>, которое не относится к жилищному фонду социального использования.

Более того, как следует из экспертного заключения № 30/24/04 ООО

« Независимая экспертиза» ( л.д.140- 197 т.2) проводившего экспертное исследование жилых помещений в общежитии по <данные изъяты> на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, здание общежития по <данные изъяты> не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, имеет износ 61-80%, находится в ограниченно- работоспособном состоянии и требует капитального ремонта для дальнейшей эксплуатации здания. Судебная коллегия считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости, исследование по определению суда было проведено экспертами обладающими специальными познаниями, опытом работы, квалификацией. Заключение содержит описательную исследовательскую часть, выводы экспертов мотивированы поняты, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы. Более того, направив судебные запрос в межведомственную комиссию Красноярского края с целью определения пригодности здания общежития по ул. Октябрьской, 35 для безопасности проживания в нем граждан., соответствия его санитарным и техническим нормам и правилам, не дождавшись ответа, суд рассмотрел дело по существу, не имея, каких - либо иных доказательств, содержащих иные выводы.

Таким образом, суд дал неверную оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, что в том числе, повлекло принятие незаконного решения.

Доводы истца о том, что Горбуль Л.А. подлежит выселению на период проведения капитального ремонта в общежитии по <данные изъяты>, судебная коллегия считает не состоятельными, так как общежитие по <данные изъяты> не относится к маневренному жилищному фонду, кроме того, между сторонами не заключался договор о проживании в комнате <данные изъяты> на период проведения капительного ремонта в общежитии по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Доводы жалобы Горбуль Л.А. о необоснованности отказа в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что жилые помещения занимаемые ответчицей относятся к специализированному жилому фонду, поскольку расположены в здании общежития учебного заведения.

В силу п.2 ч.1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Частями 1 и 2 статьи 94 ЖК РФ определено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Доводы Горбуль Л.А. о том, что общежития учебных заведений подлежали обязательной передаче в муниципальную собственность основаны на заблуждении и неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещении совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.    

Частью 1 ст. 4 указанного закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящихся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения..

Принимая во внимание, что занимаемое Горубль Л.А. жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, в муниципальную собственность не передавалось, договор социального найма между сторонами никогда не заключался, права последней на участие в приватизации занимаемого жилого помещения нельзя считать нарушенными, поскольку на приватизацию жилых помещений в общежитии законом установлен запрет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит отмене решение и в части взыскания с ответчицы расходов истца по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд, так как судебная коллегия пришла к необоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Минусинского городского суда от 07 августа 2017 года в части удовлетворения требований Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Минусинский сельскохозяйственный колледж» к Горбуль Людмиле Александровне о расторжении договора найма жилого помещения, выселении с предоставлением иного жилого помещения и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Минусинский сельскохозяйственный колледж» к Горбуль Людмиле Александровне о расторжении договора найма жилого помещения № <данные изъяты> от 05.12.2013 года и выселении из комнат <данные изъяты> в общежитии, расположенном по <данные изъяты> с предоставлением жилого помещения комнаты № <данные изъяты> в общежитии по <данные изъяты> - отказать.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбуль Л.А. и ее представителя Подшибякина Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: