Решение по делу № 33-7654/2016 от 30.05.2016

Судья Мангасарова Н.В.

Дело № 33-7654 /2016                                     01.06.2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Выдриной Ю.Г.,Кириенко Е.В.

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе

Харина А.С.,Илюшиной А.З. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 26.04.2016 г.,которым постановлено:

Требования заявления удовлетворить частично.

Взыскать с Харина А.С. в пользу ТСЖ «25-го октября, 64,66» *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Елехиной А.Г. в пользу ТСЖ «25-го октября, 64, 66» *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать Котельникова Н.Н. в пользу ТСЖ «25-го октября, 64, 66» *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Илюшиной А.З. в пользу ТСЖ «25-го октября, 64, 66» *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Свердловского районного суда г.Перми от 15.10.2015г. Харину А.С.,Елехиной А.Г.,Котельникову Н.Н.,Илюшиной А.З. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «25 Октября 64,66» о ликвидации Товарищества собственников жилья.

     Председатель ТСЖ «25-го Октября, 64, 66» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме *** руб.

    Судом постановлено приведенное выше определение,об отмене которого и о вынесении нового определения об отказе в удовлетворении требований о распределении судебных расходов в полном объеме просят в частной жалобе Харин А.С. и Илюшина А.З. Заявители указывают,что из представленного в материалы дела договора об оказании услуг следует,что исполнителем является ООО «Алгоритм ХОСА ГРУПП».Согласно материалам дела,интересы ТСЖ « 25-го Октября,64,66» в двух судебных заседаниях представлял Соколов В.В.Сведения о том,что он является работником ООО «Алгоритм ХОСА ГРУПП» или действует от имени юридического лица на основании Устава,не имеется.Таким образом, ТСЖ « 25-го Октября,64,66» не представлено доказательств фактического исполнения договора об оказании услуг от 20.08.2015 г. именно ООО «Алгоритм ХОСА ГРУПП».

Заявители полагают,что сторонами договора оказания услуг от 20.08.2015 г. не согласован предмет договора,в связи с чем,договор является незаключенным.

По мнению заявителей, ответчиком не доказан факт несения судебных расходов,поскольку в материалы дела представлена копия платежного поручения от 21.08.2015 г. без соответствующей отметки банка о списании денежных средств со счета ТСЖ.Заявители указывают также,что в материалы дела не представлен протокол правления ТСЖ,согласно которому,принято решение о заключении договора на оказание услуг по представлению интересов ТСЖ в судебном разбирательстве и утвержден размер вознаграждения;суд не принял во внимание доводы истцов о прекращении полномочий председателя правления ТСЖ « 25-го Октября,64,66» Ч.

     В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ( ч.1 ст. 327.1,ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

    В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Свердловского районного суда г.Перми от 15.10.2015 г., вступившим в законную силу, Харину А.С., Елехиной А.Г.,Котельникову Н.Н.,Илюшиной А.З. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «25 Октября 64,66» о ликвидации товарищества собственников жилья. Для защиты своих законных прав и интересов ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью. Ответчик оплатил услуги представителя за преставление интересов в суде первой инстанции в общем размере *** руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 22.08.2015, платежным поручением № 1353 от 21.08.2015, письмом от 21.08.2015 в адрес ООО «Виктория» об оплате за ТСЖ юридических услуг по договору.

Принимая решения о частичном удовлетворении требований заявителя,суд первой инстанции принял во внимание количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчиков (2 судебных заседания, их продолжительность), подготовленных процессуальных документов.Оценив в совокупности все указанные обстоятельства,суд нашел ходатайство ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме *** руб.С учетом существа спорных отношений, предмета рассмотренного спора, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, суд нашел возможным произвести распределение суммы судебных расходов между истцами в равных долях и взыскал с каждого из истцов в пользу ответчика по *** руб.При этом,судом не приняты во внимание доводы истцов относительно незаконности заключенного договора по оказанию юридических услуг, их оплаты со стороны ТСЖ.

    Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы,так как выводов суда они не опровергают.

     Как следует из представленного в материалы дела Договора об оказании услуг,20.08.2015 г. между ООО «Алгоритм ХОСА ГРУПП» (Исполнитель) и ТСЖ «25-го Октября,64,66»(Заказчик) заключен договор,по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги,а также,представлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-5466/2015 на всех стадиях процесса,а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере *** руб. (п.п.1.1,3.1 договора).

В качестве представителей сторон при заключении договора выступили со стороны Заказчика- председатель правления ТСЖ Чернышев В.И.,действующий на основании Устава;со стороны Исполнителя- генеральный директор Соколов В.В.,также действующий на основании Устава. При этом,Заказчик обязался выдать Исполнителю доверенность для представления интересов Заказчика.

Согласно материалов дела,интересы ТСЖ в суде представлял Соколов В.В. на основании доверенности.Из анализа условий Договора об оказании услуг от 20.08.2015 г. следует,что предмет договора (представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-5466/2015 на всех стадиях процесса) согласован сторонами договора.Факт оплаты ТСЖ судебных расходов в размере *** руб. подтвержден платежным поручением №1353 от 21.08.2015 г. (лд.53) с соответствующими отметками.Факт получения указанных денежных средств Исполнителем( ООО «Алгоритм ХОСА ГРУПП») не оспорен. В соответствии с Уставом ТСЖ «25-го Октября,64,66»,председатель правления ТСЖ действует без доверенности,подписывает платежные документы и совершает сделки,которые в соответствии с законодательством и Уставом Товарищества не требуют обязательного одобрения Правлением товарищества или общим собранием членов Товарищества (п.18.2). Как следует из п.18.3 Устава, председатель правления на основании решения правления подписывает договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг. Условия о том,что председатель правления подписывает на основании решения правления договоры на представление интересов ТСЖ в суде,Устав не предусматривает.Доказательств того,что Ч. не имел полномочий на представление интересов ТСЖ в суде,истцами суду не представлялось.Кроме того,заявляя требования о ликвидации ТСЖ,истцы указали Ч. в качестве председателя правления,представляющего интересы ТСЖ. Ходатайство о взыскании судебных расходов подано Ч.,действующим от имени ТСЖ «25-го Октября,64,66) 04.02.2016 г.,то есть до проведения собрания от 02.03.2016 г. и до внесения указанных заявителями жалобы изменений в ЕГРЮЛ (29.04.2016)относительно председателя правления.При рассмотрении судом 26.04.2016 г. ходатайства о взыскании судебных расходов,полномочными представителями ответчика отказа от указанных требований не заявлялось.

    На основании изложенного,доводы частной жалобы об отсутствии доказательств фактического исполнения договора об оказании услуг ООО «Алгоритм ХОСА ГРУПП»,о несогласовании сторонами предмета договора от 20.08.2015 г.,о недоказанности факта несения судебных расходов,об отсутствии протокола решения правления ТСЖ о заключении договора на оказание услуг,об отсутствии у Ч. полномочий председателя правления ТСЖ «25-го Октября,64,66» несостоятельны и отмену определения не влекут.

    Иные доводы частной жалобы отмену определения также не влекут,поскольку правового значения не имеют.

     Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Определение Свердловского районного суда г.Перми от 26.04.2016 г. оставить без изменения,частную жалобу    Харина А.С., Илюшиной А.З. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи