Решение от 30.09.2021 по делу № 2-4308/2021 от 30.06.2021

Дело № 2 –4308/2021

УИД 39RS0001-01-2021-005317-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград                             30 сентября 2021 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи     Семёркиной А.А.,

при помощнике судьи         Скаудас Д.Н.,

с участием истца – Ковалёва А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёва А.М к Обществу с ограниченной ответственностью «Итар» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Ковалев А.М. обратился в суд к ООО «Итар» в лице конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что он работает на предприятии ООО «Итар» с 7 августа 2012 года в должности заместителя начальника службы охраны и режима. За период с 1 октября 2019 года по 10 мая 2021 года ему не выплачена заработная плата. Размер заработной платы составляет 38 420 рублей. За период с 1 октября 2019 года по 10 мая 2021 года задолженность по заработной плате за указанный период составила 768 400 рублей. Кроме этого, полагал, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ему также полагается компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 35 010,89 рублей. Также указал, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, факт нарушения его трудовых прав подтверждён, и ему был причинен моральный вреда в размере 5000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ООО «Итар» в его пользу 768 400 рублей – задолженность по заработной плате; денежную компенсацию за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты «01 октября 2019 года» по день вынесения решения суда в размере 35 010,89 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, вместе с тем, не возражал об исключении из периода образования задолженности за марта и апреля 2021 года, в связи с тем, что ему была выплачена заработная плата за март 2021 года в размере 26 645 рублей и за апрель 2021 года в размере 33 425,40 рублей.

Представитель ООО «Итар» - конкурсный управляющий Кубелун В.Я. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.31), в котором указал, что полагает возможным оставить рассмотрение заявления Ковалева А.М. о взыскании задолженности по заработной плате в период с октября 2019 года по март 2021 года. Вместе с тем, указал, что за март и апрель 2021 года, Ковалеву А.М. была выплачена заработная плата, что подтверждается платежными поручениями.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 марта 2021 года, ООО «Итар» был признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

Судом также установлено, что Ковалев А.М. работает в ООО «Итар» с 7 августа 2012 года в должности заместителя начальника службы охраны и режима на основании трудового договора № 333 от 7 августа 2012 года (л.д.12-14. Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору № 333 1 мая 2019 года (л.д.15) установлено, что Ковалеву А.М. был установлен должностной оклад в размере 38 420 рублей. Факт работы истца в ООО «Итар» в указанный период также подтверждён сведениями из ГУ –Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области от 7 сентября 2021 года, сведениями МИ ФНС № 8 по г. Калининграду от 21 июля 2021 года (л.д. 19-28).

Оценивая доводы истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате, исходя из установленного должностного оклада дополнительным соглашением от 1 мая 2019 года в размере 38 420 рублей в месяц за период с 1 октября 2019 года по февраль 2021 года, за май 2021 года, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического осуществления трудовой деятельности. При этом каких – либо доказательств, опровергающих факт фактической работы истицы в спорный период, представитель ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил, более того, конкурсный управляющий ООО «Итар» в этой части не высказал своих возражений относительно исковых требований. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 691 560 рублей (38 420 х 18 месяцев).

Доказательств выплаты Ковалеву А.М. заработной платы за период с октября 2019 года по февраль 2021 года и за май 2021 года, ответчиком не представлено, судом не добыто. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Ковалева А.М., о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании заработной платы за март и апрель 2021 года, то суд учитывает, что конкурсным управляющим ООО «Итар» были представлены платежные поручения о выплате Ковалеву А.М. заработной платы за март (26 645 рублей) и апрель 2021 года (33 425,40 рублей). Истец в судебном заседании, факт перечисления указанных сумм не оспаривал, и в этой части полагал, что обязательства ООО «Итар» по выплате ему заработной платы, исполнены конкурсным управляющим. В этой связи, суд полагает возможным отказать Ковалеву А.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за март и апрель 2021 года.

Таким образом, за период с октября по февраль 2021 года, за май 2021 года размер задолженности ООО «Итар» по заработной плате перед Ковалевым А.М. составил 691 560 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Итар» в полном объеме.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд полагает обоснованными и требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ. Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 35 010, 89 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом суд полагает, что факт того, что истцу длительное время не выплачивалась заработная плата, является основанием для взыскания такой компенсации.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5000 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика исходя из удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 691 560 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 010, 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 731 570 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 515,70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░